Рішення № 21202401, 16.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Справа № 3/224

Господарський суд Донецької області у складі судді Гассій О. В.

при помічнику (секретарі судового засідання) Костюк І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Югдонмонтаж” м. Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 13704,20 грн., з яких: 9753,17грн. – індекс інфляції та 3951,03 грн. – 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Бугай В.М. - представник

від відповідача: Бузивська Н.М. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Югдонмонтаж” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 13839,52 грн., з яких: 9773,74 грн. – індекс інфляції та 4065,78 грн. – 3% річних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.11.2011 р. справу № 3/224 передано на розгляд судді Сич Ю.В., у зв’язку із відпусткою судді Гассій О.В.

У зв’язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.11.2011 р. справу № 3/224 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати наданих послуг та рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011 року по справі № 3/103.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що стаття 625 ЦК України „Відповідальність за невиконання грошового зобов’язання” міститься у главі 51 ЦК України „Відповідальність за порушення зобов’язання”, тобто у статті 625 ЦК України встановлена санкція за прострочку виконання грошових зобов’язань – зобов’язання боржника (за вимогою кредитора) сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних, нараховані як санкція на всю прострочену суму боргу, отже законодавством встановлені санкції за порушення зобов’язань, а саме: за прострочку виконання грошових зобов’язань, 3% річних та індекс інфляції є штрафними санкціями у розумінні статті 232 Господарського кодексу України.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки нараховані індекс інфляції та 3% річних не є штрафними санкціями в розумінні ч.1 ст.230 ГК України, оскільки інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно статті 233 ГК України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій.

Що стосується зменшення розміру 3% річних та індексу інфляції, то слід зазначити, що пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що „господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання”.

Також, на думку відповідача позивачем завищений індекс інфляції за період з лютого по вересень, оскільки фактично він складає 1,032, а не 1,049, у зв’язку з чим, інфляція від 199464,00 грн. складає 6382,85 грн., а не 9773,74 грн. як підрахував позивач.

Відповідач звернув увагу на те, що позивачем невірно розраховані 3% річних, оскільки сума у розмірі 199464,00 грн. була ним перерахована 27.09.2011 року, про що свідчить платіжне доручення № 3000424891, у зв’язку з чим 3% річних складає 3983,82 грн., а не 4065,78 грн., як розраховано позивачем.

07.12.2011 р. позивач надав до суду заяву, в якій уточнив період нарахування 3% річних та індексу інфляції, та зменшив їх розмір, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 28.01.2011 р. по 26.09.2011 р. в сумі 3951,03 та індекс інфляції за період з лютого 2011 року по червень 2011 року в сумі 9753,17 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні розглядаються з урахуванням їх зменшення.

Частина 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У вересні 2008 року Приватним підприємством „ЮГДОНМОНТАЖ” м. Маріуполь (позивач) були виконані підрядні ремонтно-будівельні роботи для Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь.

Найменування будівництва - Будівля з/управління ВР № 1. Найменування об’єкта - Будівля заводоуправління. Будівля ПМЦ.

Факт виконання позивачем підрядних ремонтно-будівельних робіт у вересні 2008 року підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 199464,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

З акту вбачається, що замовником робіт є ВАТ «МК «Азовсталь», а підрядником є ПП «Югдонмонтаж».

Вищезазначений акт підписаний з боку замовника та підрядника без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату № 04 від 10 січня 2011 року, надсилання та отримання якого підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком № 0601 від 12.01.2011 р., та повідомленням про вручення поштового відправлення 12.01.2011 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що між сторонами не був встановлений строк розрахунків за виконані роботи, позивачем відповідачу разом із рахунком № 04 від 10 січня 2011 року був пред’явлений лист-вимога від 26.05.2011 р., в якій позивач вимагав оплатити надісланий рахунок на суму 199464,00 грн., які були надіслані на адресу відповідача, факт надсилання яких підтверджено фіскальним чеком № 0590 від 26.05.2011 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Даний лист-вимога був залишений відповідачем без відповіді, а рахунок на суму 199464,00 грн. без оплати.

Відповідач за надані послуги не розрахувався з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 199464,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2011 р. по справі № 3/103 позовні вимоги задоволені у повному обсязі в сумі 199464,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011 р рішення від 11.07.2011 р. по справі № 3/103 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011 р. по справі № 3/103 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти, встановлені рішенням господарського суду 11.07.2011 р. по справі № 3/103 щодо наявності заборгованості в сумі 199464,00 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що заборгованість була перерахована відповідачем 27.09.2011 р., тому за прострочку відповідачем виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано індекс інфляції за період з лютого 2011 року по червень 2011 року, що становить 9753,17 грн., та 3% річних за період з 28.01.11 р. по 26.09.2011 р., що складає 3951,03 грн.

Судом перевірений уточнений розрахунок 3% річних та індексу інфляції, та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3951,03 грн. та індексу інфляції в сумі 9753,17 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Югдонмонтаж” м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь задовольнити в сумі 13704,20 грн., з яких: 3% річних в сумі 3951,03 грн. та індексу інфляції в сумі 9753,17 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Югдонмонтаж” м. Маріуполь (87502, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Пашковського, буд 4, код ЄДРПОУ 33825697) 13704,20 грн., з яких: 3% річних в сумі 3951,03 грн. та індексу інфляції в сумі 9753,17 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Югдонмонтаж” м. Маріуполь (87502, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Пашковського, буд 4, код ЄДРПОУ 33825697) витрати по сплаті державного мита у розмірі 137,04 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вулиця Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Югдонмонтаж” м. Маріуполь (87502, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Пашковського, буд 4, код ЄДРПОУ 33825697) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 233,70 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита у розмірі 111,61 грн. перерахованого платіжним дорученням № 257 від 27.10.2011 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2012 р.

Суддя Гассій О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >