Рішення № 21202395, 23.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.12 р. Справа № 23/199

за позовом: Публічного акціонерного товариства ”Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 5038, 12 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ”ЦЗФ ”Узлівська” м. Горлівка

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 17.01.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 23.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство ”Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк, 5038, 12 грн. збитків у вигляді нестачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- умови договору № ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р., укладеного між позивачем та ТОВ ”Метінвест Холдинг”;

- відвантаження ТОВ ”ЦЗФ ”Узлівська” на адресу ПАТ ”Авдіївський коксохімічний завод” у вагоні № 68547942 за накладною № 53253449 (основна) та № 53283420 (досилка) вугільного концентрату марки К0-100 у кількості 69т;

- здійснення на станції Ясинувата Донецької залізниці перевірки маси вантажу у вищевказаному вагоні, внаслідок якої була виявлена нестача вугільної продукції у кількості 3,3т;

- засвідчення вищевказаної обставини в комерційному акті БН 697831/122/31 від 11.07.2011р.;

- недоведеність залізницею відсутності її вини у незбереженні вантажу під час його перевезення;

- ст.308 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.24, 110, 114, 127, 129, 131 Статуту залізниць України та ст.ст. 12, 25 Закону України “Про залізничний транспорт”.

Відповідач в судовому засіданні 21.12.2011р. визнав позовні вимоги в розмірі 50% від заявленої суми, що зафіксовано в протоколі судового засідання, однак письмового відзиву на позов не надав.

Ухвалою про порушення провадження у справі № 23/199 від 09.12.2011р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю ”ЦЗФ ”Узлівська” м. Горлівка. ТОВ ”ЦЗФ ”Узлівська” пояснило суду, що нестача вугільного концентрату виникла з вини залізниці.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

09.07.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю ”ЦЗФ ”Узлівська” (вантажовідправник) зі станції Трудова Донецької залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці відвантажило на адресу публічного акціонерного товариства ”Авдіївський коксохімічний завод” за залізничною накладною № 53253449 (основна) у 3-х вагонах, в т.ч. і у вагоні № 68547942 вантаж (вугільний концентрат) у кількості 69т.

Наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 53253449 свідчить про укладення між ТОВ ”ЦЗФ ”Узлівська” (відправником) і ДП ”Донецька залізниця” (перевізником) договору перевезення вантажу на користь ПАТ ”Авдіївський коксохімічний завод” (одержувача) згідно ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Статуту залізниць України.

На станції Ясинувата Донецької залізниці згідно ч.2 ст.24 Статуту залізниць України та на підставі актів загальної форми № 3146 від 10.07.2011р. та № 437 від 11.07.2011р. залізниця здійснила контрольну перевірку маси вантажу, завантаженого у вагон № 68547942, і встановила недостачу вантажу у вищевказаному вагоні в кількості 3,3т. Дана обставина була засвідчена комерційним актом БН 697831/122/31 від 11.07.2011р., в якому зазначено наступне: при переважуванні вагону № 68547942 з вантажем на 200-тонних вагонних тензометричних вагах станції виявилось брутто - 85000кг, тара з документу - 19 300кг, нетто - 65700 кг, що менше вантажного документу на 3300кг, навантаження в вагоні вище рівня бортів, поверхня вантажу укатана, захисне маркування на поверхні вантажу відсутнє, вагон безлюковий та бездверний, в торці вагону у підлозі мається щілина розміром 1 500мм х 100мм, на момент переважування просипання вантажу з вагону не було.

Статтею 920 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст.12 Закону України “Про залізничний транспорт” залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Згідно ст.23 вищевказаного Закону перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею129 Статуту залізниць України закріплено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

В акті загальної форми № 3146 від 10.07.2011р. зазначено, що у вагоні № 68547942 виявлена щілина 1500 х 400мм і при цьому зазначено, що було незначне просипання вантажу. Це ж саме було зазначено і в акті про технічний стан вагону від 10.07.2011р. Суд дійшов висновку, що у таку велику щілину вантаж повинен був значно просипатися і під час навантаження вагону, і це повинні були б бачити обидві сторони. Оскільки обидві сторони цього не бачили, то суд приходить до висновку, що щілина у вагоні зявилась під час перевезення перед перевіркою стану вагону та переваження маси вантажу. Суд зауважує, що у комерційному акті зазначено: щілина розміром 1 500мм х 100мм, а в акті загальної форми та в акті про технічний стан вагону - 1 500мм х 400мм, тобто істотно відрізняється одна від одної. Таким чином, суд дійшов висновку, що винною у незбереженні вантажу є залізниця.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 909, 920, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України ”Про залізничний транспорт”, ст.ст. 24, 110, 113-115, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства ”Донецька залізниця” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260000000019 в ДФ АБ ”Експрес-Банку” м. Донецьк, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства ”Авдіївський коксохімічний завод” (м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, р/р 26003962485538 в ПАТ ”ПУМБ” м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191075) - 5038 грн. 12 коп. збитків та 1411 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

В судовому засіданні 23.01.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2012р.