Рішення № 21202151, 23.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2012Справа №5002-33/5118-2011 за позовом прокурора Центрального району міста Сімферополя

(м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 6)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим

(м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114)

до Сімферопольської міської ради

(м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

приватного підприємства «Тайм-Спорт»

(м. Сімферополь, вул. Обїзна, 10)

про визнання рішення та договору оренди земельної ділянки недійсними

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Прокурор: Тітков Костянтин Сергійович, посвідчення №11146;

Від позивача: не з'явився, Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим;

Від відповідача: не з'явився, Сімферопольська міська рада;

Від відповідача: Кебало Михайло Олексійович, директор, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.12.11, представник, ПП «Тайм-Спорт».

Суть спору: прокурор Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради та приватного підприємства «Тайм-Спорт» та просить суд визнати недійсним підпункт 10.1 пункту 10 рішення 40-ї сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 16 жовтня 2008 року № 645, яким внесено зміни до пункту 8.17 пункту 8 рішення 32-ї сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання від 15 вересня 2005 року № 462, який викладено у наступній редакції: «Поновити договір оренди і надати приватному підприємству «Тайм Спорт» земельну ділянку, площею 0,3323 га, по вул. Обїзна, 10, у довгострокову оренду на 8 років до 16 жовтня 2016 року для обслуговування і експлуатації радіоринку»; а також просить визнати недійсним договір № 406-Р оренди земельної ділянки, укладений 25 листопада 2008 року між відповідачами.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням Сімферопольською міською радою при прийнятті оспорюваного рішення вимог пункту 2 статті 121 Конституції України, статей 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», статей 15, 152, 187, 188 Земельного кодексу України, статей 85, 88, 89 Водного кодексу України та статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Отже, посилаючись на наявність порушень при прийнятті рішення міською радою, прокурор також просить визнати недійсним договір, який було укладено на підставі цього рішення, через те, що його зміст суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач, Сімферопольська міська рада, позов не визнав за мотивами, що викладені у відзиві (а.с. 82-85).

Відповідач, приватне підприємство «Тайм-Спорт», позов не визнав за мотивами, що викладені у відзиві (а.с. 42-44).

Позивач та відповідач, Сімферопольська міська рада, в судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки представники позивача та відповідача не скористалися своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам учасників судового процесу роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням учасників судового процесу, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Рішенням 21-ої сесії Сімферопольської міської ради ХХ ІІІ скликання від 21 червня 2011 року № 340 фірмі «Тайм-Спорт» надано в оренду строком на пять років земельну ділянку, площею 0,3 га, у м. Сімферополі, по вул. Обїзна, для розташування радіоринку.

На підставі зазначеного рішення, 25 липня 2001 року між виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та фірмою «Тайм-Спорт» був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,3 га, у м. Сімферополі по вул. Обїзна, для розташування радіоринку строком на пять років.

Також, матеріали справи свідчать та сторони це підтверджують, що в подальшому, на підставі розробленої технічної документації по землеустрою підпунктом 8.17 пункту 8 рішення 32-ї сесії Сімферопольської міської ради IV скликання від 15 вересня 2005 року № 462 поновлено договір оренди і надано фірмі «Тайм-спорт» (правопопереднику приватного підприємства «Тайм-Спорт») земельну ділянку, площею 0,3 га по вул. Об'їзна, 10, у короткострокову оренду строком на 5 років до 15 вересня 2010 року для обслуговування і експлуатації радіоринку (а.с. 10)

Підпунктом 10.1 пункту 10 рішення 40-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 16 жовтня 2008 року № 645 внесено зміни до підпункту 8.17 пункту 8 рішення 32-ї сесії Сімферопольської міської ради IV скликання від 15 вересня 2005 року № 462, який викладено у наступній редакції: «поновити договір оренди і надати приватному підприємству «Тайм-Спорт» земельну ділянку, площею 0,3323 га, по вул. Об'їзна, 10, у довгострокову оренду на 8 років до 16 жовтня 2016 року для обслуговування і експлуатації радіоринку» (а.с. 11).

На виконання рішення 32-ї сесії Сімферопольської міської ради IV скликання від 15 вересня 2005 року № 462 із змінами, внесеними рішенням 40-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 16 жовтня 2008 року № 645, 25 листопада 2008 року між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством «Тайм-Спорт» (правонаступником фірми «Тайм-Спорт») укладений договір № 406-Р оренди земельної ділянки (зареєстрований в Комітеті по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради 20 січня 2009 року за № 1739 та в Кримській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 13 липня 2009 року), відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 5.1 якого, земельна ділянка по вул. Об'їзна, 10, площею 0,3323 га, передана в оренду приватному підприємству «Тайм-Спорт» для обслуговування та експлуатації радіоринку строком на 8 років до 16 жовтня 2016 року (а.с. 12-15).

Вважаючи підпункт 10.1 пункту 10 рішення 40-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 16 жовтня 2008 року № 645 прийнятим, а договір оренди земельної ділянки № 406-Р від 25 листопада 2008 року укладеним з порушенням діючого законодавства, прокурор Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 13, 14 Конституції України закріплені інтереси держави у сфері регулювання земельних відносин, які полягають в охороні земель як національного багатства.

Згідно положень вказаних норм, земля на території України є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу право власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля знаходиться під особливою охороною держави, державою гарантується право власності на землю. Це право добувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Як вже зазначалося, рішенням 21-ої сесії Сімферопольської міської ради ХХІІІ скликання від 21 червня 2001 року № 340 фірмі «Тайм-Спорт» надано в оренду строком на пять років земельну ділянку, площею 0,3 га, у м. Сімферополі, по вул. Обїзна, для розташування радіоринку.

На підставі зазначеного рішення, 25 липня 2001 року між виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та фірмою «Тайм-Спорт» укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,3 га, у м. Сімферополі по вул. Обїзна, для розташування радіоринку строком на пять років.

Також, матеріали справи свідчать, що в подальшому, на підставі розробленої технічної документації по землеустрою з поновлення договору оренди і наданні в оренду земельної ділянки по вул. Об'їзна, 10, приватному підприємству «Тайм-Спорт» (правонаступнику фірми «Тайм-Спорт») для обслуговування і експлуатації радіоринку, підпунктом 10.1 пункту 10 рішення 40-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 16 жовтня 2008 року № 645, з урахуванням змін, внесених підпунктом 8.17 пункту 8 рішення 32-ї сесії Сімферопольської міської ради IV скликання від 15 вересня 2005 року № 462, поновлено договір оренди і надано фірмі «Тайм-Спорт» земельну ділянку, площею 0,3 га, по вул. Об'їзна, у короткострокову оренду строком на 8 років до 16 жовтня 2016 року для обслуговування і експлуатації радіоринку (а.с. 10,11).

Проведеною прокуратурою Центрального району м. Сімферополя перевіркою за повідомленням Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим щодо порушення земельного законодавства при прийнятті Сімферопольською міською радою 16 жовтня 2008 року № 645 рішення та укладенні у наступному договору оренди земельної ділянки, встановлено, що підпункт 10.1 пункту 10 рішення 40-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 16 жовтня 2008 року № 645 прийнято з порушенням вимог чинного земельного законодавства, про що складений Акт № 458 від 31 серпня 2011 року (а.с. 26).

Так, зазначеною перевіркою встановлено, що оспорюване рішення Сімферопольської міської ради було прийнято за відсутності проекту відведення та висновку державної експертизи, що є порушенням земельного законодавства про надання земель запасу в орендую.

Крім того, перевіркою встановлено, що спірна земельна ділянка розташована в прибережній захисній смузі ставку Нижній (відстань до урізу води близько 23 м) та річці Словянка (відстань до урізу води близько 10 м), тоді як спірна земельна ділянка передана за відсутності будь-яких посилань на відповідні обмеження, встановлені Водним кодексом України.

Судом були досліджені зазначені обставини та він дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинної з 14 жовтня 2008 року, що діяла на момент прийняття спірного рішення) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (частина 1 статті 124 Цивільного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок громадянам та юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України (частина 3 статті 124 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинної з 22 травня 2003 року) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, прокурор посилається на таке порушення як прийняття рішення органом місцевого самоврядування про надання земельної ділянки із земель запасу в оренду за відсутності проекту відведення.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачами, що в порушення вищенаведених правових норм, спірне рішення Сімферопольської міської ради V скликання від 16 жовтня 2008 року № 645, прийнято на підставі технічної документації із землеустрою про поновлення договору оренди та передачу в оренду земельної ділянки приватному підприємству «Тайм-Спорт» для обслуговування та експлуатації радіоринку (а.с. 21).

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, ПП «Тайм-спорт», про те, що оскільки ані цільове призначення, ані площа земельної ділянки не змінювалися, необхідності складати новий проект відведення не було, з огляду на те, що матеріалами справи достовірно підтверджується, що згідно з договором оренди від 25 липня 2001 року відповідачу було надано в оренду земельну ділянку, площею 0.3 га, тоді як на підставі договору оренди від 25 листопада 2008 року було передано земельну ділянку, площею 0.3323 га, а отже відбулася зміна площі ділянки, що повинне мати наслідком складання проекту відведення та отримання позитивного висновку державної експертизи.

Також, на думку суду, є хибними посилання приватного підприємства «Тайм-спорт» на те, що фактичної зміни площі спірної земельної ділянки не відбулося, оскільки у 2001 році через відсутність координат площа ділянки розраховувалася у графічному порядку, а при складанні технічної документації у 2008 році було здійснено кадастрову зйомку та встановлено її фактичний розмір.

Так, з матеріалів справи, а саме акту приймання передачі під схоронність межових знаків меж та зони обмеження земельної ділянки приватному підприємству «Тайм-спорт» (а.с. 89) вбачається, що межові знаки були нанесені на спірну земельну ділянку та передані відповідачеві лише у лютому 2006 року, а отже стверджувати, що за договорами оренди від 25 липня 2001 року та від 25 листопада 2008 року було передано земельну ділянку однієї площі підстав немає.

Також, слід зазначити, що спірна земельна ділянка розташована у прибережній захисній смузі.

Відповідно до підпунктів а) б) частини 1 статті 59 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Статтею 60 Земельного кодексу України встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів. Проведеною прокуратурою Центрального району міста Сімферополя, встановлено, що спірним рішенням Сімферопольської міської ради приватному підприємству «Тайм-Спорт» надана земельна ділянка для обслуговування та експлуатації радіоринку, яка розташована у прибережній захисній смузі ставку Нижній (відстань до урізу води становить близько 23 метрів) і річки Слов'янка відстань до урізу води становить близько 10 метрів).

Пунктом 4 статті 59 Земельного кодексу України встановлено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Таким чином, передача на умовах оренди земельних ділянок прибережних захисних смуг вказаними нормативними актами не передбачена.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:

1) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;

2) зберігання та застосування пестицидів і добрив;

3) влаштування літніх таборів для худоби;

4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки;

6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

З огляду на вимоги вищевикладених правових норм, суд дійшов висновку про те, що вони не були прийняти до уваги при прийнятті радою оспорюваного рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В силу положень пункту 2 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26 січня 2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Таким чином, підпункт 10.1 пункту 10 рішення 40-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 16 жовтня 2008 року № 645, яким внесено зміни до підпункту 8.17 пункту 8 рішення 32-ї сесії Сімферопольської міської ради IV скликання від 15 вересня 2005 року № 462, яким поновлено договір оренди і надано приватному підприємству «Тайм-Спорт» земельну ділянку площею 0,3323 га по вул. Об'їзна, 10 у довгострокову оренду на 8 років до 16 жовтня 2016 року для обслуговування і експлуатації радіо ринку, прийнятий Сімферопольською міською радою із порушенням вказаних вище правових норм і має бути визнаний недійсним.

Також, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 406-Р, який був укладений 25 листопада 2008 року між відповідачами, з огляду на наступне.

Так, 25 травня 2008 року між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством «Тайм-Спорт» (правонаступником фірми «Тайм-Спорт») укладений договір № 406-Р оренди земельної ділянки (зареєстрований в Комітеті по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради 20 січня 2009 року за № 1739 та в Кримській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 13 липня 2009 року), відповідно до умов якого земельна ділянка по вул. Об'їзна, 10, площею 0,3323 га, передана в оренду приватному підприємству «Тайм-Спорт» для обслуговування та експлуатації радіоринку строком на 8 років до 16 жовтня 2016 року (а.с. 12-15).

Пунктом 2.1 договору визначено, що земельна ділянка передається на підставі Законів України «Про оренду землі» та «Про місцеве самоврядування в Україні» на виконання рішення 32-ої сесії міської ради 4-го скликання № 462 від 15 вересня 2005 року та у відповідності зі змінами, внесеними рішенням 40-ої сесії міської ради 5-го скликання № 645 від 15 жовтня 2008 року.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, як зазначено у пункті 3.4.9 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 02 лютого 2010 року № 04-06/15, у вирішенні спорів відповідної категорії суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення спірного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини 4 статті 15 Закону України «Про оренду землі» та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677.

Так, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, судам необхідно надавати правову оцінку питанню чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Отже, враховуючи численні порушення чинного законодавства, допущені при прийнятті пункту 10 рішення 40-ої сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання № 645 від 15 жовтня 2008 року, на підставі якого укладено договір оренди від 25 листопада 2008 року, у звязку з чим, як слід, і зміст цього правочину є таким, що суперечить вищепереліченим актам цивільного законодавства, через що вимоги про визнання його недійсним підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача, Сімферопольської міської ради, про застосування до вимог прокурора про визнання недійсним рішення Сімферопольської міської ради від 16 жовтня 2008 року, позовної давності, суд має зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 268 Цивільного кодексу України, в редакції, що діяла на момент звернення прокурора із даним позовом до суду, позовна давність не поширюється, зокрема, на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Таким чином, клопотання відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, у звязку з чим спір був розглянутий судом по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору відноситься на відповідачів.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 27 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним підпункт 10.1 пункту 10 рішення 40-ї сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 16 жовтня 2008 року № 645, яким внесено зміни до пункту 8.17 пункту 8 рішення 32-ї сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання від 15 вересня 2005 року № 462, який викладено у наступній редакції: «Поновити договір оренди і надати приватному підприємству «Тайм Спорт» земельну ділянку, площею 0,3323 га, по вул. Обїзна, 10, у довгострокову оренду на 8 років до 16 жовтня 2016 року для обслуговування і експлуатації радіоринку».

3.Визнати недійсним договір № 406-Р оренди земельної ділянки, укладений 25 листопада 2008 року між Сімферопольською міською радою та приватним підприємством «Тайм-Спорт», зареєстрований в Комітеті по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради 20 січня 2009 року за № 1739 та в Кримській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 13 липня 2009 року про надання Сімферопольською міською радою земельної ділянки по вул. Об'їзна, 10, площею 0,3323 га, в оренду приватному підприємству «Тайм-Спорт» для обслуговування та експлуатації радіоринку строком на 8 років до 16 жовтня 2016 року.

4.Стягнути з Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 04055630) в дохід Державного бюджету міста Сімферополя (рахунок 31216206700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, 22030001, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558) 1073.00 грн. судового збору.

5.Стягнути з приватного підприємства «Тайм-Спорт» (м. Сімферополь, вул. Обїзна, 10, ЄДРПОУ 19193214) в дохід Державного бюджету міста Сімферополя (рахунок 31216206700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, 22030001, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558) 1073.00 грн. судового збору.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.