Вирок № 21201139, 01.02.2012, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-100/11

Провадження № 1/1410/6/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

за участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іваново, Росія, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, співмешкаючого, не працючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 14.12.2010 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

2) 04.07.2011 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Ухвалою колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2011 року даний вирок змінено і від відбування покарання звільнено з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

-за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, співмешкаючого, військовозобов'язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 23.07.2007 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.01.2008 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2009 року на підставі постанови суду Бєлозерського районного суду Херсонської області умовно-достроково на 6 місяців 21 день;

3) 14.04.2010 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік звільнено від покарання постановою Єланецького районного суду 26.04.2011 року ;

- за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.395 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, співмешкаючого, військовозобов'язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 раніше судимого:

1) 06.05.2008 року вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

2) 26.08.2010 року вироком Ленінського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2011 року близько 02.00 години ОСОБА_3, знаходячись біля сільського клубу с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, під час розпиття спиртних напоїв, умисно наніс ОСОБА_4 удари руками і ногами, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді втрати 5 зубів на нижній щелепі з струсом головного мозку, крововиливами та саднами в області обличчя, які, згідно висновку експерта №276 від 24.05.2011 року, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинили тривалий розлад здоров'я та стійку втрату працездатності менше ніж на 1/3.

В кінці квітня 2011 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2, який раніше був засуджений за корисливий злочин, діючи повторно, вночі прийшов до будинку ОСОБА_5 в с. АДРЕСА_4 та скориставшись відсутністю господарки домоволодіння, здійснив крадіжку секції огорожі, виготовленої з металевого кутника розміром 50х50 мм., загальною довжиною 20 метрів та металевої сітки, довжиною 10 метрів і шириною 50 см., чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 550 грн.

ОСОБА_5 Викрадене майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, постановою Єланецького районного суду від 01.02.2011 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд з застосуванням обмежень: забороною виходу з дому кожного дня з 21.00 години до 05.00 години ранку наступного дня; виїзду за межі Єланецького району у особистих та службових справах без дозволу ОВС; відвідування кафе, які знаходяться на території Єланецького району і де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив та обов'язком з'являтися на реєстрацію 30 числа кожного місяця в ЧЧ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ігноруючи вказані обмеження, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені ним правила, з лютого по вересень 2011 року не з'являвся на реєстрацію в Єланецького РВ УМВС, в серпні 2011 року з тією ж метою самовільно залишив місце свого проживання АДРЕСА_5

28.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які раніше були засуджені за корисливі злочини, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_6 та, скориставшись відсутністю господаря, шляхом проникнення через вхідні двері до приміщення будинку останнього, скоїли крадіжку двох музичних колонок стерео системи та одного ДВД плеєра із вмонтованим ТВ тюнером, чим спричинили потерпілому збитки на загальну суму 1050 грн.

ОСОБА_5 Викрадене майном ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 06.08.2011 року близько 21.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та скориставшись перебуванням власника автомобіля ВАЗ-21112 в стані алкогольного сп'яніння та знаходженням ключа в замку запалювання автомобіля, діючи умисно, повторно, незаконно заволодів вказаним автомобілем марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, і був залишений ним на узбіччі автодороги Миколаїв-Кіровоград, біля кафе с. Ольгопіль (с. Веселе) Єланецького району Миколаївської області. Під час руху на даному автомобілі по автодорозі Миколаїв-Кіровоград, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3/25 від 25.08.2011 року, вартість матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_9 складає 43844 грн.84 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та в крадіжці чужого майна, вчиненій за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнав повністю, а в незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем, що належав ОСОБА_9 не визнав.

Підсудний пояснив суду, що 9 квітня 2011 року він з ОСОБА_10 в центрі с. Возсіятське розпивали спиртні напої. Ввечері пішли до клубу на дискотеку. ОСОБА_10 пішов взяти вина, а повернувся з ОСОБА_4, який теж, як і вони, знаходився в нетверезому стані. Близько 2-ї години ночі між ним і ОСОБА_4 відбулася сварка - ОСОБА_4 почав ображати його матір. В відповідь на це він вдарив ОСОБА_4 в обличчя, а той вдарив його. Скільки разів він бив ОСОБА_4, не пам'ятає, але пам'ятає, що бив по і руками і ногами, коли той впав на землю. Декілька ударів ОСОБА_4 наніс і ОСОБА_10 Останній весь час відтягував його від ОСОБА_4 Так продовжувалось близько 20-30 хв. Потім вони залишили лежачого ОСОБА_4 на землі і пішли у своїм справах.

З приводу крадіжки майна ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 28 квітня 2011 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 робили по найму. Заробили гроші, купили горілку і вирішили розпити її на березі річки. Коли проходили повз будинок ОСОБА_8, ОСОБА_1 пішов попросити в останнього сірників. Коли він стукав у вікно, вийшла сусідка ОСОБА_8 і сказала, що його немає вдома. Втрьох пішли на річку, випивали, а потім ОСОБА_2 запропонував піти до ОСОБА_8 і щось викрасти з його будинку. Він і ОСОБА_1 погодилися. Були всі п'яні. До будинку ОСОБА_8 підійшли через город. Через кухню зайшли в будинок, двері відчинив ОСОБА_2 В будинку були втрьох. Він бачив як ОСОБА_1 витягнув із шухляди кабель і потім поклав в пакет ДВД-плеєр. Він і ОСОБА_2 взяли по колонці і вийшли з будинку. Коли йшли від ОСОБА_8, їх побачила ОСОБА_11 і почала кричати. Тікали до річки, а потім пішли до ОСОБА_2 додому, там розпивали спиртне. Вирішили послухати музику, але впустили на підлогу ДВД-плеєр. Так як підключити музику не могли, ОСОБА_1 взяв ДВД-плеєр і сказав, що занесе його до ОСОБА_12 і попросить відремонтувати. Він залишився на ніч у ОСОБА_2 Наступного дня приїхали працівники міліції і забрали його, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Єланецького РВ УМВС.

Стосовно обвинувачення у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем, що належав ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 6 серпня 2011 року в центрі с. Возсіятське зустрів знайомого ОСОБА_9, який взяв горілки і на автомобілі, що належав останньому, поїхали випити її на край села. Потім ще їздили по пиво. ОСОБА_9 брав спиртне і закуску. Через деякий час поїхали в с.Веселе. Там проживає його знайомий ОСОБА_13, якого вони зустріли. ОСОБА_9 дав гроші, ОСОБА_13 взяв горілки, яку вони розпивали в будинку -кафе ОСОБА_13 Автомобіль знаходився біля будинку. ОСОБА_9 був дуже п'яний і дрімав. Він попросив у нього автомобіль, щоб з'їздити з ОСОБА_13 в Бобринецький район до дівчат. ОСОБА_9 дозволив і заснув. Він сказав ОСОБА_13, що поїдуть до дівчат на автомобілі ОСОБА_9, так як останній дозволив взяти автомобіль. ОСОБА_13 переодягнувся, ключі були в автомобілі, він сів за кермо. По дорозі під час обгону його іншим автомобілем, автомобіль під його керуванням зкинуло в кювет. Що і як було далі він не пам'ятає, прийшов в себе вже в лікарні.

Причиною зміни свідчень, які він давав в ході досудового розслідування (т.3 а.с.40,41, а.с.82-83) ОСОБА_3 вказав на те, що свідчення, які він давав в ході досудового розслідування не читав, так як після травми, коли він знаходився в лікарні в нього дуже боліла голова. Слідчому давав пояснення такі, які дає в ході судового слідства, що писав слідчий він не читав, так як довіряв йому.

Допитаний по справі підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів, тобто крадіжці майна ОСОБА_5, ухиленні від адміністративного нагляду та крадіжці майна, що належало ОСОБА_8 визнав повністю, суду пояснив, що в кінці квітня 2011 року, точної дати він не памятає, викрав частину огорожі з домоволодіння мешканки с. Возсіятське ОСОБА_5. Викрадене заховав в провулку, а наступного дня попросив ОСОБА_1 допомогти йому занести огорожу і здати, як металобрухт ОСОБА_14 ОСОБА_1 він сказав, що огорожа належить йому. За огорожу ОСОБА_14 дав близько 50 грн., якими він поділився з ОСОБА_1

Крім того, підсудний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, постановою Єланецького районного суду 1 лютого 2011 року у відношенні нього встановлено адміністративний нагляд. Його було ознайомлено із встановленими обмеженнями. На реєстрацію він не з'являвся взагалі, так як інколи були відсутні кошти для поїздок, а інколи забував. Вдома в установлений обмеженнями час він був. Відсутнім він був тільки тоді, коли десь їздив. Він шукав роботу в Новоодеському районі, робив там у корейців. Про свій від'їзд в райвідділ не повідомив. Робив він деякий час в літку. Коли приїжджав додому, співмешканка говорила, що його шукають співробітники міліції і йому необхідно з'явитися до РВ. Він цього не робив. Коли закінчив роботи у корейців, знову поїхав за межі району, щоб не чіпали працівники міліції та щоб уникнути встановленого у відношенні нього нагляду, так як розумів, що за порушення адміністративного нагляду буде нести відповідальність.

Визнаючи вину у скоєнні крадіжки майна, що належало ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_2, змінюючи в судовому засіданні свої свідчення щодо участі в скоєнні даної крадіжки і ОСОБА_1, які він давав в ході досудового розслідування (т.1 а.с.107, 129, 198) суду пояснив, що 28 квітня 2011 року він разом зі ОСОБА_15 і ОСОБА_1 придбали спиртне за зароблені гроші і пішли вживати його на річку. По дорозі ОСОБА_1 підійшов до будинку ОСОБА_8, щоб попросити сірників. Він постукав у вікно, але ніхто не вийшов, сусідка повідомила, що ОСОБА_8 вдома не має. Він і ОСОБА_3 йшли до річки. ОСОБА_1 приєднався до них пізніше. На річці вони випивали. Так як всі хотіли палити, а сірників не було, він і ОСОБА_3 пішли шукати сірники. Дорогою знову підійшли до будинку ОСОБА_8 На дверях будинку висів накинутий навісний замок. Він запропонував ОСОБА_3 щось викрасти. Вони, відчинивши двері, зайшли в будинок і побачили ДВД-плеєр та акустичні колонки. В цей час почули, що з вулиці їх гукав ОСОБА_1 Він вийшов першим, дав ОСОБА_1 пакет, в який поклав ДВД-плеєр, собі за пазуху заховав колонку і вони з ОСОБА_1 пішли на берег річки. Там вони випили і пішли до нього додому, так як він запропонував ОСОБА_1 підключити музику. ОСОБА_3 їх наздогнав дорогою. У нього теж була колонка. Музику не могли підключити, а тому ОСОБА_1, взявши ДВД-плеєр, пішов до ОСОБА_12, щоб той його налагодив.

Підсудний ОСОБА_2 причиною зміни своїх свідчень, щодо участі в крадіжці ОСОБА_1 вказав те, що він не памятає які свідчення давав слідчому в ході досудового слідства, можливо давав їх, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підписував їх свідчення не читаючи.

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе в крадіжці майна, що належало ОСОБА_8 не визнав і, змінюючи свідчення, які давав в ході досудового розслідування (т.1 а.с.92, 121) суду пояснив, що 28 квітня 2011 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 робили по найму у брата ОСОБА_3 За роботу їм дали 40 грн. Разом вирішили купити на ці кошти горілки і розпити її біля річки. По дорозі на річку виявили відсутність сірників. В зв'язку з цим він вирішив зайти до ОСОБА_8, будинок якого знаходився їм по дорозі. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли на річку. Він постукав у вікно будинку, але до нього ніхто не вийшов.

Сусідка ОСОБА_8 ОСОБА_11 Н, побачивши його, сказала, що ОСОБА_8 дома не має, а тому він пішов за ОСОБА_2 та ОСОБА_15, які його чекали. Разом вони пішли на річку, там розпили спиртне.

Так як, всі хотіли курити, а сірників не було ОСОБА_2 І ОСОБА_3 пішли по сірники. Він їх чекав, випив 100 грамів горілки і вирішив піти знайти хлопців. По дорозі зайшов в будинок ОСОБА_16, так як думав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 там. Двері в будинок були відчинені, він позвав господаря, але з будинку вийшов ОСОБА_2, який виніс і дав йому з чимось пакет, сказавши при цьому, щоб він йшов до річки.

Пізніше до річки прийшов ОСОБА_2, у нього за пазухою була колонка. Він вирішив, що це ОСОБА_17, дав колонку і ДВД-плеєр, що був у нього в пакеті, щоб послухати музику. Вони пішли додому до ОСОБА_2, ще одна колонка була у ОСОБА_3 З ДВД-плеєром було щось не те, він пішов до ОСОБА_12, щоб той допоміг, останнього дома не було. Він залишив ДВД-плеєр, а сам пішов додому спати.

Підсудний ОСОБА_1 причиною зміни своїх свідчень вказав його невміння читати українською мовою, пояснив, що слідчому давав такі свідчення як давав в ході судового слідства, довіряв слідчому, а перечитати написане не зміг.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_15 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та в крадіжці чужого майна, вчиненій за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, повного визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів та, не зважаючи на невизнання ОСОБА_15 вини у незаконному заволодінні транспортним засобом, а ОСОБА_1 у крадіжці майна, що належало ОСОБА_8, вина підсудних доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний по даній справі в якості потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.04.2011 року він працював удома. До нього додому прийшов кум, який попросив його допомогти поставити шалаш в зв'язку з проводами сина в армію. По закінченню роботи вжили спиртне, після чого він пішов до магазину, щоб купити ще горілки і цигарок. В магазині він зустрів свого знайомого ОСОБА_18, якому запропонував випити горілки. Купивши горілки, вони пішли до приміщення сільського клубу в с. Возсіятське Єланецького району і на порозі клубу побачили ОСОБА_3 Разом вони почали вживати спиртні напої, і через деякий час між ним та ОСОБА_15 виникла сварка, в ході якої той штовхнув його та почав бити. При цьому ОСОБА_3 наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він впав на землю, потім сів на нього зверху та продовжував бити. Що було далі, він не пам'ятає, так як втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, він побачив біля себе ОСОБА_19, який допоміг йому дійти додому. Наступного дня його самопочуття погіршилося і він звернувся до Єланецького РВ ЦРЛ, де пройшов стаціонарне лікування, так як у нього було виявлено струс головного мозку та втрату 5 зубів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19, суду пояснив, що навесні, більш точної дати він не пам'ятає, біля клубу в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області близько 3-ї години ночі він почув якісь голоси. Вийшовши на подвір'я, почув чиюсь розмову. Підійшовши ближче, побачив якогось чоловіка, що повзав на колінах. Цей чоловік був в стані сильного алкогольного сп'яніння і не міг піднятися. Він його підвів та побачив, що той сильно побитий. В цьому чоловіку він впізнав ОСОБА_4, якого завів додому. Останній не зміг йому нічого розповісти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 08.04.2011 року ввечері він зі ОСОБА_15 знаходився в центрі АДРЕСА_4 Надворі було вже темно, але яка була година., він не пам'ятає. Вони були в приміщенні магазину, де купували цигарки та спиртні напої. Купивши спиртне, він із ОСОБА_15 пішли до сільського клубу, щоб там його вжити. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 Під час спілкування з ними ОСОБА_4 висловився словами брутальної лайки на адресу матері ОСОБА_3 У відповідь на це ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, в результаті чого той впав на землю, а ОСОБА_3 продовжував його бити. ОСОБА_4 встав і знову висловився словами брутальної лайки. ОСОБА_3 продовжив його побиття. Свідок намагався відтягнути ОСОБА_3 від ОСОБА_4, але останній на його вмовляння припинити бійку не реагував. Через деякий час ОСОБА_3 припинив бити ОСОБА_4 та, залишивши його лежати на землі, пішов. Він намагався підняти ОСОБА_4, але не зміг і пішов додому. В ході бійки він теж один раз вдарив рукою ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 276 від 19.05.2011 року, у ОСОБА_4 мали місце: травматична втрата 5 зубів на нижній щелепі зі струсом головного мозку, крововиливи і синці в області обличчя. Крововиливи в області шиї, верхніх кінцівках. Тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути від удару, ударів цими предметами. Тілесні ушкодження у вигляді втрати 5 зубів на нижній щелепі зі струсом головного мозку, крововиливи та садини в області обличчя відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаку стійкої втрати працездатності менше ніж на 1/3. Крововиливи в області шиї, верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень

(т.1 а.с.146-147)

Із досліджених в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_5, даних на досудовому слідстві, слідує, що у її власності в АДРЕСА_4 є будинок. Близько 3-х років назад вона виготовила секції для огорожі свого житлового будинку та загородила його. В зв'язку з відсутністю роботи, змушена була виїхати до м. Миколаїва, а наглядати за будинком попросила ОСОБА_11 На початку травня 2011 року остання зателефонувала і повідомила їй, що з огорожі викрадена металева секція довжиною 10 метрів. Потерпіла попросила ОСОБА_11 повідомити про це до Єланецького РВ УМВС. Пізніше працівники міліції встановили, що секцію викрав ОСОБА_2 Секція їй повернута.

(т.1 а.с.28)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що весною 2011 року, більш точної дати він не пам'ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_2 з ОСОБА_1, які принесли металеву огорожу і запропонували йому купити її. На його запитання, де вони її взяли , ОСОБА_2 відповів, що це його огорожа. За огорожу він заплатив ОСОБА_2 близько 50 грн. та забрав її собі. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що куплену ним у ОСОБА_2 огорожу було викрадено у ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 Він розповів працівникам міліції у кого придбав вказану огорожу.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2011 року, предметом огляду є домоволодіння ОСОБА_5, розташоване в АДРЕСА_4 В ході огляду встановлено відсутність металевої огорожі довжиною 10 метрів виготовленої з металевих уголків та сітки.

(т.1 а.с.7)

Із протоколу огляду від 03.05.2011 року слідує, що об'єктом огляду є металева конструкція, яку для огляду добровільно надав ОСОБА_14 Довжина конструкції 10 метрів, висота 50 см, складається вона з двох металевих кутників довжиною по 10 метрів кожний та розміром 50х50 мм. В ході огляду вказану металеву конструкцію було вилучено.

(т.1 а.с.9,10)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що 11.07.2011 року він разом з ОСОБА_2 поїхав на заробітки до Новоодеського району. Одного разу на поле, де вони працювали, приїжджали працівники міліції з смт.Єланець.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює ДІМ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. Обслуговує він дільницю, де проживає ОСОБА_2. По відношенню до останнього постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.02.2011 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та встановлено слідуючі обмеження:

- заборону виходу з дому кожного дня з 21.00 години до 05.00 години ранку наступного дня;

- заборону виїзду за межі Єланецького району по особистим та службовим справам без дозволу ОВС;

- заборону відвідувати кафе, які знаходяться на території Єланецького району миколаївської області, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- обов'язок з'являтися на реєстрацію 30 числа кожного місяця в ЧЧ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2 допускав регулярно: на реєстрацію не з'являвся взагалі, під час перевірки у встановлений в обмеженнях час був відсутній дома.

За порушення правил адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 було складено 6 адміністративних протоколів. Під час складання кожного протоколу з ОСОБА_2 проводилися профілактичні бесіди, останній постійно попереджався про недопустимість порушень встановлених по відношенню нього обмежень, але ОСОБА_2 висновків не робив. Двічі, згідно постанов суду, ОСОБА_2 відбував адміністративні арешти.

В серпні 2011 року було встановлено, що ОСОБА_2 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхав за межі села.

Допитана як свідок співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_22 суду пояснила, що відносно її співмешканця було встановлено адміністративний нагляд. До них додому приїжджали працівники міліції, ОСОБА_2 не завжди був дома. Переказували, щоб він приїхав до Єланецького РВ Чи їздив він до РВ їй невідомо, так як вона не завжди знала, де знаходиться ОСОБА_2 Було таке, що ОСОБА_2 відбував адміністративний арешт.

Влітку 2011 року ОСОБА_2 поїхав на заробітки до Новоодеського району, додому він навідувався. Де саме він був, чим займався, вона не знає. Сім'ю заробітком не забезпечував. В цей час до них додому приїжджав дільничний інспектор і попереджав, щоб ОСОБА_2 з'явився до РВ. Вона постійно про це говорила ОСОБА_2, коли він навідувався додому, але він до Єланецького РВ не поїхав.

Суд критично ставиться до даних суду пояснень підсудного ОСОБА_2 про те, що він не читав дані ним в ході досудового розслідування свідчення про участь підсудного ОСОБА_1 у крадіжці майна у потерпілого ОСОБА_23., та як із матеріалів кримінальної справи слідує, що у всіх протоколах допиту його: в якості підозрюваного (т.1 а.с.107), в якості обвинуваченого (т.1 а.с.129, 198) ним власноручно було написано “мною прочитано, з моїх слів записано вірно”і зроблений власноручно підпис останнього. В судовому засіданні під час огляду даних записів і зробленого під ними підпису ОСОБА_2 підтвердив, що записи і підпис зроблені саме ним і, що ніякого психологічного чи будь-якого іншого тиску зі сторони слідчого чи інших осіб по відношенню до нього не було вчинено.

Так, із досліджених судом показань підсудного ОСОБА_2 даних ним на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного і обвинуваченого, слідує, що останній пояснював про те, що 28 квітня 2011 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_15 розпивали спиртні напої на березі річки в с. Возсіятське. Потім він запропонував ОСОБА_3 піти до будинку жителя с. Возсіятське ОСОБА_17, щоб щось вкрасти. ОСОБА_1 пішов з ними. Двері до будинку відчиняв він. До будинку ОСОБА_8 зайшли втрьох. Ходили по кімнатам та дивилися, щоб можна було вкрасти. Він та ОСОБА_3, помітивши акустичні колонки, взяли по одній, а ОСОБА_1 взяв зі столу ДВД-плеєр і сховав його в пакет. Разом вийшли з будинку і пішли через город. Їх побачила незнайома жінка, почала кричати, вони почали тікати. Через деякий час всі зібралися в нього вдома. Перебували всі в нетрезвому стані.

(т.1 а.с.107, 129, 198)

Суд не може також прийняти до уваги та вважає неспроможними і пояснення ОСОБА_1 про те, що свідчення, які він давав в ході досудового розслідування не зміг прочитати, так як не володіє українською мовою, з огляду на таке.

Із довідки про судимість ОСОБА_1, дослідженої судом (т.1 а.с.96) слідує, що останній кордон України пересік 15.09.2007 року.

Сам ОСОБА_1 не заперечує, що саме з цього часу проживав на території України і спілкувався із населенням, що володіло українською мовою. Із матеріалів кримінальної справи слідує, що будь-яких клопотань про залучення перекладача ним не заявлялось. Під час оголошення ОСОБА_1 про закінчення досудового слідства останній заявив про своє бажання розгляду справи на українській мові (т.1 а.с.217). Крім того із матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.105) вбачається, що в протоколі роз'яснення права на захист від 19.05.2011 року ОСОБА_1 власноруч зробив запис про те, що він бажає провадження досудового слідства на українській мові, без перекладача. Дана фраза написана останнім на українській мові.

В підготовчій частині судового засідання підсудним ОСОБА_1 було заявлено клопотання лише про те, щоб йому дозволили давати свідчення російською мовою, так як українською мовою розмовляти добре він не вміє.Дане клопотання судом було задоволено. Клопотання щодо залучення перекладача ОСОБА_1 заявив в кінці судового слідства, після допиту його як підсудного по справі. До цього ОСОБА_1 беззаперечно, без будь-яких клопотань були вислухані свідчення свідків, потерпілих, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тому в задоволенні клопотання про залучення перекладача судом було відмовлено із-за його необґрунтованості.

Крім того, із долучених до матеріалів справи за клопотанням прокурора вироків Єланецького районного суду від 14.12.2010 року, 04.07.2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2011 року слідує, що судочинство проводилося на українській мові без участі перекладача.

Із досліджених судом показань підсудного ОСОБА_1 даних ним на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного і обвинуваченого, слідує, що вони, за змістом, відповідають показанням підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2Так, ОСОБА_1 пояснив, що 28 квітня 2011 року всі разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_15 на річці в с. Возсіятське розпивали спиртні напої. Перед цим він, проходячи повз будинок ОСОБА_8 хотів попросили у нього сірників, постукав у вікно, але з будинку ніхто не вийшов. Сусідка повідомила, що останнього вдома немає. В ході розпиття спиртних напоїв він не пам'ятає хто саме: ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, знаючи, що ОСОБА_8 немає вдома, запропонував піти до будинку останнього і щось викрасти. Першими пішли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Він пішов пізніше. Бачив, що двері до будинку відкрив ОСОБА_2 і першим зайшов до будинку. Потім зайшли ОСОБА_3 і він. Втрьох ходили по будинку, шукаючи, що можна було викрасти, він бачив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 взяли по одній акустичні колонці, а він, побачивши біля телевізора ДВД-плеєр, від'єднав шнури і забрав його. ДВД-плеєр поклав до пакету, який у нього був. Всі разом вийшли з будинку, ОСОБА_2 закрив двері. Пішли через город, але їх побачила якась жінка, підняла крик. Всі полякалися і побігли в напрямку до річки.

(т.1 а.с.92, 121)

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки майна, що належало ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства слідуючими доказами:

- наведеними вище поясненнями підсудного ОСОБА_3, які повністю узгоджуються із дослідженими судом показаннями підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1, даними на досудовому слідстві (т.1 а.с. 107, 129, 198, т.1 а.с. 92, 121);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що він у власному будинку проживає сам в АДРЕСА_6 В грудні 2010 року в м.Миколаєві він купив для себе ДВД плеєр. В квітні 2011 року в магазині в смт.Єланець він купив собі дві акустичні колонки. Все знаходилося в його будинку. В квітні 2011 року він працював в фермерському господарстві, а тому на роботі був зранку до пізнього вечора. 28 квітня 2011 року зранку він пішов на роботу, а в обідній час йому зателефонувала сусідка ОСОБА_11 і повідомила, що бачила як з його будинку з чимось в пакетах в руках вибігли і побігли через город ОСОБА_3 В, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вона почала на них кричати, так як зрозуміла, що вони щось вкрали, але останні втекли;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що в квітні 2011 року, більш точної дати вона не пам'ятає, до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_24, яка повідомила їй , що з будинку її кума ОСОБА_8 якісь чоловіки виносять речі і пішли вони до річки . Вона пішла до річки і побачила, що там сидять ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але побачивши її, всі троє почали тікати. У них в руках щось було. Вона кричала їм, щоб вони залишили викрадені речі, але ті на неї не реагували. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила про крадіжку;

-поясненнями свідка ОСОБА_24 яка пояснила, що навесні 2011 року, більш точної дати вона не пам'ятає, вона, знаходячись на своєму городі, побачила, як якісь чоловіки пройшли зі сторони городу до двору її сусіда ОСОБА_8, а потім побачила, як вони втікають до річки. Вона вважає, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх впізнала по одягу, а хто ще був з ними - не впізнала. Після цього вона почала телефонувати ОСОБА_8, який на той час був в м.Миколаєві, але не додзвонившись до нього, зателефонувала до ОСОБА_11, щоб та пішла до будинку останнього та подивилась чи не викрали чогось. Пізніше вона дізналася, що з будинку ОСОБА_17 викрали техніку та колонки;

Показання ОСОБА_24 стосовно того, що вона бачила, як всі підсудні разом ішли до будинку потерпілого, крім того, узгоджуються і з показаннями ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві та в суді, а також дослідженими показаннями підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1, даними на досудовому слідстві.

-поясненнями свідка ОСОБА_12 який пояснив, що навесні 2011 року, більш точної дати він не пам'ятає, ввечері його не було вдома, але його зять ОСОБА_1 приніс додому якийсь пакет з ДВД-плеєром, який наступного дня вилучили працівники міліції.

- протоколом огляду від 29.04.2011 року, зі змісту якого слідує, що об'єктом огляду являється домоволодіння гр. ОСОБА_22, що розташоване в АДРЕСА_7 В ході огляду в приміщенні дерев'яного сінника виявлено в мішку дві колонки темно-коричневого кольору. Одна з колонок має надпис МР-3, розйоми для флешок та настройок звуку. Дані колонки були вилучені з місця огляду.

(т.1 а.с.56);

-протоколом огляду від 29.04.2011 року, із змісту якого слідує, що об'єктом огляду являється портативний ДВД-плеєр із встроєним ТВ-тюнером, який добровільно видав зі свого домоволодіння житель с.Возсіятське ОСОБА_12. Вказаний ДВД-плеєр був вилучений з місця огляду.

(т.1 а.с.57);

-накладною № 206 від 30.04.2011 року, виданою ПП “Нєізвєстний”, із змісту якої слідує, що вартість викрадених у ОСОБА_8 музичних колонок стерео системи та портативного ДВД-плеєра зі встроєним ТВ-тюнером становить 1050,00 грн.

(т.1 а.с.65)

Суд вважає необґрунтованими і показання ОСОБА_3 щодо своєї непричетності до заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_9 та його твердження про те, що показань, зафіксованих у протоколах допитів, він не давав.

Між тим, ОСОБА_25 дав наведені показання вже після лікування в приміщенні СІЗО м. Кіровограда. У протоколах допиту він власноруч зробив запис про те, що свідчення з його слів записано вірно і ним прочитано, та поставив підпис. В матеріалах справи будь-яких медичних документів щоб підтверджували неможливість проведення із ОСОБА_15 будь-яких слідчих дій внаслідок тяжкого стану, немає. В зв'язку з цим суд розцінює свідчення ОСОБА_3, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_9, вчинене повторно і що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і підтверджується слідуючими доказами:

- дослідженими судом протоколами допиту ОСОБА_3 як обвинуваченого від 15.08.2011 та 09.09.2011 року, згідно яких ОСОБА_3 пояснив, що 06.08.2011 року розпивав спиртні напої в с. Возсіятське з ОСОБА_9, який був на автомобілі ВАЗ-21112, що йому належить. У вечірній час поїхали у с. Веселе та біля магазину, що розташований по дорогі "Кіровоград - Миколаїв" зустріли його знайомого ОСОБА_13 Придбавши спиртне, почали розпивати його втрьох. ОСОБА_9 під час розпиття спиртного заснув. Він запропонував ОСОБА_13 поїхати в одне із сіл Кіровоградської області на автомобілі, що належав ОСОБА_9 За водійське сидіння сів він, ключі від автомобіля були у замку запалення. ОСОБА_9 дозволу на цю поїздку не давав, але ОСОБА_13 про це він не говорив. Під час руху по трасі, здійснюючи маневр обгону різко крутнув кермо і автомобіль викинуло на обочину, що було далі не пам'ятає. Прийшов до свідомості, коли приїхали медичні працівники.

(т.3 а.с.82-83)

-поясненнями потерпілого ОСОБА_9, даними ним в ході судового слідства, із яких слідує, що він проживає в АДРЕСА_4 В 2007 році він купив автомобіль ВАЗ 21112 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 6 серпня 2011 року близько 16.00 години на даному автомобілі він поїхав в центр с.Возсіятське, де до нього підійшов ОСОБА_3 Був він в нетверезому стані. ОСОБА_3 попросив завезти його в м.Кіровоград, але він відмовився. Потім ОСОБА_3 попросив його відвезти в с. Веселе до знайомого. Близько 21.00 години він разом зі ОСОБА_15 поїхали в с.Веселе. Знайомого ОСОБА_3, а це був ОСОБА_13, вони зустріли майже біля його кафе чи магазину. Хтось запропонував випити, він дав ОСОБА_13 гроші і останній приніс 0,7 л самогону. В приміщенні вони вживали спиртне, пили кофе. Автомобіль він залишив на вулиці, ключі від автомобіля він залишив в замку запалення, в автомобілі залишився і його мобільний телефон. ОСОБА_3 і його знайомий весь час знаходилися в приміщенні , але потім вийшли і коли їх не було близько 40 хвилин , він вийшов на вулицю. Хлопців не було, був відсутній автомобіль. Було це близько 23.00 години, він перебував в нетверезому стані, але добре все пам'ятає. Він нікому не дозволяв кудись їхати на його автомобілі, та в нього цього ніхто і не просив. За даний автомобіль він виплатив ще не всі кошти, а тому дорожив автомобілем.

Зрозумівши, що автомобіль викрав ОСОБА_3, він пішов в с. Возсіятське до свого брата ОСОБА_14 і розповів йому про викрадення. Разом з братом на його автомобілі вони поїхали додому до ОСОБА_3, але його дома не було . Автомобіль шукали в с.Возсіятське, в с.Ольгопіль, по трасі, але його ніде не було.

Вранці 07.08.2011 року про викрадення автомобіля він повідомив до Єланецького РВ УМВС, а через деякий час від працівників міліції дізнався, що його автомобіль викрав ОСОБА_3 і на території Бобринецького району, не впоравшись з керуванням вчинив ДТП, в результаті якого його автомобіль був значно пошкоджений. Автомобіль він забрав з Бобринецького РВ УМВС. На даний момент автомобіль не відремонтований;

-поясненнями свідка ОСОБА_13, даними ним в ході судового слідства, із змісту яких слідує, що 06.08.2011 року ввечері він вийшов з дому щоб купити цигарок. В цей час він побачив, що до його кафе, яке на той час не функціонувало, під'їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, з якого вийшли водій - ОСОБА_9 та знайомий йому ОСОБА_3 Він підійшов до них та помітив, що останні перебували в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови з ними ОСОБА_3 запропонував купити горілки, він погодився. ОСОБА_9 дав йому 20 грн. Він купив 700 грамів горілки , яку стали розпивати в приміщенні його кафе. ОСОБА_9 через деякий час дуже сп'янів. Він хотів завести його в будинок, але той ліг у веранді на речах. ОСОБА_3 сказав, що у нього є знайомі дівчата в Бобринецькому району і запропонував поїхати до них, на що він погодився. ОСОБА_9 спав і цієї розмови не чув. ОСОБА_3 сів за кермо, він сів поруч і вони поїхали в напрямку м. Бобринець Кіровоградської області. Він не памятає, чи говорив йому ОСОБА_3, що просив машину у ОСОБА_9 Не доїжджаючи до Бобринецького району ОСОБА_3 почав обганяти якийсь автомобіль і коли він завершував маневр обгону, автомобіль різко кинуло вправо і вони перевернулися. Внаслідок цього ОСОБА_3 викинуло із салону автомобіля. Він виліз з автомобіля сам, до нього підійшов водій іномарки, що зупинилася і вони разом знайшли ОСОБА_3 на полі, яке було біля дороги. Водій іномарки відразу зателефонував до міліції та лікарні. На слідуючий день від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_9 не давав дозволу ОСОБА_3 на керування його автомобілем;

-поясненнями свідка ОСОБА_14 даними ним в ході судового слідства, із змісту яких слідує що, потерпілий по даній справі ОСОБА_9 є його рідним братом. В 2007 році його брат купив автомобіль ВАЗ-21112, червоного кольору. 7 серпня 2011 року десь після 3 години ночі його розбудив брат і повідомив, що в нього викрали автомобіль. При цьому він повідомив, що автомобіль міг викрасти ОСОБА_3 так як саме з ним він був ввечері 6 серпня. По барту було видно, що він вживав спиртні напої. Він взяв свій автомобіль і разом з братом поїхали додому до ОСОБА_3, але його співмешканка повідомила, що останнього дома немає. Автомобіль вони шукали до ранку, а потім повідомили про викрадення автомобіля до Єланецького РВ УМВС. Через деякий час працівники міліції повідомили, що автомобіль брата потрапив в ДТП і знаходиться на штрафмайданчику Бобринецького РВ Коли вони туди поїхали, то побачили, що автомобіль був розбитий і його необхідно було транспортувати.

-протоколом огляду місця події від 06.08.2011 року із змісту якого слідує, що місцем огляду є поле, засіяне соняшником і розташоване біля автодороги Олександрівка-Кіровоград-Бобринець, на якому знаходиться автомобіль темно-вишневого кольору д\н НОМЕР_1 марки 21112 ВАЗ, який має значні пошкодження.

(т.3 а.с.16);

-протоколом огляду від 07.08.2011 року та фототаблицями до протоколу із яких слідує, що об'єктом огляду є автомобіль ВАЗ 21112 д\н НОМЕР_1 який знаходиться на території Бобринецького РВ УМВС по вул. Дзержинського, 56. Автомобіль червоного кольору мав значні пошкодження. На момент огляду в автомобілі на правому пасажирському сидінні знаходилися ключі.

(т.3 а.с.18,19-21);

-висновком експерта №3\25 від 25.08.2011 року, згідно якого, на експертизу надано транспортний засіб ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_9, вартість вказаного автомобіля станом на 06.08.2011 року складає 43884,84 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1 складала 43844,84 грн.

(т.3 а.с.48-54).

Органами досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло;

-за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло;

-за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину;

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудних кваліфіковано правильно.

Обираючи підсудним вид та розмір покарання, суд враховує, що кожним з них вчинено тяжкий злочин, крім того, ОСОБА_2 невеликої тяжкості та ОСОБА_15 середньої тяжкості, всі вони раніше судимі за корисливі злочини, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, характеризуються негативно, роботи та постійного доходу не мають. Обставин, які пом'якшують покарання підсудних, суд не вбачає.

Як обтяжуючі покарання обставини для всіх підсудних суд враховує те, що підсудні вчинили злочини, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особи підсудних, вищевикладені обставини вчинення злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних без ізолювання від суспільства не можливе та приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 вироком Ленінським районним судом м.Миколаєва від 26.08.2010 року за ч.2 ст.185 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, тобто нові злочини ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку з чого слідує, що покарання йому слід призначати виходячи з вимог ч.1 ст. 71 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду від 04.07.2011 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за злочин, вчинений ним в березні 2011 року, але ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2011 року вирок в частині покарання змінено і на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 день звільнено з випробовуванням протягом 2-х річного іспитового строку.

Враховуючи, що винність засудженого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому злочину встановлена після постановлення вказаного вироку, суд вважає, що покарання йому необхідно призначати виходячи з вимог ч.4 ст.70 КК України.

По даній справі потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 43844,84 грн.

Згідно ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_3 в спричинені матеріальної шкоди ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження, суд вважає, що на підставі ст.1166 ЦК України позов підлягає повному задоволенню.

Як слідує із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_9 спричинена злочинними діями ОСОБА_3 А тому, суд вважає, що в відшкодування спричиненої в результаті завданої шкоди з ОСОБА_15. необхідно стягнути 43844,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323-324, 328 КПК України, ст.. 1166 ЦК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2011 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, та ухвалою колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2011 року змінено зі звільненням засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ст..395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2010 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання в виді позбавлення волі строком на 6 років.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_3 залишити попередньою - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43844 (сорок три тисячі вісімсот сорок чотири) грн.. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 506 (пятсот шість) грн. 62 коп. в рахунок витрат на товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р №31251272210005, код ОКПО 25574110 УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Речові докази по справі: металеву огорожу довжиною 10 метрів, яка передана під розписку ОСОБА_11 передати у повне розпорядження ОСОБА_5, ДВД-плеєр, дві акустичні колонки, які передані в камеру зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України передати у повне розпорядження ОСОБА_8, жителю АДРЕСА_6 автомобіль ВАЗ 21112, який переданий на зберігання ОСОБА_9 передати в повне розпорядження останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого який перебуває під вартою в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя : Т.М. Раєвич