Вирок № 21200982, 02.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-53/12

ряд. стат. звітності 47

коду суду - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретаріПанас М.В.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

підсудногоОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого продавцем магазину «Юний Технік»м.Мукачево, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 виготовив з трьох рослин коноплі, які приблизно в травні 2010 року висіяв та виростив на земельній ділянці поблизу с.Станово Мукачівського району біля місцевого цвинтаря, а потім зірвав з них листя та суцвіття, мілко подрібнив та незаконно, без мети збуту зберігав на тій же ділянці до 17.03.2011 року, коли перевіз в с.Станово на вул. Шевченка.

17 березня 2011 року, приблизно 0 11 години 00 хвилин, маючи при собі зазначену подрібнену речовину, ОСОБА_1 знаходився по вулиці Шевченка навпроти будинку №1 в с.Станово, Мукачівського району. В цей час до нього підійшли працівники міліції, які попросили предявити документи, однак ОСОБА_1 вчинив непокору законним вимогам працівників міліції, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП. Під час особистого огляду в передній кишені куртки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом марихуаною, маса якої становить 12,1547 грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині, а саме в незаконному виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, визнав повністю і дав суду показання по суті справи. Пояснив, що на весні 2010 року він посадив в три окремі горщики з під квітів насіння коноплі та доглядав за ними сам. Через деякий час, коли стебла підросли, він пересадив їх у відкритий грунт на земельній ділянці біля цвинтаря села. До осені стебла виросли до одного метра сорок сантиметрів і ві їх зрізав, обірвав з них листя та висушивши їх, подрібнив для власних потреб, а саме для особистого вживання. 08.03.2011 року, перебуваючи в м.Мукачево він познайомився з молодою дівчиною по імені - ОСОБА_3, вони сходили на каву та обмінялися номерами телефонів. При розмові вони обговорювали питання про наркотичний засіб «травку». В подальшому кілька разів вони телефонували один одному і одного разу домовилися зустрітися. При телефонній розмові попросила просила дістати їй марихуану. Він не мав наміру їй давати марихуану, яка в мене була, а хотів при зустрічі їй пояснити, що їй того не потрібно. По телефону їй їй такого не говорив, як і не обіцяв надати їй травку, а хотів все пояснити при зустрічі. Зустріч повинна була відбутися о 12 годині 17 березня 2011 року на в'їзді в с.Станово. Він прийшов на вказане місце зустрічі, але ОСОБА_3 там не було. В цей час проходило декілька людей в цивільному і один з них, підійшовши до нього, почав розпитувати його хто він, чи є в нього паспорт. Зрозумівши, що це був працівник міліції, знаючи що в нього в кишені «травка», він злякався, спробував втекти, але його затримали. При понятих в нього з кишені куртки було вилучено пакет з «травкою»- марихуаною, яку він зберігав для власного вживання. Марихуану працівники міліції упакували в поліетиленовий пакет з підписами понятих та вилучили. Після цього вони поїхали м.Мукачево в Мукачівський РВУ МВС, де він надав письмове пояснення про обставини даного випадку. Також підсудний показав, що ніякого наміру збувати комусь марихуану, в тому числі ОСОБА_3, він не мав. Коли він мав зустрітися з ОСОБА_3, то марихуана була біля нього, так як взяв її з собою, щоб вдома не знайшла мама. Раніше він нікому марихуану не збував і не мав наміру цього робити. Якби він зустрівся з ОСОБА_3, то не продавав би їй марихуану, а хотів їй пояснити, щоб вона її не вживала, оскільки ще є молодою. Під час досудового слідства він погодився з тим, що написали працівники міліції, оскільки йому пояснили, що якщо він так скаже та напише, то його відпустять додому. Пояснив, що шкодує про вчинене, визнаю, що незаконно виготовив і зберігав наркотичний засіб, знав, що такого робити неможна, але думав, що про це ніхто не буде знати. В цих діях він щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює в Мукачівському РВ УМВС України в Закарпатській області на посаді оперуповноваженого СБНОН. 17 березня 2011 року він в складі наряду за участю працівників міліції оперуповноваженого СБНОН Мукачівського РВ УМВС ОСОБА_5, оперуповноваженого ВКМСД ОСОБА_6, дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 в рамках проведення операції «Батискаф»відпрацьовували населені пункти, що розташовані на Залужській оперативній зоні. В звязку з тим, що до них надійшла заява неповнолітньої ОСОБА_3, вони поїхали в напрямку с.Станово Мукачівського району. Знаходячись на вулиці Шевченка, вказаного населеного пункту вони побачили молодого чоловіка, який вів себе підозріло. Підійшовши до нього, вони хотіли встановити особу чоловіка, але той почав вести себе зухвало, став грубо виражатися та лаятися, почав вириватися і тікати, вчинив злісну непокору, після чого за вчинене правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. У звязку з цим почалися готувати відповідні документи, до початку вказаної дії, ними були запрошені поняті, розяснені їх права та обовязки і за їх участі було проведено особистий огляд вказаного громадянина. Під час обшуку з балонової куртки ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет, в якому містилася сипуча речовина рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні була похожа на наркотичну речовину маріхуану. Вказана речовина в подальшому була вилучена, поміщена та опечатана в поліетиленовий пакет для дослідження. Після цього ОСОБА_1 було доставлено в Мукачівський РВ УМВС для зясування всіх обставин в справі. При допиті підсудний сказав, що це була його речовина, яку він хотів продати, щоб накопити гроші для ремонту скутера.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 17 березня 2011 року він в складі наряду за участю працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхав особисто на власній машині в напрямку с.Станово Мукачівського району. При вїзді в даний населений пункт я зустрів названих колег. До підсудного ОСОБА_1 підійшов спочатку ОСОБА_4, який стояв недалеко від нього. Всі разом вони не підходили до підсудного. Коли ОСОБА_1 почав чинити опір, тоді підійшов ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а потім підійшов він. ОСОБА_4 тримав ОСОБА_1 за руку, той почав чинити опір, вириватися. Після того на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України. Він бачив речовину, яку вилучили у ОСОБА_1 це була речовина зеленого кольору, яку вилучили з карману куртки. Які саме пояснення давав підсудний, він не чув, оскільки стояв дальше від нього.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 17 березня 2011 року він в складі наряду за участю працівників Мукачівського РВ УМВС ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рамках проведення операції «Батискаф»відпрацьовували населені пункти що розташовані на Залужанській оперативній зоні. В звязку з тим, що до них надійшла заява неповнолітньої ОСОБА_3, вони поїхали в напрямку с.Станово Мукачівського району. Знаходячись на вулиці Шевченка вказаного населеного пункту вони побачили молодого чоловіка, який вів себе підозріло. Підійшовши до нього, вони хотіли встановити особу чоловіка, але той почав вести себе зухвало, став грубо виражатися та лаятися, почав вириватися і тікати, вчинив злісну непокору, після чого за вчинене правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час обшуку з балонової куртки ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет, в якому містилася сипуча речовина рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні була похожа на наркотичну речовину маріхуану. Вказана речовина в подальшому була вилучена, поміщена та опечатана в поліетиленовий пакет для дослідження. Після цього ОСОБА_1 було доставлено в Мукачівський РВ УМВС для зясування всіх обставин в справі. При допиті підсудний сказав, що це була його речовина, яку він хотів продати, щоб накопити гроші для придбання скутера.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в селі Станово Мукачівського району проживає її двоюрідна сестра, до якої вона досить часто ходить в гості. Одного разу вона познайомилася в автобусі по дорозі в с.Станово з хлопцем на імя ОСОБА_1. При розмові вони обмінялися номерами телефону, а приїхавши до місця розійшлися в центрі села. Вона не памятає, чи говорив підсудний ОСОБА_1 під час їхньої першої розмови та зустрічі, що в нього є трава тобто «марихуана», та з працівниками міліції по даному факту вона не розмовляла. Про те, що ОСОБА_1 спіймали, вона дізналася після того, як їхавши до сестри в с.Станово з маршрутного автобуса вона побачила, що ОСОБА_1 лежить на землі з звязаними руками, а навколо нього працівники міліції. Чи говорив підсудний ОСОБА_1 про те, що він має «травку»вона не памятає. Вона йому зателефонувала, оскільки з подружками, якими вчиться, поспорили, хто зможе дістати травку і вона згадала за ОСОБА_1. Про зустріч з ОСОБА_1 вона не домовлялася.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 17 березня 2011 року він прийшов додому з роботи, стояв біля свого будинку і бачив, як стоїть при в їзді в село автомобіль, але уваги не придав. Один із хлопів, які були у автомобілі сказали, щоб він відійшов, бо у них затримання. Через якийсь він побачив, як з автомобіля вийшли якісь хлопці і почали когось затримувати. Коли він вже був в будинку, до нього зайшов один із працівників міліції сказав, щоб він був понятим, в нього в будинку працівник міліції написав протокол затримання. Через 10-15 хвилин приїхав ще один автомобіль з працівниками міліції і тоді вони почали огляд затриманого. Він був присутній при огляді затриманого і бачив, як від нього з кишені куртки вилучили телефон, більш нічого не бачив. Після цього працівники міліції підійшли до автомобіля і почали щось писати. Пізніше йому дали підписати якісь документи, але він не знає, що підписував. Також даний свідок показав, що він жодного разу не був в приміщенні Мукачівського РВ УМВС і там його не допитували. Одного разу йому додому приносили підписувати якийсь протокол, який він підписав, не читаючи.

З показів свідка ОСОБА_9 , даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 17.03.2011 року приблизно в 12.45 год. він вийшов з свого подвіря на вулицю і там до нього підійшов працівник міліції, який запросив його прийняти участь в якості понятого при огляді затриманого громадянина. На це він погодився і бачив, що під час огляду затриманого громадянина з кишені куртки в нього було вилучено якийсь пакет з речовиною зеленого кольору. Про це працівники склали відповідні документи, які він підписав та дав з приводу цього пояснення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що досудовим слідством невірно кваліфіковані дії підсудного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, оскільки під час судового слідства не здобуто жодного доказу, яким би підтверджувалось, що підсудний мав намір на незаконний збут наркотичного засобу.

Зокрема з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона тільки телефонувала підсудному з приводу наркотичного засобу, однак в судовому засіданні даний свідок не підтвердив, що між ними була конкретна домовленість про придбання нею марихуани у ОСОБА_1 і що сам підсудний мав намір їй цей наркотичний засіб придбати.

Не можуть бути прийняті до уваги судом покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, з приводу того, що сам підсудний пояснив їм про намір збути наркотичний засіб, як доказ вини підсудного у вчиненні замаху на незаконний збут наркотичного засобу, оскільки вказані свідки посилаються на слова підсудного, який це спростовує і зазначає, що оговорив себе з метою якнайшвидше піти додому. Самі тільки покази підсудного, дані працівникам міліції під час дослідчої перевірки та досудового слідства, не можуть буди достатніми доказами його вини, оскільки іншими жодними доказами вони не підтверджені.

Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що ці покази суперечать іншим фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні. Так дані свідки вказують на те, що до них надійшла заява неповнолітньої ОСОБА_3 про нібито намагання збути їй наркотичні засоби, однак в матеріалах кримінальної справи жодної заяви від ОСОБА_3 немає, як і немає протоколу усного повідомлення про злочин. Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердила факт того, що вона особисто повідомляла працівників міліції про намагання ОСОБА_1 збути їй наркотичний засіб, а навпаки показала, що з працівниками міліції не розмовляла.

Не можуть бути прийняті судом, як належний та допустимий доказ у справі, покази свідка ОСОБА_11, дані нею на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, оскільки її покази також суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 показала, що її дочка ОСОБА_3 22.03.2011 року ввечері розповіла їй, що нібито громадянин с.Станово на імя ОСОБА_1 пропонував їй придбати від нього наркотичний засіб за 400 гривень. Після того ОСОБА_11 про вказаних факт повідомила працівників міліції. Такі покази не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки факт виявлення та вилічення у ОСОБА_1 наркотичного засобу мав місце 17.03.2011 року, а свідок стверджує, що повідомила в міліцію про цей факт після 22.03.2011 року. Крім того 17.03.2011 року Мукачівським РВ УМВС прийнято віл ОСОБА_11 та зареєстровано заяву, в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_1, який запропонував її дочці придбати наркотичний засіб.

Вказані суперечності в показах свідка свідчать про те, що до її показів слід віднестися критично і відповідно її покази не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. В скоєнні даного злочину підсудний свою вину визнав в судовому засіданні.

Окрім визнання підсудним своєї вини, показів зазначених свідків, даних на судовому слідстві, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

протокол огляду місця події від 17.03.2011 р., яким зафіксоване місце вчинення злочину ( Т.1., а.с. 8-10);

-протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 17.03.2011 року, відповідно до якого з передньої кишені куртки було вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому містилася сипуча речовина зеленого кольору (Т.1 а.с. 11);

-висновком спеціаліста № 609 від 18.03.2011 року ( Т.1., а.с. 67-71);

-висновком експерта №723 від 29.03.2011 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого становить 12,15474 грам. ( Т.1, а.с. 76-80);

-протокол огляду речового доказу від 04.04.2011 року ( Т.1., а.с. 82);

-протокол відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, де саме він виростив рослини коноплі, з яких виготовив наркотичний засіб, показав місце та пояснив обставини його затримання і вилучення в нього канабісу. ( Т.1., а.с. 159-163);

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного та помякшуючі покарання обставини, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв середньої тяжкості злочин, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, до нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи.

Речові докази по справі - канабіс ( марихуана) вагою 12,1547 грам, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області слід знищити.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначивши йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не вихї.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 562,80 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу “за виконання експертизи № 723 від 29.03.2011 року”).

Речові докази по справі - канабіс ( марихуана) вагою 12,1547 грам, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей