Постанова № 21196357, 16.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5019/1783/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №21 від 10.01.2012р.).;

від відповідача- ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.01.2012р.);

ОСОБА_3. (довіреність №б/н від 20.05.2011р.);

від третьої особи- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного госпо-дарського суду апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Конти-нент Нафто Трейд»на рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011р. у справі №5019/1783/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто

Трейд»м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Імперія-К»м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_4 м.Рівне

про стягнення 50651 грн. 75 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу,

інфляційних втрат та річних -

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011р. у справі №5019/1783/11 (суддя Бережнюк В.В.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(надалі в тексті ТзОВ «Континент Нафто Трейд») до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Імперія-К»(надалі в тексті ТзОВ «Імперія-К») про стягнення 50 651 грн. 75 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу, інфля-ційних втрат та річних.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що умови Договору були порушені Позивачем, оскільки останній після звернення ТзОВ «Імперія-К»із заявами №004/01-11 від 21.01.2011р. та №007-01/02-11 від 01.02.2011р. зобовязаний був належним чином зреагувати та заблокувати та/або замінити несправну смарт-карту НОМЕР_1, що ним зроблено не було. (арк.справи 132-134).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 20.10.2011р. у справі №5019/1783/11, ТзОВ «Континент Нафто Трейд»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Скаржник також зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: судом при вирішенні справи не було надано належної оцінки доказам щодо повідомлення Позивача про несправність смарт-карти. У рішенні суду вказано, що Позивачем 01.02.2011р. було отримано заяву про блокування смарт-карти НОМЕР_1, проте, це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні та належні докази того, що Позивач отримував дану заяву. Судом також не взято до уваги, що згідно з умовами укладеного Позивачем та Відповідачем договору передача смарт-карти третім особам не звільняє Відповідача від оплати пального, яке було отримано по ній. Тому твердження Відповідача про передачу смарт-карти Позивачу спростовуються доказами, що були надані Відповідачем до відзиву на позовну заяву, а саме поясненнями громадянина ОСОБА_5 від 17.03.2011р.(арк. справи 146-150).

Відповідачем 05.01.2012р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення господарського суду Рівненської області є законним і таким, що прийняте на основі повного та всебічного вивчення всіх обставин справи. Відповідач зазначає, що судом правильно встановлені обставини, що працівник Позивача ОСОБА_5 отримав від ТзОВ «Імперія-К»зіпсовану смарт-карту та повідомлення. Тому суд дійшов вірного висновку, що смарт-карта отримана Позивачем через свого працівника ОСОБА_5 Відповідач просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 162-163).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. у даній справі апеляційну скаргу ТзОВ «Континент Нафто Трейд»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 143).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.01.2012р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Відповідача заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Третьої особи в призначене судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(арк.справи 159-161).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Континент Нафто Трейд», як субєкт підприємницької діяльності-юридична особа зареєстроване 28.07.2005р. розпорядженням виконкому Луцької міської ради, а Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Імперія-К»зареєстроване 06.06.2002р. розпорядженням виконкому Рівненської міської ради.(арк.справи 30-33, 81-82).

ТзОВ-фірма «Континент Нафто Трейд»-продавець та ТзОВ - фірма «Імперія-К»-покупець 28.12.2009р. уклали Договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС №ск/р 17 (надалі в тексті Договір), згідно п.2.1 якого, продавець зобовязувався передати у власність покупця через АЗС, що розміщені на території України, з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали (далі -ПММ), а покупець зо-бовязувався приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

За умовами п.1.2 Договору, смарт-карта - технічний засіб отримання покупцем паливно-мастильних матеріалів через АЗС. Відпуск ПММ покупцю здійснюється на підставі предявдення смарт-карти оператору АЗС з використанням РОS-терміналу, при умові правильного введення РІN-коду смарт-карти. Відпуск здійснюється шляхом заправки ПММ транспортних засобів покупця (довіреної особи покупця) в кількості та асортименті, обраних покупцем (довіреною особою) самостійно в межах добового (місячного ліміту) ПММ, встановленого на смарт-карті. Підтвердженням фактичного отримання покупцем ПММ на АЗС в асортименті, кількості та ціні є чек з РОS-терміналу, що видається покупцю, або спеціальна відомість, або фіскальний чек, або акт приймання-передачі ПММ.(п.п. 3.4, 3.5 Договору).

Ціна ПММ визначається на момент поставки (вибірки) згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло АЗС. Сторони погодили, що ціна ПММ (разом з ПДВ) є узгодженою, коли покупець (довірена особа покупця) здійснили вибірку ПММ з АЗС на умовах даного Договору та отримали документ, що визначений у п.3.5 Договору. Ціна ПММ відображається в чекові з РОS-терміналу, відомості та підтверджується видатковими накладними або актами приймання-передачі. Розрахунки за ПММ здійснюються покупцем в гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, або внесення грошових коштів до його каси.(п.п.4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до розділу 5 Договору «Обовязки сторін», покупець зобовязаний належно виконувати умови Договору, в т.ч. вчасно та в повному обсязі здійснювати оплату вартості отриманих ПММ у відповідності до умов Розділу 4 та/або відповідних додатків чи доповнень до Договору. У випадку крадіжки, втрати, знищення, пошкодження смарт-карти негайно в усній формі з подальшим письмовим підтвердженням повідомити про цей факт в Операційного центру продавця, або на номер служби підтримки клієнтів (Гаряча лінія) "WOG" з вказівкою номера викраденої, втраченої, знищеної пошкодженої смарт-карти (п.5.1.10 Договору). Продавець у свою чергу зобовязаний у випадку одержання від покупця усного повідомлення про крадіжку, втрату, знищення, пошкодження смарт-карти протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення вжити заходи щодо блокування операцій по даній смарт-карті. Блокування смарт-карт здійснюється тільки в робочі дні. Також продавець зобовязаний блокувати операції по смарт-карті у випадках: крадіжки, втрати, знищення, пошкодження смарт-карт при умові виконання покупцем п.5.1.10 Договору; надання неправильного РІN-коду, після триразового неправильного введення РІN-коду смарт-карта блокується автоматично; закінчення добового (місячного) ліміту ПММ; отримання від покупця заяви про тимчасове блокування операцій по смарт-картах.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що при неможливості покупцем здійснювати вибірку ПММ чи з інших причин, покупець має право звернутися до Операційного центру продавця з письмовою заявою про заблокування операцій смарт-карти. Термін блокування погоджується сторонами додатково в письмовій формі.

Договір підписано директором ТзОВ «Континент Нафто Трейд»та керівником ТзОВ «Імперія-К», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-16). На момент розгляду апеляційноїй скарги Договір чинний, що сторони ствердили у судовому засіданні.

Протоколом від 28.12.2009р. до Договору сторони погодили, що для отримання ПММ на АЗС покупцем використовуватимуться смарт-карти з логотипом "WOG", які є власністю покупця №№ 276090735, 276090737, 276090739, 276090899, 276090900, 276091067, 276091068.(арк.справи 17).

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.02.2011р. по 31.03.2011р. з використанням вищевказаних смарт-карт Позивач відпустив, а Відповідач (та його довірені особи) прийняли партії паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 199502 грн. 62 коп., які оплачено частково на суму 159 088 грн. 46 коп., що стверджується матеріалами справи. Зокрема, у лютому 2011 року за смарт-картою НОМЕР_1 отримано паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 32962 грн. 19 коп., вартість яких оплачено в сумі 13664 грн. 30 коп., неоплаченим залишилось пальне на суму 19297 грн. 89 коп.; відпуск ПММ за смарт-картою НОМЕР_1 в березні 2011 року здійснено на загальну суму 21116 грн. 27 коп., вартість яких не оплачена Відповідачем, що підтверджується копіями актів приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів за періоди з 01 лютого 2011р. по 28 лютого 2011р. та з 01 березня 2011р. по 31 березня 2011р., копіями видаткових накладних №14395 від 28.02.2011р. та №19497 від 31.03. 2011р., копії податкових накладних №8297/015 від 28.02.2001р. та №3692/015 від 31.03.2011р. та копіями фіскальних чеків та чеків з РОS-терміналу.(арк.справи 18-23, 35-73).

Вважаючи, що сума заборгованості Відповідача за ПММ, які отримано за смарт-картою НОМЕР_1 протягом лютого-березня 2011р. складає 40414 грн. 16 коп.(19 297,89+21 116,27), на підставі ст.ст. 549, 611 ЦК України та умов п.9.2 Договору, Позивач нарахував пеню за період 09.03.2011р. 26.07.2011р., сума якої складає 2 124 грн. 72 коп. та за про-строчку оплати понад 30-денний термін штраф в розмірі 5%, сума якого складає 2 020 грн. 71 коп.(арк.справи 7, 13).

Покликаючись на ст.625 ЦК України та умови п.9.3 Договору, Позивач також нарахував інфляційні втрати за березень-червень 2011р., сума яких складає 1 294 грн. 40 коп. та 35% річних за користування коштами протягом 09.03.2011р. 26.07.2011р., сума яких складає 4 797 грн. 76 коп.(арк.справи 8, 13).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач надав завірені копії заяви №004/01-11 від 21.01.2011р., адресованої ТзОВ «Континент Нафто Трейд», якою повідомляє, що смарт-карта НОМЕР_1 дає збої в роботі і просить провести ремонт або заміну вказаної смарт-карти. Заява підписана ОСОБА_6 генеральним директором ТзОВ «Імперія-К»; смарт-карту НОМЕР_1 зазначено як додаток до заяви від 21.01.2011р.

Також Відповідач подав місцевому господарському суду копію заяви №007-01/02-11 від 01.02.2011р. про заблокування смарт-карти НОМЕР_1. На даній заяві міститься рукописна відмітка про отримання її 01.02.2011р. ОСОБА_5, який є штатним працівником ТзОВ «Континент Нафто Трейд».

Остання обставина стверджується письмовими поясненнями Позивача та наданою ним копією наказу №КРІ00018/1 по ТзОВ «Континент Нафто Трейд»від 28.12.2009р. про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду менеджера зі збуту у структурний підрозділ «Відділ збуту нафтопродуктів через мережу автозаправних станцій».

Вбачається, що до посадових обовязків менеджера зі збуту нафтопродуктів через систему безготівкового продажу не віднесено прийняття на ремонт/заміну, блокування смарт-карт, отримання від клієнтів заяв, скарг та іншої кореспонденції, адресованої ТзОВ «Континент Нафто Трейд», що стверджується відповідною Посадовою інструкцією, з якою ознайомлено ОСОБА_5 під розписку 04.01.2010р.(арк.справи 122-128). В матеріалах справи також відсутні докази, які стверджують надання Позивачем повноважень ОСОБА_5. на вчинення вищезазначених дій.

Разом зтим, надіслання Позивачу заяв від 21.01.2011р. та 01.02.2011р. Відповідач підтвердив копією сторінки з власного журналу вихідної кореспонденції, яку місцевим господарським судом долучено до матеріалів справи.(арк.справи 87-89, 112).

До матеріалів справи долучено також датоване 17.03.2011р. письмове звернення працівника ТзОВ «Континент Нафто Трейд»ОСОБА_5, яке адресоване ОСОБА_6 директору ТзОВ Фірма «Імперія-К», де ОСОБА_5 пояснює, що отриману 21.01.2011р. від ОСОБА_6 для заміни смарт-карту НОМЕР_1 використовував у своїх цілях в період з 21.01.2011р. по 10.03.2011р. та отримав по ній палива на загальну суму 51069 грн. 85 коп.(арк.справи 88).

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, колегія суддів виходить з наступного:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 Цивільного кодексу України, встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).(ч.1 ст.610 ЦК України).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймання, розгляд і реєстрація документів здійснюється у відповідності до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 17.10.1997р. №1153 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства», згідно якої реєстрації підлягають документи, що потребують обліку, виконання і використання з довідковою метою (розпорядчі, планові, звітні, обліково-статистичні, бухгалтерські, фінансові тощо), як ті, що створюються і використовуються в установі, так і ті, що надходять від інших установ і громадян. Реєстрації підлягають як традиційні машинописні (рукописні) документи, так і створені за допомогою ПК.

Згідно п.3.3 вищевказаної Примірної інструкції з діловодства, реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення-реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах не обхідних відомостей про документ.

Згідно з п.2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997р. №348 (з подальшими змінами), на вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові.

Відповідано ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Колегія суддів зауважує, що Відповідач є власником смарт-карти НОМЕР_1 і самостій-но розпорядився нею, передавши іншій особі; у справі відсутні докази підтвердження факту несправності даної смарт-карти протягом її використання з 21.01.2011р. по 19.03.2011р.; відсутні докази звернення Відповідача до Операційного центру Позивача у встановленому п.п. 5.1.10, 5.2.6, 6.3, 7.3 Договору порядку протягом 21.01.2011р. 19.03.2011р. з приводу несправності смарт-карти НОМЕР_1 і необхідності її блокування/заміни. Відсутні також докази надіслання Відповідачем на адресу Позивача або реєстрації в канцелярії ТзОВ «Континент Нафто Трейд»заяв №004/01-11 від 21.01.2011р. та №007-01/02-11 від 01.02.2011р.

Враховуючи це, судова колегія вважає помилковими висновки місцевого господарського суду, що жоден пункт Договору не передбачає конкретного кола посадових осіб ТзОВ «Континент Нафто Трейд», які уповноважені отримувати смарт-карти від Відповідача-покупця у разі їх несправності, оскільки п.5.3.8 Договору передбачено, що Позивач зобовязується блокувати операції по смарт-карті, зокрема, у випадку її крадіжки, втрати, знищення, пошкодження. У такому випадку, Відповідач зобовязаний негайно в усній формі з подальшим письмовим підтердженням повідомити про цей факт в Операційний центр Позивача (згідно п.1.10 Договору це центральний офіс ТзОВ «Континент Нафто Трейд»у м.Луцьк, вул.Кременецька, 38 або Рівненська філія за адресою м.Рівне, вул.Біла, 5-А) або на номер Служби підтримки Клієнтів (гаряча лінія) «WOG»з вказівкою номера смарт-карти, чого Відповідачем зроблено не було.

З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що належна Відповідачеві смарт-карта НОМЕР_1 станом на 21.10.2011р. була несправною і з цього часу ним не використовувалась, що Відповідачем було вжито передбачених Договором заходів щодо повідомлення Позивача про несправність смарт-карти НОМЕР_1 і необхідність її блокування та передано смарт-карту Позивачу для заміни.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач в період 21.01.2011р. 19.03.2011р. повідомив Позивача про необхідність блокування смарт-карти НОМЕР_1 і передав її останньому для заміни, тому що для блокування передача Позивачеві самої смарт-карти не потрібна. Наявні у справі докази вказують на те, що Відповідач передав спірну смарт-карту іншій особі, а не Позивачу. Разом з тим, у справі відсутні докази, які зумовлюють звільнення Відповідача від обовязку оплати вартості пального, що було отримано за даною смарт-картою протягом спірного періоду.

При цьому, колегія суддів розцінює подані Позивачем копії чеків та чеків з РОS-терміналу як докази приймання саме Відповідачем (або його довіреними особами) паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях Позивача, а відомості про номери авто, які не мають відношення до ТзОВ «Імперія-К» не вважає визначальною обставиною, оскільки ці написи вчинені рукописним способом і згідно Договору, достовірність цих написів не повинна перевірятись працівниками АЗС Позивача.(арк.справи 9-17, 35-73).

Відтак, матеріалами справи стверджується, що сума заборгованості Відповідача за ПММ, які отримано за смарт-картою НОМЕР_1 протягом лютого-березня 2011р. складає 40414 грн. 16 коп.

Із зазначених мотивів, враховуючи недоведення Відповідачем фактів несправності і передачі Позивачу смарт-карти НОМЕР_1, недотримання Відповідачем умов Договору щодо дій у випадку пошкодження смарт-карти в період з 21.01.2011р. по 19.03.2011р. відмова останнього від підписання актів приймання-передачі ПММ та видаткових накладних за лютий-березень 2011р. вбачається судовій колегії безпідставною і свідчить про невиконання умов Договору саме ТзОВ «Імперія-К».

Проте, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції зазначені вище обставни лишив поза увагою, що призвело до помилкових висновків про порушення умов Договору Позивачем, наявність підстав для звільнення Відповідача від майнової відповідальності і, як наслідок, без підставну відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у пунктах 9.2 та 9.3 Договору узгодили, що у випадку непроведення розрахунків, покупець зобовязується сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, покупець зобовязаний додатково, крім пені, сплатити на користь продавця штраф в розмірі 5% від суми заборгованості. Покупець, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу продавця повинен сплатити проценти в розмірі 35% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, протоколом, фіскальними чеками та чеками з РОS-терміналів АЗС і підлягають задоволенню на підставі стст. 20, 173, 174, 193, 232, 263 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 549, 610, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 40 414 грн. 16 коп. вартості отриманих у лютому-березні 2011р. паливно-мастильних матеріалів Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 50 651 грн. 75 коп. боргу.

На Відповідача належить покласти судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, рішення суду першої інстанції від 20.10.2011р. у даній справі є необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки ухвалюючи його, місцевий суд неповно зясував обставин, що мають значення для справи, припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»на рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011р. у справі №5019/ 1783/11 задоволити.

2.Рішення місцевого господарського суду від 20.10.2011р. скасувати. Прийняти нове рішеньня, яким позов задоволити.

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Імперія-К», яке знаходиться у м. Рівне, вул.С.Бандери, 65/3 (код ЄДР 32038538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», яке знаходиться у м.Луцьк, вул.Кременецька, 38 (код ЄДР 33681103) 40 414 грн. 16 коп. заборгованості по розрахунках за отримане у лютому-березні пальне, 2124 грн. 72 коп. пені за період 09.03.2011р. 26.07.2011р., 2020 грн. 71 коп. штрафу, 1294 грн. 40 коп. інфляційних втрат за березень-червень 2011р., 4797 грн. 76 коп. 35% річних за користування коштами протягом 09.03.2011р. 26.07.2011р., 506 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ».

3. Витрати Позивача зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Відповідача. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №5019/1783/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/1088/12 1088/12