Постанова № 21196350, 23.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 17/5007/31/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Відкрите акціонерне товариство "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.11 р.

у справі № 17/5007/31/11 (суддя Шніт А.В. )

позивач Відкрите акціонерне товариство "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича"

відповідач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" відповідач Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" про визнання договору поруки №33 від 15.04.2008р. недійсним (заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами)

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - Ляшенко Р.В. - голова правління;

відповідача 1 - ОСОБА_1 (довіреність №09-32/87 від 11.03.2010р.);

відповідача 2 - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2011 року у справі №17/5007/31/11 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами та переглянуто рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.20011р. у даній справі, яким було визнано недійсним договір поруки №33 від 15.04.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім.В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" за нововиявленими обставинами скасувавши останнє та прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.20011р. за нововиявленими обставинами та залишити його без змін.

Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року, тобто строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закінчився 08.07.2011 року.

З огляду на це скаржник вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана 09.11.2011 року, тобто з пропуском місячного строку для її подачі.

Відповідач 1 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, витребуваного апеляційним судом відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповіда-1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.04.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" був укладений кредитний договір №30 (далі - кредитний договір, т.1, а.с.11-17), відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк зобов'язувався надати позичальнику (позивач) кредит в сумі 13500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник, в свою чергу, зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №30, що є його невід'ємними частинами, а саме: договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. (т.1, а.с.19-22).

Для забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитниму договору, 15.04.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відкритим акціонерним товаритсвом "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (поручитель/позивач) був укладений договір поруки №33 (далі - договір поруки, т.1, а.с.23), відповідно до умов якого, ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" виступило поручителем ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" (позичальник), зобов'язавшись перед Промінвестбанком (кредитор) відповідати за погашення заборгованості позичальника в сумі 13500000,00грн. за кредитним договором №30 від 15.04.2008р. на засадах солідарного боржника з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних (у тому числі за прострочення виконання зобов'язання по простроченню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), комісійної винагороди за надання кредиту в сумі 1000 грн., комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 1% річних від суми заборгованості за кредитом щомісячно, неустойки (штрафу, пені), збитків, завданих кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі №11/40-Д (т.1, а.с.24-28) позов ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" до ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №30 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 31 липня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а саме: - іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; - договір застави від 15.04.08р. № 2906; - договір застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року у справі №11/40-Д апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир" залишено без задоволення. Пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2010 року у справі №11/40-Д змінено та викладено в наступній редакції: "Визнано недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ"Маслозавод "Прилуки", а саме: - п.п.1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903; - п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2906; - п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р." В решті рішення залишено без змін (т.1, а.с.29-33).

Рішенням господарського суду у справі №17/5007/31/11 від 07.06.2011р. визнано недійсним договір поруки №33 від 15.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (т.1, а.с.65-66).

Приймаючи вказане рішення у справі №17/5007/31/11 суд послався на факти, встановлені рішенням господарського суду у справі №11/40-Д, яке набрало законної сили, яким кредитний договір від 15.04.2008р. №30, а також всі договори про внесення змін до цього кредитного договору визнано недійсними та на приписи ст.548 ЦК України, якою встановлено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р. у справі №11/40-Д скасовано, а справу передано на новий розгляд (т.1, а.с. 131-133).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року при новому розгляді справи №11/40-Д, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року, в позові ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича", ТОВ "Ризик менеджмент груп" про визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договору від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; договору застави від 15.04.08р. № 2907; договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; договору застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; договору застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; договору застави № 65 від 31.07.08р. - відмовлено (т.1, а.с.134-137).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомир", звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує на скасування рішення у справі №11/40-Д, яке стало підставою для задоволення позовних вимог у справі №17/5007/31/11.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально - правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг би бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому ані суду, що розглядав справу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що прийняття рішення від 25.08.2011р. у справі №11/40-Д за позовом ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третіх осіб про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним, яке залишене без змін постановою апеляційної інстанції від 24.10.2011р. є істотною обставиною, що не могла бути відома особі, яка звертається до суду з заявою, на час розгляду справи, а тому є нововиявленою обставиною.

Як вбачається, позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, свої вимоги щодо визнання недійсним договору поруки обгрунтовував недійсністю кредитного договору №30 від 15.04.2008 р., яка встановлена рішенням господарського суду Житомирської області у справі №11/40-Д.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Відтак, факти встановлені рішенням суду у справі №11/40-Д мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи. З огляду на це, не потребують доведення встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. (т.1, а.с. 134-137), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. (т.1, а.с. 138-142) обставини щодо того, що кредитний договір №30 від 15.04.2008р. та всі договори про внесення змін до цього кредитного договору є дійсними.

Зазначене, в свою чергу, вказує на те, що відсутні обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність будь-яких правових підстав для визнання спірного договору поруки недійсним і, як наслідок, про відмову в задоволенні позову на підставі ст.ст.203, 215, 553, 554 ЦК України.

При цьому, посилання скаржника на пропущення відповідачем-1 строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.20011 року у справі №17/5007/31/11 за нововиявленими обставинами, обумовлюючи обчислення строку для подання такої заяви днем скасування рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі №11/40-Д постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 113 ГПК України, строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано рішення суду, що покладено в основу рішення, яке підлягає перегляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст.85 ГПК України).

Апелянт помилково вважає, що оскільки відповідно до ч.3 ст.111-11 ГПК, постанова набирає законної з дня її прийняття, то і строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався з 07.06.2011 року та закінчився 08.07.2011 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року у справі №11/40-Д відповідно до п.2 ч.1 ст.111-9 ГПК України остаточне рішення не приймалось, справу №11/40-Д було направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області для вирішення по суті, а відтак скаржником невірно обчислено строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходячи з дати прийняття вищезазначеної постанови Вищого господарського Суду України.

Оскільки, 24 жовтня 2011 року рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року у справі №11/40-Д переглядалося Рівненським апеляційним господарським судом та було залишене без змін, то перебіг строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався з 24.10.2011 року, тоді як заява була подана 09.11.2011 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 113 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

<Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/1059/12 1059/12