Ухвала суду № 21196335, 23.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"23" січня 2012 р. Справа № 14/198

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. , судді Тимошенко О.М. розглянувши заяву відповідача 2 - Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради про розяснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року у справі № 14/198

за позовом підприємця ОСОБА_1

до Рівненської міської ради

до Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради

про стягнення інвестиційних коштів та збитків в сумі 2746226 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність №172 від 23.01.2012р.);

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2);

відповідач 1 - не з'явився;

відповідач 2 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.01.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року відповідач 2 - Комунальний заклад "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про розяснення постанови від 10.10.2011 року, прийнятої за результами розгляду апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 року у справі №14/198.

На запит Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року справа №14/198 надійшла 12.01.2012 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року розгляд заяви призначено на 23 січня 2012 року.

23 січня 2012 року представником позивача через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подані заперечення на заяву про розяснення постанови, в яких останній просить апеляційний суд відмовити Комунальному закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради в задоволенні вказаної заяви.

В судове засідання представник відповідача-1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Як вбачається, заявник просить надати роз'яснення частини третьої постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року у справі №14/198, а саме:

Стягнути з Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради (33006, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ 22569031, р/р 35424002001017 в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017) на користь підприємця ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 у Філії "Північно-Західне РУ" АТ Банк "Фінанси та кредит") 10072,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

<Текст >

УХВАЛИВ:

Надати роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року, прийнятої за результами розгляду апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 року у справі №14/198.

Так, 03 грудня 2010 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради про стягнення інвестиційних коштів та збитків в сумі 2746226 грн. 94 коп.

Підпунктом "а" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 "Про державне мито" передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.09р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. №1258, затверджено "Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

До позовної заяви позивачем - підприємцем ОСОБА_1 додана квитанція від 30.11.2010р. за №593010020 про сплату державного мита в сумі 25500,00 грн. та квитанція від 14.03.11р. за №593010022 про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн. (т.1, а.с.51-52).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 16.08.2011 року у справі №14/198 позов підприємця ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради на користь підприємця ОСОБА_1 1500000 грн. 00 коп. внесених інвестицій, 81000,00 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2010 року по липень 2011 року, 15810,00 грн. витрат по держмиту та 157,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті - в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ПП ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимог до Рівненської міської ради та в частині стягнення з КЗ "Рівненський міський палац культури" лише 1500000,00 грн. інвестицій, 81000,00 грн. інфляційних втрат скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з Рівненської міської ради та Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради на користь підприємця ОСОБА_1 1912401,22 грн. внесених інвестицій, інфляційних втрат за період з грудня 2010 року по липень 2011 року в сумі 128130,87 грн. та судові витрати за подачу позовної заяви і апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 08.07.2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 за № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору", в зв'язку з прийняттям вказаного закону Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що оскільки цей закон згідно з його пунктом 1 статті 10 набирає чинності з 01.11.2011 року, то до зазначеної дати сплата державного мита за подання до господарського суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється відповідно до вимог пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито".

Відповідно до пп."г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 "Про державне мито", ставка державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, атакож заявпро перегляд їх за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається, до апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 додано квитанцію від 30.08.2011р. за №0410004 про сплату державного мита в сумі 10202,66грн. (т.3, а.с.10), тобто 50% відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ((1912401,22+128130,87):100:2= 10202,66).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року у справі №14/198 апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суд Рівненської області від 16.08.2011 року скасуване частково в частині відмови в стягненні 412401,22 грн. внесених інвестицій та 21000,00 грн. інфляційних втрат. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Присуджено до стягнення з Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради (33006, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ 22569031, р/р 35424002001017 в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017) на користь підприємця ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 у Філії "Північно-Західне РУ" АТ Банк "Фінанси та кредит") 1912401,22 грн. внесених інвестицій, 102000,00 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2010 року по липень 2011 року, 20144,01 грн. витрат по держмиту та 201,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті - рішення залишено без змін.

Крім того, присуджено до стягнення з Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради (33006, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ 22569031, р/р 35424002001017 в ГУ ДКУ в Рівненській області, МФО 833017) на користь підприємця ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 у Філії "Північно-Західне РУ" АТ Банк "Фінанси та кредит") 10072,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 10.10.2011 року прийшов до висновку, що присуджене до стягнення з відповідача державне мито у відповідності до ст.49 ГПК України підлягає зміні з врахуванням розміру задоволених позовних вимог. При цьому, витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 20144,01 грн. ((1912401,22+102000,00)*1%=2014401,22*1%=20144,01) покладено на відповідача 2.

Крім того, відповідно до п.3 резолютивної частини постанови від 10.10.211 року присуджено до стягнення з КЗ "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради на користь підприємця ОСОБА_1 - 10072,00 грн. понесених витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги ((1912401,22 + 102000,00) * 1% = 2014401,22 * 1% = 20144,01 * 50% = 10072,00).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року у справі №14/198 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року залишено без змін (т.3, а.с.63-67).

Таким чином, кошти в розмірі 10072,00 грн., сплачені позивачем за розгляд апеляційної скарги, є державним митом, яке в свою чергу підлягає відшкодуванню з Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-10/682/12 682/12