Рішення № 21196153, 17.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокуСправа № 09/5026/2569/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за дорученням від 19.10.2011 року, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 11.01.2012 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" м.Житомир до виробничо-комерційного підприємства "Фаворит 2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" м.Черкаси про розірвання договору та стягнення 160543,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 160543,54 грн., у тому числі: 132849,98 грн. боргу з урахуванням інфляції, 12310,82 грн. договірної пені, 2382,74 грн. три проценти річних та 13000,00 грн. договірного штрафу.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на підставі договору купівлі-продажу макулатури №28/М від 14 січня 2011 року (далі - Договір), платіжним дорученням №168 від 20.01.2011 року позивач сплатив відповідачу 130000,00 грн. попередньої оплати, однак у встановлений договором строк (14 календарних днів) відповідач зобов'язання з поставки макулатури не виконав, тому з нього підлягає стягненню сума попередньої оплати, інфляційні нарахування, три проценти річних та договірні санкції, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання (а.с.2-3) .

У письмових уточненнях позовних вимог позивач спросить стягнути з відповідача 125902,78 грн. боргу з урахуванням інфляції, 12310,82 грн. пені, 2382,74 грн. нарахованих процентів, 13000,00 грн. штрафу та розірвати договір купівлі-продажу макулатури №28/М від 14 січня 2011 року. Також виклав заперечення на доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві на позов (а.с.57-58).

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача з листом (заявкою) щодо отримання конкретного об'єму (партії) макулатури, тому згідно умов договору у відповідача не виникло зобов'язання по відпустку макулатури, отже вимоги щодо повернення сплачених коштів є безпідставними. Окрім цього, відповідно до усної заявки представника позивача, що прибув власним транспортом, по видаткових накладних від 20.01.2011 року, 21.01.2011 року та від 24.01.2011 року відповідач відпустив позивачу макулатури на загальну суму 123052,80 грн., а платіжним дорученням №243 від 13.04.2011 року повернув 6947,20 грн. залишок одержаної попередньої оплати (а.с.55).

У письмових поясненнях від 15 грудня 2011 року позивач виклав додаткові правові обґрунтування позовних вимог в частині вимог щодо розірвання договору, у яких вказав, що договір істотно порушений відповідачем, позивач втратив інтерес до його виконання, що відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для розірвання договору (а.с.78-79).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із витребуванням від сторін нових доказів. Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів, до 18 січня 2012 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити повністю, розірвати укладений сторонами договір, який за правовою природою вважає договором поставки, стягнути з відповідача суму основного боргу, пені, процентів та договірного штрафу у сумі уточнених позовних вимог.

- представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові повністю, з підстав викладених у письмовому відзиві на позов, стверджував, що для задоволення позову немає підстав, укладений сторонами договір, за правовою природою вважає договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

14 січня 2011 року між сторонами укладено Договір купівлі-продажу макулатури №28/М (далі - Договір) (а.с.17-20), відповідно до якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, продати 140 тонн (140 тис. кілограм) макулатури (марок МС-5Б, МС-6Б, МС-7Б, МС-8В, МС-9В) та після її оплати, передати її партіями у власність покупцеві (позивач у справі), а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, оплатити продавцю 140 тонн (140 тис. кілограм) макулатури (марок МС-5Б, МС-6Б, МС-7Б, МС-8В, МС-9В) за цінами цього договору та її прийняти (п.1.1 Договору).

У Розділі 2 Договору сторони домовились, що кількість макулатури проданої продавцем та прийнятої покупцем партіями визначається накладними продавця протягом терміну чинності цього Договору. Макулатура відпускається покупцю або його представнику за довіреністю, партіями (об'єми та кількістю), які встановлює сам покупець, згідно своїх письмових заявок в адресу місцезнаходження продавця, які передаються продавцю безпосередньо або рекомендованим (цінним) листом. Покупець у тексті своєї письмової заявки повідомляє продавця про критичну дату, згідно якої є необхідність покупцю отримати попередньо заявлену кількість (партію) макулатури.

Згідно п.5.1 Договору транспортування макулатури здійснюється транспортом покупця, відповідно обладнаного покупцем для забезпечення такого транспортування.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що ціна макулатури. Прийнятої покупцем або його представником за місцем її знаходження у продавця, цим договором встановлюється 1,74 грн., у тому числі ПДВ, за 1 кг макулатури.

Відповідно до Розділу 7 Договору продавець надає покупцю для оплати: рахунок з ціною макулатури, встановленою п.6.1 цього Договору, з кількістю макулатури, попередньо заявленої покупцем та погодженої з продавцем. Продавець відпускає макулатуру покупцю, у кількості, яку фактично оплатив покупець, згідно попередньо виданого рахунку продавця, та підтверджує повний розрахунок з покупцем, своїми податковою та видатковою накладними.

У Розділі 8 Договору встановлено, що в розрахунки покупця з продавцем приймаються безготівкові або готівкові види оплат покупця, в межах рахунків продавця. У платіжних дорученнях покупця, вказується номер та дата Договору, номер, дата та реквізит рахунку продавця. В податковій накладній та у видатковій накладній продавця, вказується номер та дата Договору, номер та дата Довіреності, довірена особа покупця, номер та дата рахунку продавця.

Згідно п.10.1 Договору макулатура передається покупцеві згідно видаткової накладної продавця.

У пунктах 11.5, 11.6 Договору сторони визначили, що у випадку, виникнення у продавця заборгованості перед покупцем, викликаною відсутністю макулатури погодженої продавцем та оплаченої покупцем, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання за кожний день прострочення. У випадку, якщо заборгованість продавця перед покупцем складає більше ніж 30 календарних днів, покупець має право додатково стягнути з продавця штраф у розмірі 10% вартості оплаченої покупцем макулатури.

Відповідно до п.12.5 Договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і є чинним: в частині продажу макулатури у кількості 140 тонн та за ціною в п.6.1 Договору, та діє до 31.12.2011 року, в частині проведення покупцем оплати продавцю вказаної кількості макулатури, права її отримання у продавця та фактичного її отримання у вказаній кількості.

Згідно п.12.6 Договір може бути розірваний достроково за письмовою згодою сторін, за рішенням суду, у встановленому законодавством порядку. У всіх випадках Договір є чинним до повного його виконання сторонами: 1) покупцем та 2) продавцем.

17 січня 2011 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000003 на макулатуру в кількості 150000.000 кг на суму 261000,00 грн. (а.с.60).

Платіжним дорученням №168 від 20 січня 2011 року позивач перерахував відповідачу на вказаний ним банківський рахунок 130000,00 грн. з призначенням платежу: "предоплата за макулатуру зг.рах.№3 від 17.01.11 в т.ч. НДС 20% - 21666,67 грн." (а.с.21).

На підтвердження виконання умов Договору відповідачем надані наступні видаткові накладні:

- №РН-0000002 від 20.01.2011 р. (замовлення - Договір №ДГ-0000002 (17.01.11), умова продажу - безналичний расчет, товар - макулатура в кількості 11220.000 кг., на суму 19522,80 грн. з ПДВ);

- №РН-0000003 від 21.01.2011 р. (замовлення - Договір №ДГ-0000002 (17.01.11), умова продажу - за готівку, товар - макулатура в кількості 10180.000 кг., на суму 17713,20 грн. з ПДВ);

- №РН-0000004 від 21.01.2011 р. (замовлення - Договір №ДГ-0000002 (17.01.11), умова продажу - за готівку, товар - макулатура в кількості 15370.000 кг., на суму 26743,80 грн. з ПДВ);

- №РН-0000005 від 21.01.2011 р. (замовлення - Договір №ДГ-0000002 (17.01.11), умова продажу - за готівку, товар - макулатура в кількості 12010.000 кг., на суму 20897,40 грн. з ПДВ);

- №РН-0000006 від 24.01.2011 р. (замовлення - Договір №ДГ-0000002 (17.01.11), умова продажу - за готівку, товар - макулатура в кількості 10480.000 кг., на суму 18235,20 грн. з ПДВ);

- №РН-0000007 від 24.01.2011 р. (замовлення - Договір №ДГ-0000002 (17.01.11), умова продажу - за готівку, товар - макулатура в кількості 11460.000 кг., на суму 19940,40 грн. з ПДВ) (а.с.30-35).

Всього по вказаних видаткових накладних значиться 70720,000 кг макулатури, загальною вартістю 123052,80 грн. У зазначених видаткових накладних відсутні посилання на Договір купівлі-продажу макулатури №28/М від 14 січня 2011 року (у всіх накладних вказано "Договор №ДГ-0000002 (17.01.11)"); у видаткових накладних не вказані: прізвище особи, яка отримала макулатуру, дата та номер довіреності, по якій відповідальна особа отримала макулатуру; нерозбірливі підписи осіб сторони покупця не мають розшифровки підпису і не засвідчені печаткою покупця.

Також відповідачем надані квитанції від 20, 21 та 24 січня 2011 року про сплату ВАТ "Черкаський КХП" грошових коштів за зважування автомобіля (а.с.70-75). Однак дані квитанції не містять даних, які б дозволили ідентифікувати автомобілі, які зважувались у вказані дні.

10 лютого 2011 року позивач направив відповідачу за вих.№98 Претензію (вимогу) поставити макулатуру, у якій просив виконати зобов'язання та поставити макулатуру відповідно до умов договору купівлі-продажу макулатури №28/М від 14 січня 2011 року на протязі 7 календарних днів з дня отримання даної вимоги на суму попередньої плати, яка становить 130000,00 грн., а у разі неможливості виконати умови договору, негайно повернути суму попередньої оплати (а.с.22).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказана Претензія (вимога) отримана відповідачем 17 лютого 2011 року (а.с.23). Відповідач на претензію (вимогу) не відповів, однак платіжним дорученням №243 від 13 квітня 2011 року повернув позивачу 6947,20 грн. з призначенням платежу: "Повернення кредиторської заборгованості за макулатуру з/но рах.№б/н від 31.03.2011р., в т.ч. ПДВ 1157,87 грн." (а.с.36).

Постановою СДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 24.11.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно керівництва ТОВ "Житомирський картонний комбінат" за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с.62).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є розірвання господарського договору у судовому порядку, повернення суми попередньої оплати, на яку не переданий товар, та стягнення санкцій за неналежне виконання договірного господарського зобов'язання.

Правовідносини, які виникли між сторонами спору, є господарськими. Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (далі - ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Сторони спірних правовідносин є субєктами господарювання, в розумінні ст.55 ГК України, зобовязання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог та який просить розірвати, за правовою природою суд вважає господарським договором поставки. Визначення сторонами даного договору, як договір купівлі-продажу, не відповідає фактичному його змісту та суті правовідносин, що виникли між сторонами.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відносини, що виникають із договору поставки, регулює стаття 712 ЦК України, яка передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 ГК України.

Так, статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У Договорі сторони обумовили, що продавець відпускає макулатуру покупцю, у кількості, яку фактично оплатив покупець, згідно попередньо виданого рахунку продавця, та підтверджує повний розрахунок з покупцем, своїми податковою та видатковою накладними.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Видаткові накладні, на які посилається відповідач, як на такі, що підтверджують факт передачі макулатури позивачу в рахунок проведеної ним попередньої оплати в сумі 130000,00 грн., не містять прізвища особи, яка її отримала, підпис цієї особи не засвідчений печаткою позивача, відсутня довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей. Також відповідачем на надано податкових накладних, наявність яких передбачена Договором. Не підтверджений факт передачі макулатури іншими документами, зокрема, враховуючи кількість макулатури, товарно - транспортними накладними.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт передачі відповідачем в рахунок попередньої оплати позивача, на виконання умов Договору по вищенаведених видаткових накладних 70720,000 кг макулатури, загальною вартістю 123052,80 грн.

Факт отримання попередньої оплати в сумі 130000,00 грн. в рахунок поставки макулатури, не заперечується відповідачем, і підтверджується належними вищенаведеними доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Попередня оплата за макулатуру проведена 20 січня 2011 року. Отже, згідно умов договору (п.9.1) відповідач зобов'язаний був здійснити поставку макулатури на вказану суму не пізніше 04 лютого 2011 року. Оскільки передача макулатури не доведена, доводи позивача відповідачем не спростовані, то згідно зі ст.693 ЦК України позивач вправі відмовитись від виконання договору в натурі та вимагати повернення 123052,80 грн. суми попередньої оплати (130000 грн., сплачена сума попередньої оплати - 6947,20 грн., повернута відповідачем сума).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 123052,80 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зі змісту Договору, зокрема його п.12.5, вбачається, що він є чинним та діє до 31.12.2011 року. Пункт 12.6 Договору встановлює, що у всіх випадках Договір є чинним до повного його виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність з боку відповідача (продавець за договором) істотного порушення умов договору, оскільки відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами наявність та можливість поставки протягом дії договору 140 тонн макулатури. Отже позивач, як покупець, позбавився того, на що він розраховував при укладанні договору. Дані обставини є підставою для розірвання договору.

Враховуючи зміст Договору, наведені норми права, за викладених обставин суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору. У зв'язку з цим відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України з моменту набрання рішенням суду законної сили припиняються зобов'язання по вказаному договору.

Позовні вимоги про стягнення 2849,88 грн. інфляційних нарахувань, 12310,82 грн. договірної пені, 2382,74 грн. трьох процентів та 13000,00 грн. договірного штрафу не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Вимагаючи стягнення суми попередньої оплати у зв'язку з не передачею відповідачем макулатури у встановлений строк, позивач вважає, що у зв'язку з простроченням повернення суми попередньої оплати, відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Тобто позивач застосовує встановлену ст.625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Однак така вимога не відповідає праву позивача, як покупця по договору. У правовідносинах поставки відповідач зобов'язаний поставити макулатуру, а позивач прийняти і оплатити її вартість.

Пункти 11.5 та 11.6 Договору, на підставі яких позивач нарахував договірні пеню та штраф, встановлюють відповідальність продавця у випадку виникнення у нього заборгованості перед покупцем, викликаною відсутністю макулатури погодженої продавцем та оплаченої покупцем; якщо заборгованість продавця перед покупцем складає більш ніж 30 днів покупець має право додатково стягнути штраф у розмірі 10% вартості оплаченої покупцем макулатури.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з не виконанням відповідачем претензії (вимоги) позивача щодо поставки на протязі семи календарних днів макулатури на суму 130000,00 грн., позивач скористався своїм правом вимагати повернення суми попередньої оплати, при цьому відмовився від права вимагати передання оплаченого товару.

Згідно з ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення суми попередньої оплати.

З обставин справи вбачається, що на підставі рахунку відповідача позивач здійснив попередню оплату за макулатуру в сумі 130000,00 грн. (рахунок був виставлений на 150000,000 кг макулатури вартістю 261000,00 грн.). Згідно умов Договору (п.9.1) макулатура передається покупцеві у строк 14 календарних днів з моменту сплати покупцем попередньої оплати. При цьому п.2.2 Договору встановлює, що кожна партія макулатури відпускається покупцю або його представнику за довіреністю згідно його письмових заявок.

Письмові заявки на відповідну партію макулатури в установленому п.2.2 Договору порядку, позивач відповідачу не направляв. Однак 10 лютого 2011 року позивач направив відповідачу претензію (вимогу), у якій просив на протязі семи календарних днів поставити макулатуру або повернути грошові кошти. На претензію (вимогу) позивача відповідач не відповів, про наявність або поставку макулатури у встановлений у вимозі семиденний строк не повідомив.

За відсутності письмових заявок на поставку відповідної партії макулатури та доказів про направлення транспорту (п.5.1 Договору) чи представника позивача за макулатурою, суд не вбачає правових підстав для застосування до відповідача, встановленої пунктами 11.5 та 11.6 Договору відповідальності.

З огляду на викладені норми законодавства, встановлені фактичні обставини справи, суд вважає доведеним право позивача вимагати розірвання Договору купівлі продажу макулатури від 14 січня 2011 року №28/М та стягнення з відповідача 123052,80 грн. суми попередньої оплати, отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита з немайнових вимог, 1230,53 грн. витрати по сплаті державного мита з майнових вимог та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1551,53 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов про розірвання договору.

Розірвати договір купівлі - продажу макулатури від 14 січня 2011 року №28/М, укладений між Виробничо-комерційним підприємством "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух на рівні можливостей" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (покупець), у зв'язку з чим з моменту набрання рішенням суду законної сили припинити зобов'язання по вказаному договору.

Задовольнити частково позов про стягнення грошової суми.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух на рівні можливостей" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,149, ідентифікаційний код 36262458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (10019, м.Житомир, Майдан Станішивський, 7, ідентифікаційний код 33644098) - 123052,80 грн. суми попередньої оплати та 1551,53 грн. судових витрат.

Відмовити в решті позову про стягнення грошової суми.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 23 січня 2012 року.