Рішення № 21196109, 12.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 рокуСправа № 05/5026/2471/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя - 360"

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення 8949,48 грн. та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя - 360" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (далі за текстом відповідач) про розірвання договору від 25.04.2007 оренди нежитлового приміщення площею 8,2 кв.м. (колясочної кімнати) та усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення відповідача з цих приміщень: колясочної кімнати площею 8,2 кв.м., переданої в оренду за вищевказаним договором та самовільно захоплених приміщень загального користування загальною площею 14,9 кв.м. (пожежний вихід, сміттєзбирач), що знаходяться на першому поверсі в під"їзді АДРЕСА_2, а також стягнення 8949,48грн., з яких: 5658,00 грн. заборгованість по орендній платі та 3291,48грн. пеня.

В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просить суд, крім заявлених позовних вимог, зобов"язати відповідача відновити самовільно переплановані нежитлові приміщення до попереднього становища.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

25.04.2007 між житлово-будівельним кооперативом № 82, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення - колясочної кімнати, площею 8,2 кв.м., терміном на три місяці (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони встановили розмір орендної плати за орендове приміщення у сумі 246,00 грн. на місяць.

Позивач стверджує, що відповідач з моменту укладення Договору не виконує його умови щодо внесення орендної плати. Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 у справі № 08/3082 з відповідача стягнуто 7326,00 грн. заборгованості по орендній платі та 804,84грн. пені за період з 25.04.2007 по 01.12.2009.

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2009 по 01.11.2011, що у грошовому виразі становить 5658,00 грн., а також 3291,48грн. пені за порушення строків внесення орендних платежів (п.9.1 Договору).

Позивач вважає, що за Договором передано в оренду відповідачу ізольоване приміщення, обладнане сантехнічними комунікаціями (вода, опалення, світло), загальною площею 8,2 кв.м. (колясочна кімната). Крім вказаного приміщення, відповідач самовільно захопив приміщення загального користування загальною площею 14,9 кв.м. (пожежний вихід та сміттєзбирач) без погодження з власником (позивачем), самовільно здійснив перебудову та перепланування вказаних приміщень шляхом приєднання їх до своєї квартири.

У зв"язу із створенням Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя - 360" позивачеві зазначені приміщення необхідні для власних потреб - розміщення органів управління. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями розірвати договір оренди та звільнити вищевказані приміщення.

Відповідач на звернення позивача не реагує, тому позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечив. Заперечення мотивовано наступним.

Щодо стягнення заборгованості по орендній платі та пені - відповідач просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, оскільки ним сплачено борг у сумі 5658,00 грн., що підтверджується квитанцією №6808994 від 07.12.2011. Щодо стягнення пені у сумі 3291,48грн. - відповідач вважає її нарахування необгрунтованим. Згідно з розрахунками відповідача пеня повинна була нараховуватися за період з 31.12.2009 по 31.05.2010, що у грошовому виразі становить 895,44 грн., яку відповідач також сплатив 07.12.2011, що підтверджується квитанцією про сплату вказаної суми №6809034.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору - відповідач просить відмовити у позові у цій частині, оскільки, відповідно до п. 10.1 Договору однією з підстав його розірвання є систематичне порушення однією із сторін умов Договору та своїх зобов"язань. Відповідач вважає, що він на день розгляду справи виконав зобов"язання щодо здійснення розрахунків за Договором, тому підстави для його розірвання відпали.

Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, відповідач вважає, що він користується орендованими площами правомірно. Вказана обставина вже була предметом розгляду судом, а саме: рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2010 у справі № 08/3082 позивачу відмовлено у позові в частині усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням площею 14,9 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

05.01.2012 до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобов"язати відповідача відновити самовільно зайняті нежитлові приміщення та об"єкти оренди (колясочну кімнату) до попереднього становища.

Зазначена вимога не може бути прийнята до розгляду, оскільки така вимога не була заявлена у позовній заяві, а тому не може вважатись збільшенням чи зменшенням позовних вимог, як то передбачено ст. 22 ГПК України.

Відповідно до договору дарування від 14.02.2005 № 799, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6, відповідач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 51,3 кв.м.

30.12.1997 між ОСОБА_7 (батько відповідача) та головою правління ЖБК-82 укладено договір оренди приміщення колясочної площею 21,5 кв.м. для використання під продовольчий магазин, яке знаходиться на першому поверсі третього під"їзду в житловому будинку АДРЕСА_2. Підставою для укладення вказаного договору стало рішення зборів уповноважених ЖБК-82 від 12.06.1995, яким задоволено заяву члена ЖБК ОСОБА_7 за умовою включення площі переданої в оренду кімнати в загальну площу його квартири з послідуючим переобладнанням в магазин.

В подальшому вказана квартира відповідачем переобладнана в перукарню з приєднанням до неї приміщення колясочної кімнати площею 8,2 кв.м. та приміщень загального користування площею 14,9 кв.м.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за ОСОБА_5 (відповідач) визнано право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що з вищевказаної квартири відповідача переобладнане в перукарню загальною площею 74,5 кв.м., та містить такі приміщення: тамбур 5,3кв.м. (літ. 1); хол 10,0 кв.м. (літ. 2); чоловіча зала 35,0 кв.м. (літ. 3); жіноча зала 11,4 кв.м. (літ. 4); санвузол 4,5 кв.м. (літ. 5); кладова 1,2 кв.м. (літ. 6); шафа 0,2 кв.м. (літ. 7); технічне приміщення 6,9 кв.м. (літ. 8).

25.04.2007 між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 8,2 кв.м., яке розташоване на першому поверсі та межує з нежитловим приміщенням (перукарнею) відповідача. Актом від (без дати) квітня 2007 року приміщення передано відповідачу. Розмір плати визначено у сумі 246,00 грн. за один місяць оренди.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2008 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2007 скасовано, справу скеровано на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2008 позов залишено без розгляду.

Позивач надав суду ряд актів обстеження - від 06.10.2006, відповідно до якого труби подачі теплової енергії для обігріву спальні та ванної кімнат, а також системи подачі холодної та гарячої води квартир №№ 80, 84, 88, 92, 96, 104, 108, які проходять через перукарню, тобто квартиру відповідача, перероблено з діаметру 25 мм на 20 мм, що також підтверджено актами представника ВП "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" від 25.03.2007, 17.12.2008, 23.12.2009, актом комісії членів ЖСК-82 від 08.01.2009.

Відповідно з актами комісій членів ОСББ (позивач) від 22.10.2010 та від 13.12.2011 відповідачем демонтовано три внутрішніх стіни, частину системи опалення під"їзду, п"ять дверей, вікно, закладено пожежний вихід, вихід із сміттєзбирача, порушено систему опалення, подачі холодної та гарячої води, вхід до елеваторного вузла, металеву огорожу в елеваторний вузол.

Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням площею 8,2 кв.м. (колясочною кімнатою) та самовільно захопленими приміщеннями загального користування, загальною площею 14,9 кв.м.

Договір оренди від 25.04.2007 є договором найму, положення якого регулюються главою 58 ЦК України.

Договір укладено строком на три місяці.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначена норма права кореспондується з п. 4.4 Договору, згідно з яким якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявила про припинення його дії, Договір вважається продовженим на наступний термін.

Сторони не попереджали одна одну про намір припинити договірні відносини, тому договір є чинним на даний час.

Відповідно до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов"язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з п. 7.1 Договору відповідач не має права без письмової згоди позивача здійснювати перебудову, добудову та перепланування переданого у найм приміщення (колясочної кімнати).

Відповідач порушив вимоги п. 7.1 Договору, оскільки без згоди позивача здійснив перепланування колясочної кімнати, що є підставою для розірвання Договору.

В судовому засіданні встановлено, проти чого не заперечують також представники позивача, що на даний час не існує приміщень, з яких позивач просить виселити відповідача, оскільки ці приміщення переплановано і вони становлять єдине ціле з перебудованою квартирою відповідача для використання під перукарню.

Відповідно до ст. 84 ГПК України, суд, задовольняючи позов, повинен вказати, зокрема, найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження.

В разі задоволення позову в частині виселення відповідача, суд повинен вказати конкретні нежитлові приміщення та їх площу, які підлягають поверненню позивачу.

Оскільки на даний час суд позбавлений можливості вказати конкретні приміщення, які підлягають поверненню позивачу, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача плату за користування приміщенням у сумі 5658,00 грн. за період 01.12.2009 по 01.11.2011 та пеню у сумі 3291,48 грн.

В ході розгляду справи відповідач сплатив суму основного боргу та 895,44грн. пені.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, сума пені, що підлягає стягненню, становить 895,44 грн.

Відповідач сплатив суму основного боргу та суму пені, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

05.01.2012 до господарського суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач просить стягнути витрати за надання юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат відносяться, зокрема, витрати оплати послуг адвоката, що також передбачено ст. 49 ГПК України.

Відшкодування витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги, можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об"єднаннями), реальності виконання роботи з надання послуг; реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Позивачем не надано жодної вищевказаної підстави, яка могла би слугувати для задоволення заяви про відшкодування витрат з надання правової допомоги.

Крім того, позивачем не вказана конкретна сума наданої юридичної допомоги.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено державне мито у сумі 272,00 грн., виходячи із позовних вимог: розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення 8949,48 грн. За таких позовних вимог, позивач зобов"язаний був сплатити державне мито у сумі 187,00 грн. Останнім сплачено 272,00 грн. Переплата становить 85 грн. Вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Оскільки заборгованість по орендній платі та пеня сплачені відповідачем в ході розгляду справи, понесені позивачем судові витрати в цій частині позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір найму (оренди) нежитлового приміщення площею 8,2 кв.м. (колясочної кімнати) від 25.04.2007, укладений між житлово-будівельним кооперативом № 82 та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5, яке знаходиться на першому поверсі в під"їзді АДРЕСА_2.

Провадження у справі в частині стягнення 5658,00 грн. основного боргу та пені у сумі 895,44 грн. припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя - 360", м. Черкаси, вул. Гоголя, 360, код 34923729, 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя - 360", м. Черкаси, вул. Гоголя, 360, код 34923729, з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у сумі 85,00 грн. Видати довідку.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 23.01.2012