Рішення № 21196066, 19.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5023/9875/11

вх. № 9875/11

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судовогозасідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О. (посвідчення № 175 від 18.08.2011р.);

позивача - не з'явився;

3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_1, особисто;

3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом

Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави< Текст >в особі

Харківської міської ради, м.Харків, 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, 3-я особа <Текст >

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортного прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача, Харківської міської ради, в якій просить суд зобов'язати відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, звільнити земельну ділянку біля виходів зі АДРЕСА_2 від малих архітектурних форм та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/9875/11 та розгляд справи призначено на 12.12.2011р. об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.01.2012р. об 11:05 год., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2012р., представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 03.01.2012р.

Наданий представником прокуратури витяг було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував, зобов'язався звільнити земельну ділянку біля станції метро, проте зазначив, що 28.02.2005р. між сторонами було укладено новий Договір оренди землі та визначено строк його дії на період експлуатації до 01.10.2030р. В обґрунтування цього ствердження відповідач надав копію вищевказаного Договору, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, при будівництві малої архітектурної форми, розташованої в районі ст. метро "Пролетарська".

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що 10.12.2004р. між Харківською міською радою (позивачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір оренди землі.

Згідно зазначеного Договору, Харківська міська рада (орендодавець) на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 № 105/04 "Про надання юридичним фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надала, а ФОП ОСОБА_1 (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0363 га.

Договір оренди землі діє до 01.12.2006р. (п. 8 Договору).

28.02.2006р. між сторонами було укладено новий Договір оренди спірної земельної ділянки.

Згідно п.8 вказаного Договору, строк його дії встановлено сторонами на період експлуатації до 01.10.2030р.

Як вказує прокурор, на момент перевірки термін дії Договору оренди землі не було подовжено, зазначена земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 586 від 06.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 7/4228 від 10.01.2000р., улаштування малих архітектурних форм (комерційних споруд) з негорючих матеріалів для торгівлі та надання інших послуг біля входів (виходів) з метрополітену допускається на відстані не ближче 20 м від входу до станції метрополітену.

Згідно довідки Харківського загону воєнізованої охорони № 408-04/795 від 28.09.2011р., зазначений торговий об'єкт знаходиться біля виходу метро "Пролетарська" в порушення п. 10.1 зазначених вище Правил.

Розташування об'єктів біля наземних будівель та споруд метрополітену та над тунелями регламентується державними будівельними нормами, а саме, ДБН В.2.3-7-2010 "Споруди транспорту. Метрополітени" (19.10.), ДБН 360-92*8 "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень" (19.11.), НАПБ В.01.039-99/510 "Правила пожежної безпеки в метрополітенах" (19.12.).

Згідно з п. 4.19., п.п. г) ДБН В 2.3 -7-2003, розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення забороняється на поверхні землі в радіусі 20 м від входів (виходів) на станції метрополітену.

Пунктом 7.13 ДБН В 2.3 -7-2003 передбачено, що відстань від наземних повітря забірних (повітря випускних) кіосків тунельної вентиляції до магістральних вулиць та доріг загальноміського призначення, стоянок масового автотранспорту і вікон будинків повинна бути не менше 25 м.

Прокуратурою під час перевірки встановлено, що мала архітектурна форма та об'єкт нерухомості, а саме кіоск, який належить ФОП ОСОБА_1 знаходиться на виходах метрополітену "ст. Пролетарська" всупереч вимог ст. 5 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 4.19 ДБН В. 2.3-7-2010 (19.10.), п. 3.13, п. 1 табл. 3.1 ДБН 360-92 ** (19.12).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач проти позову не заперечує, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського міжрайонного транспортного прокурора обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України., ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61143, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с.Перекіп Валківського району Харківської області; паспорт серія МН № НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.01.2002р.; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) звільнити земельну ділянку біля виходів зі АДРЕСА_2 від малих архітектурних форм та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61143, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с.Перекіп Валківського району Харківської області; паспорт серія МН № НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.01.2002р.; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м.Харкова, код одержувача 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 941,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Кухар Н.М.

Повне рішення складено "20" січня 2012 року.