Рішення № 21196056, 17.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 16/1-15-5023/2609/11

вх. № 2609/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області 3-я особа <Текст >

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 9728,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Торговий дом Астрон", після уточнення позовних вимог, які прийняті судом просить стягнути з відповідача, ФО П ОСОБА_2, заборгованість за договором оренди № кр 03/15-01 від 15.03.2010р. у загальній сумі 9728,32 грн., в т.ч. заборгованість по орендній платі - 8277,83 грн., пеня - 430,06 грн., 3% річних - 167,82 грн., інфляційні втрати - 852,61 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2011р. по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 17.01.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 21.06.2011р. відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не укладав та не підписував договір, на який посилається позивач.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, що відбувались по даній справі, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди № КР 03/15-01 від 15.03.2010р., за умовами якого ФО П ОСОБА_2 отримав від АТЗТ "Торговий дом Астрон" (яке було перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Торговий дом Астрон") в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розташовані за адресою : АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 90,00 грн. за 1 м.кв. авансовим платежем до 10го числа поточного місяця (розділ 4 Договору). Також позивач вказує, що фактично передав майно відповідачу в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 29.03.2010р., а відповідач частково виконував свої зобов'язання, а саме сплатив орендну плату за період з квітня по травень 2010р.

Відповідач заперечує факт укладання та підписання зазначеного договору, у зв'язку з чим за його клопотанням ухвалою суду від 21.06.2010р. була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання :

1.Підписи в договорі оренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010р. та акті прийому-передачі приміщення від 29.03.2010 р. від імені ОСОБА_2 зроблені особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведена судова почеркознавча експертиза, за результатами якої наданий висновок № 10375 від 25.11.2011р. про те, що підписи від імені ОСОБА_2 в акті від 29.03.2010 прийому - передачі приміщення до Договору оренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010, - 1 підпис, розташований у графі "принято Арендатор"; в договорі оренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010, - 11 підписів, розташовані у графах "Арендатор: ФЛП ОСОБА_2", у рядках "ОСОБА_2", - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Позивач просить суд не приймати до уваги висновок експертизи, оскільки вважає, що ОСОБА_2 при підписанні договору змінив свій підпис.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши висновок експерта, суд встановив, що даний висновок містить докладний опис проведених досліджень та зроблені в результаті їх висновки. Позивач не є особою, яка має спеціальні знання та яка має можливість зробити обґрунтований висновок про те, ким зроблені відповідні підписи.

Експертом в дослідженні надані обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, при цьому позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував викладені висновки експерта.

Таким чином, підстави для відхилення висновку судового експерта відсутні, а наданий висновок є належним та допустимим доказом, що підтверджує той факт, що спірний договір та акт приймання передачі майна підписаний не ОСОБА_2

Суд звертає увагу на те, що позивачем при укладенні Договору оренди, на якій він посилається, не була перевірена особа, з якою укладається договір, оскільки в договорі відсутнє посилання на паспортні дані відповідача, який є єдиним документом, що ідентифікує особу, а лише зазначені дані свідоцтва про державну реєстрацію та ІПН, однак такі дані можуть бути відомі будь-яким особам та копії таких документів також можуть бути у інших осіб, оскільки відповідач займається підприємницькою діяльністю та має господарські відносини з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивач також зазначав, що перерахування коштів в рахунок оплати орендної плати від ОСОБА_2 надходили з р/р НОМЕР_2, відкритого в філії Харківської дирекції АТ "Індекс-банк", у зв'язку з чим за його клопотанням судом був зроблений запит до банку для з'ясування чи належить вказаний рахунок відповідачу.

Судом отриманий лист № 81100/1573 від 14.07.2011р. про те, що з 21 березня 2011 року ПАТ "Індекс-банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", яке є повним правонаступником ПАТ "Індекс-банк" та відповідає за всіма його зобов'язаннями перед клієнтами і контрагентами. В даному листі також повідомлено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 не належить ФОП ОСОБА_2. Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, що затверджено постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. №280 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 року за № 919/9518, зазначений рахунок є транзитним рахунком Банку - "Кредиторська заборгованість за прийняті платежі". Призначення рахунку: облік сум платежів, які за дорученням клієнтів мають бути перераховані за призначенням отримувачам платежів.

А за таких обставин суд дійшов висновку, що будь-яка особа могла скористатись зазначеним рахунком.

В період зупинення провадження у справі від позивача надійшло клопотання про витребування з АТ "Індекс Банк" платіжні доручення, по яким ОСОБА_2 перераховував на рахунок позивача кошти в рахунок сплати орендної плати.

Судом встановлено, що відповідачем не складались платіжні доручення на перерахування коштів, оскільки рахунок, з якого перераховувались кошти не належить ОСОБА_2, а за таких обставин такі документи і не можуть бути витребувані, а перерахування зазначених коштів могла здійснити будь-яка особа.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача № 313 від 22.06.2011р. про витребування з АТ "Індекс Банк" платіжних доручень, по яким ОСОБА_2 перераховував на рахунок позивача кошти в рахунок сплати орендної плати.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що: зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана, зокрема, вчиняти на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи, що позовні вимоги засновані на Договорі, який з боку відповідача - ФО П ОСОБА_2 підписаний не ним, а іншою особою, суд дійшов висновку, що цей договір не є підставою для виникнення у ФО П ОСОБА_2 зобовязань щодо підприємства позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Відповідачем була оплачена вартість судової експертизи в розмірі 3516,00 грн. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то судові витрати покладаються на позивача, тому сума, сплачена в рахунок оплати судової експертизи, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Торговий дом Астрон" вих. № 313 від 22.06.2011р. про витребування документів відмовити.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (84301 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, п/р 26008198019601 у Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк МФО 335593, код 20387067) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61054 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) витрати по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 3516,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 20.01.2012 р.