Ухвала суду № 21195722, 20.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

20.01.12 Справа № 2/5009/7092/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства “Водопровідник” Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак Запорізької області, про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 р. у справі № 2/5009/7092/11

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, -

позивач: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Комунального підприємства “Водопровідник” Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак Запорізької області,

про стягнення 23 674,70 грн.,

за участю представників:

від прокуратури –не з’явився;

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 р. у справі №2/5009/7092/11 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства “Водопровідник” Токмацької міської ради Запорізької області на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області 23674,70 грн. основного боргу, а також стягнуто в дохід Державного бюджету України - 236,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.12.2011 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

11.01.2012 р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства “Водопровідник” Токмацької міської ради Запорізької області від 04.01.2011 р. № 19 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 р. у справі № 2/5009/7092/11 про стягнення 23674,70 грн. на 4 місяці –щомісячно по 5918,68 грн., починаючи з лютого 2012 року по травень 2012 року включно.

Ухвалою від 10.01.2012 р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 20.01.2012 р.

Позивач надав заперечення на заяву про розстрочку, в якій просить відмовити відповідачу в задоволенні його заяви. Посилається на те, що кредиторські зобов’язання відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення, а неотримання своєчасно коштів за охоронні послуги може негативно вплинути на грошове утримання працівників міліції, яке є соціальною гарантією відповідно до Закону України «Про міліцію». Також зауважує, що залишкова сума заборгованості по даній справі менша ніж загальний борг відповідача перед УДСО (який на даний час становить 79125,92 грн.).

Прокурор не надав відзиву на заяву про розстрочку.

В судове засідання прокурор та сторони своїх представників не направили, причин неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 20.01.2012 р. судом прийнято ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пунктах 1, 1.2, 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” зазначається, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений об’єктивними обставинами, зокрема, про це свідчать долучені до заяви копії балансу підприємства відповідача станом на 30.09.2011 р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011 р.

На фінансовий стан підприємства впливає дія Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” від 01.06.2003 р., на підставі якого підприємство укладає з громадянами (в обов’язковому порядку) договори реструктуризації заборгованості з водопостачання та водовідведення на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян. Основним споживачем послуг з водопостачання та водовідведення є населення. Укладення договорів реструктуризації позбавляє підприємство можливості в судовому порядку стягувати з боржників заборгованість і тим самим зменшити розмір дебіторської заборгованості.

Діяльність підприємства відповідача є збитковою. За перше 9 місяців 2011 р. підприємство має збиток в розмірі 416,4 тис. грн. Головною причиною збитковості є те, що діючи тарифи на послуги з водовідведення та водопостачання не покривають фактичних витрат підприємства.

Згідно балансу за 9 місяців 2011 року кредиторська заборгованість підприємства становить 1078,3 тис. грн., поточні зобов’язання перед бюджетом - 455,0 тис. грн., з оплати праці –127,2 тис. грн.

До того ж, відповідачем до заяви додані копії судових рішень, на виконання яких відповідач також сплачує і позивачу і іншим юридичним особам стягнуту у судовому порядку та розстрочену заборгованість.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що відповідач належним чином підтвердив наявність обставин, що об’єктивно ускладнюють виконання рішення суду у цій справі та неможливість одноразово погасити стягнену заборгованість.

Оцінюючи доводи відповідача, колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від добровільного виконання рішення суду.

Розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші вищезазначені обставини, суд констатує існування об’єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача. Зокрема, суд дійшов висновку надати відповідачу розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 р. у справі № 2/5009/7092/11 в частині стягнення 23674,70 грн. основного боргу на два місяці, починаючи з лютого 2012 р., наступними частками: 11837,35 грн. - до 29.02.2012 р. та11837,35 грн. - до 31.03.2012 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства “Водопровідник” Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак Запорізької області, про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 р. у справі №2/5009/7092/11 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 р. у справі № 2/5009/7092/11 в частині стягнення з Комунального підприємства “Водопровідник” Токмацької міської ради Запорізької області (вул. Шевченка, 46, м. Токмак, Запорізька область, 71701, код ЄДРПОУ 32440984, р/р 26002301049792 у Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (вул. Запорізька, 15, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 08596891, р/р № 26002130504126 у ЗФ АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) 23674,70 грн. (двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 70 коп.) основного боргу на два місяці, починаючи з лютого 2012 р., наступними частками:

- 11837,35 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 35 коп.) - до 29.02.2012р.;

- 11837,35 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 35 коп.) - до 31.03.2012р.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко