Рішення № 21195660, 16.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 24/5009/7314/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв. 119)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ-Центр” (поштова адреса: 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду буд. 18-А, оф. 81)

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1)

про стягнення суми

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність .№ 1 від 09.11.2011р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.12.2011р.;

від відповідача-2: не прибув;

СУТЬ СПОРУ:

14.11.2011р. в господарський суд Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (ТОВ “МОНТАЖСПЕЦКРАН”) з позовною заявою про стягнення з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ-Центр” (ТОВ “АГ-Центр”) суми боргу за договором підряду № 08/02-У від 14.08.2009 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання у розмірі 117808,17 грн. та 3% річних від суми заборгованості за договором підряду № 08/02-У від 14.08.2009 р. в сумі 7190,77грн., а також про стягнення з відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 1000,00грн. через невиконання відповідачем-2 своїх зобовязань за договором доручення від 20.08.2010 р. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів пропорційно суму судових витрат, а саме: з ТОВ «АГ-Центр»2580,00 грн., а з ФОП ОСОБА_1 20,00грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору підряду № 08/02-У від 14.08.2009 р., позивачем, як Підрядником були виконані обумовлені Договором роботи на загальну суму 124500,00грн., що підтверджується актами про виконання робіт № 1 від 26.08.2009 р., № 2 від 26.08.2009 р., № 3 від 05.09.2009 р. та № 4 від 05.09.2009 р. В свою чергу відповідачем-1 (Замовником), зобовязання за Договором належним чином виконані не були За твердженням позивача, вищезазначені підрядні роботи були оплачені відповідачем частково в загальній сумі 24500,00 грн. Решта боргу в сумі 100000,00 грн. залишилась несплаченою. За прострочення грошового зобовязання, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу-1 нараховано до сплати 17808,17 грн. втрат від інфляції та 7190,77 грн. 3% річних. За невиконання відповідачем-2 умов договору доручення від 20.08.2010 р., позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 - 1000,00 грн. передоплати. Посилаючись на приписи статей 837, 1000, 1004 ЦК України позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.11.2011р. порушено провадження по справі №24/5009/7314/11 слухання справи призначено на 14.12.2011р.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 14.12.2011 р. розгляд справи було відкладено до 16.01.2012р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутній в засіданні суду 16.01.2012 р. представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України надав письмове клопотання про зменшення позовних вимог. Посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2) 06.01.2012 р. у добровільному порядку задовольнив вимоги ТОВ “МОНТАЖСПЕЦКРАН”, а саме, повернув 1000,00 грн., які були сплачені позивачем відповідачу-2 в якості попередньої оплати за договором доручення від 20.08.2010 р., про що було складено двосторонній акт, позивач відмовився від позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечив проти наявності боргу та посилаючись на фінансові труднощі підприємства, просив розстрочити виконання рішення суду за наступним графіком: до 01.03.2012р. - 20000,00 грн.; до 01.04.2012 р. - 10000,00 грн.; до 01.05.2012 р. - 20000,00грн.; до 01.06.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.07.2012р. - 9400,00 грн.; до 01.08.2012 р. - 9400,00грн.; до 01.09.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.10.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.11.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.12.2012 р. - 9400.00грн.; до 01.01.2013 р. - 9198,94 грн.

У засіданні суду 16.01.2012 р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (Підрядником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ-Центр»(Замовником, відповідачем-1 у справі) було укладено договір № 08/02-У (далі Договір), за умовами якого, Підрядник, за дорученням Замовника зобовязується на власний ризик виконати ремонт мостових кранів та рейкової колії Моторвагонного депо ст. Фастів-1, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити вказані роботи (пункти 1.1 та 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість робіт по Договору становить 124500,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Приймання виконаних робіт проводиться Замовником на підставі Акту виконаних робіт, який він зобовязаний оплатити протягом 55-ти банківських днів з моменту його підписання.

Згідно із п. 4.4 Договору розрахунки здійснюються в безготівковій формі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач виконав для відповідача-1 роботи на загальну суму 124500,00 грн., що підтверджується двосторонніми підписаними Актами виконання робіт: № 1 від 26.08.2009р. на суму 18840,00 грн. (в т.ч. ПДВ); № 2 від 26.08.2009 р. на суму 25140,00 грн. (в т.ч. ПДВ); № 3 від 05.09.2009 р. на суму 36780,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та № 4 від 05.09.2009р. на суму 43740,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідач-1 прийняті за вказаними Актами роботи оплатив лише частково. Платежами, здійсненими 01.10.2009 р. (на суму 5000,00 грн.), 13.04.2010 р. (на суму 12000,00 грн.) та 08.06.2010 р. (на суму 7500,00 грн.), відповідач-1 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 24500,00 грн.

Решта боргу, в сумі 100000,00 грн. залишилась не сплаченою.

Позовні вимоги ТОВ “МОНТАЖСПЕЦКРАН” про стягнення з ТОВ «АГ-Центр»100000,00 грн. основного боргу, 17808,17 грн. втрат від інфляції та 7190,77 грн. 3% річних є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обовязки: обовязком позивача стало виконання робіт, а обовязком відповідача прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобовязання щодо виконання робіт за Договором позивач виконав належним чином і у повному обсязі, про що свідчать матеріали справи, зокрема, двосторонні Акти виконання робіт № 1 від 26.08.2009р. на суму 18840,00 грн. (в т.ч. ПДВ); № 2 від 26.08.2009 р. на суму 25140,00 грн. (в т.ч. ПДВ); № 3 від 05.09.2009 р. на суму 36780,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та № 4 від 05.09.2009р. на суму 43740,00 грн. (в т.ч. ПДВ), підписані з боку відповідача-1 без заперечень.

Виходячи з вищевказаних Актів вартість виконаних позивачем за дорученням відповідача-1 робіт, що належала до сплати, становила 124500,00 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Умовами Договору, зокрема пунктом 4.1 було встановлено, що Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт протягом 55-ти банківських днів з моменту його підписання.

Однак, всупереч умов Договору та вимог закону, з боку Замовника (відповідача-1 у справі) зобовязання щодо оплати прийнятих робіт було виконано не в строк і лише частково в загальній сумі 24500,00 грн.

В результаті неналежного виконання договірних зобовязань у відповідача утворилась заборгованість в сумі 100000,00 грн.

Доказів оплати решти виконаних позивачем за Договором робіт відповідач-1 суду не надав.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 100000,00 грн. основного боргу за Договором заявлена обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 17808,17 грн. втрат від інфляції (нарахованих за період з листопада 2009 р. по жовтень 2011 р.) та 7190,77 грн. 3 % річних (нарахованих за період з 11.11.2009 р. по 26.08.2011 р.) заявлені позивачем обґрунтовано, а тому задовольняються у повному обсязі.

Далі, як вже зазначалось вище, в судовому засіданні 16.01.2012 р. позивачем заявлене клопотання про відмову від позову за вимогами до відповідача-2 про стягнення з останнього 1000,00 грн. за невиконання зобовязань за договором доручення від 20.08.2010р., мотивоване фактом повернення відповідачем-2 суми попередньої оплати в розмірі 1000,00 грн.

В якості доказу позивачем надано суду оригінал Акту прийому-передачі грошових коштів, згідно якого, ФОП ОСОБА_1 повертає, а ТОВ “МОНТАЖСПЕЦКРАН” приймає передплату за договором доручення у розмірі 1000,00 грн., і в свою чергу, зобовязується відмовитись від позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 Вказаний Акт підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача-2 і скріплено печатками обох сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову,… викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно до ч.4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову… господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову за вимогами до відповідача-2 про стягнення з останнього 1000,00 грн. не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову представникам сторін зрозумілі, господарський суд приймає відмову від позову в цій частині вимог, провадження у справі за цими вимогами слід припинити.

При цьому, розглянувши клопотання відповідача-1 про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Розяснення президії Вищого господарського суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” (надалі Розяснення).

Обставини справи свідчать, що підприємство відповідача-1 знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою обєктивних обставин.

Згідно пояснень відповідача-1, ТОВ «АГ-Центр»має фінансові труднощі, які повязані з фінансовою кризою та відсутністю значних обсягів замовлень, що унеможливлює виконати рішення суду негайно. Відповідач-1 наголошує, що у ТОВ «АГ-Центр»відсутні грошові кошти на рахунку та будь-яке інше майно. При цьому, відповідач-1 не відмовляється від виконання рішення, а лише просить розстрочити його виконання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування обєктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для задоволення заяви відповідача-1 про надання розстрочки.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі № 24/5009/7314/11 щодо стягнення 124998,94 грн. заборгованості ( в тому числі 117808,17грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції та 7190,77 грн. 3% річних) за наступним графіком: до 01.03.2012р. - 20000,00 грн.; до 01.04.2012 р. - 10000,00 грн.; до 01.05.2012 р. - 20000,00грн.; до 01.06.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.07.2012р. - 9400,00 грн.; до 01.08.2012 р. - 9400,00грн.; до 01.09.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.10.2012 р. - 9400,00грн.; до 01.11.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.12.2012 р. - 9400.00грн.; до 01.01.2013 р. - 9198,94 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України (із змінами згідно із Законом N 02/163-48 від 08.07.2011 р.) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р. Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.10.2011 р. № 04-13/2050/2346 відкрито рахунок з обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету судового збору по коду бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 34677145, № рахунку: 31210206700007.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при поданні позовної заяви 14.11.2011р., ТОВ “МОНТАЖСПЕЦКРАН” було надано платіжне доручення № 294 від 11.11.2011 р. про сплату 850,00 грн. судового збору, платіжне доручення № 2 від 28.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 1 від 28.12.2010 р. про сплату 1290,12 грн. державного мита та платіжне доручення № 2 від 28.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги майнового характеру - стягнення 125998,92 грн. Тобто розмір судового збору за даним позовом повинен становити 2519,97 грн. (2 відсотки ціни позову). Проте, саме судового збору, як того вимагає Закон, позивачем сплачено лише в розмірі 850,00 грн. Отже, позивач не доплатив 1669,97 грн. судового збору.

Платіжні доручення: № 2 від 28.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, № 1 від 28.12.2010 р. про сплату 1290,12 грн. державного мита та № 2 від 28.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є доказами сплати судового збору в належному розмірі, як того вимагає Закон та за реквізитами, наведеними у листі Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.10.2011 р. № 04-13/2050/2346.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказані платіжні доручення як доказ сплати позивачем судового збору.

Інших доказів сплати судового збору позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність до стягнення з позивача в доход державного бюджету недоплачену суму судового збору в розмірі 1669,97грн.

При цьому, суд зазначає, що сплачені позивачем за вказаними платіжними дорученнями суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу із державного бюджету.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 2499,97 грн. судового збору - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 24/5009/7314/11 до ФОП ОСОБА_1 (відповідача-2) про стягнення 1000,00 грн. припинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АГ-Центр” (юридична адреса 04210, м. Київ, 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду буд. 18-А, оф. 81, поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, кв. 53, код ЄДРПОУ 35963060, р/р № 26003000213349 в ВАТ «Універсалбанк», МФО 322001 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (поштова адреса: 69096,м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв. 119, код ЄДРПОУ 31883998, р/р 26004060517219 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399) 117808 (сто сімнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 17 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 7190 (сім тисяч сто девяносто) грн. 77 коп. 3% річних.

Розстрочити виконання рішення у справі № 24/5009/7314/11 щодо стягнення 124998,94 грн. заборгованості (в тому числі основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 117808,17 грн. та 3% річних в сумі 7190,77 грн.) за наступним графіком: до 01.03.2012р. - 20000,00 грн.; до 01.04.2012 р. - 10000,00 грн.; до 01.05.2012 р. - 20000,00грн.; до 01.06.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.07.2012р. - 9400,00 грн.; до 01.08.2012 р. - 9400,00грн.; до 01.09.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.10.2012 р. - 9400,00грн.; до 01.11.2012 р. - 9400,00 грн.; до 01.12.2012 р. - 9400.00грн.; до 01.01.2013 р. - 9198,94 грн.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АГ-Центр” (юридична адреса 04210, м. Київ, 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду буд. 18-А, оф. 81, поштова адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, кв. 53, код ЄДРПОУ 35963060, р/р № 26003000213349 в ВАТ «Універсалбанк», МФО 322001 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (поштова адреса: 69096,м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв. 119, код ЄДРПОУ 31883998, р/р 26004060517219 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399) 2499 (дві тисячі чотириста девяносто девять) грн. 97 коп. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв. 119, код ЄДРПОУ 31883998, р/р 26004060517219 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399) в доход Державного бюджету (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, № рахунку 31210206700007) суму 1669 (одну тисячу шістсот шістдесят девять) грн. 97 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “МОНТАЖСПЕЦКРАН” (поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв. 119, код ЄДРПОУ 31883998, р/р 26004060517219 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399) з державного бюджету - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 2 від 28.12.2010 р.; 1290,12 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 1 від 28.12.2010 р. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 2 від 28.12.2010 р.

Видати довідку.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 19.01.2012 р.

19.01.2012