Рішення № 21195582, 24.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Справа № 18/271

за позовом: Державного підприємства „Державний науково дослідний

інститут будівельних конструкцій” (ДП НДІБК), м. Київ

до відповідача: Донецького національного університету, м. Донецьк

про стягнення 10980,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов.

Державне підприємство „Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій” (ДП НДІБК) звернувся з позовом про стягнення з Донецького національного університету 10980,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.04.2010 р. між сторонами був укладений договір № 1310 на створення і передачу науково технічної продукції, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, зобовязався оплатити витрати і прийняти виконану роботу, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання щодо виконання та здачі (передачі) робіт зі створення науково технічної продукції за темою: Проведення моніторингу технічного стану будівлі навчального корпуса № 1 ДонНУ на строк його експлуатації в особовому режимі з 1 квітня 2010 р. по 31 грудня 2010 р.

За правовою природою укладений договір є договором на виконання науково дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 8.1 договора).

Вартість робіт по створенню продукції становить 10980,00 грн., складена на підставі кошторису № 1 і узгоджена у протоколі погодження договірної ціни на науково технічну продукцію.

Згідно з п. 3.1 договора після завершення робіт (етапів) Виконавець представляє Замовнику акт здавання приймання продукції у 2 х примірниках та продукцію, що передбачена умовами договору.

Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом № 531 здачі прийомки науково технічної продукції від 27 серпня 2010 р. на суму 10980,00 грн.

Відповідно з п. 3.2 договора Замовник протягом 5днів з дня одержання акта здавання приймання робіт та звітних матеріалів, зазначених календарним планом до договору, зобовязався направити Виконавцю підписаний акт здавання приймання продукції і оплатити його протягом 10 днів.

Відповідачем не надано доказів оплати прийнятих за актом робіт, а тому за ним налічується борг у сумі 10980,00 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

З метою врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією № 255-1512 в якій запропонував терміново сплатити борг в сумі 10980,00 грн., але претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій” (ДП НДІБК), м. Київ до Донецького національного університету, м. Донецьк про стягнення 10980,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Донецького національного університету (83001, місто Донецьк, вулиця Університетська, 24; код ЄДРПОУ 02070803; п/р 35219008000044; п/р 35229009000044 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016) на користь Державного підприємства „Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій” (ДП НДІБК) (03680, м. Київ, вул. І. Клименка, 5/2; код ЄДРПОУ 02495431; п/р 2600900041443 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 322012) 10980,00 грн. боргу, 1411,50 грн. судового збору.

Рішення оголошено 24.01.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >