Рішення № 21195500, 23.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "17" січня 2012 р.по справі № 5004/2042/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

Суддя:Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №09-32/213 від 16.06.2010р., ОСОБА_2, дов. від 31.05.2011р.

від ТзОВ "Поларт-Інвест": н/в

від ТзОВ "Кондитераторгпром": н/в

від ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер": н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2010р. Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поларт-Інвест” про стягнення 45380000,61 грн., в т.ч. 17856521,65 грн. та 1840338,97 доларів США заборгованості за користування кредитною лінією за період з 27.01.2006р. по 21.12.2009р. згідно кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006р. з наступними змінами згідно договорів про внесення змін №1 від 15.11.2006р., №4 від 24.12.2007р., №6 від 23.06.2008р., №8 від 18.02.2009р. та іпотечного договору №236 від 27.01.2006р. з врахуванням додаткових угод від 15.12.2006р., від 24.12.2007р.; 2564827,44грн., 140864,13 Євро та 334416,12 доларів США нарахованих відсотків за період з 30.09.2008р.-21.12.2009р. згідно п.п. 3.1.- 3.5. кредитного договору, 226349,86 грн., 180258,70 євро, 211477,39 доларів США пені за несплату кредиту за період з 06.10.2008р. -06.04.2009р. згідно п. 5.3. кредитного договору, 143163,76 грн., 8388,54 євро та 11493, 37 доларів США пені за несплату відсотків за період з 30.09.2008р. 21.12.2009р. згідно п. 5.3. кредитного договору, 87326,95 грн. інфляційних втрат по основній сумі боргу за період з 30.09.2008р. 21.12.2009р. згідно п.5.2. кредитного договору, 311503,37 грн. комісійної винагороди за період з 31.09.2008р. 21.12.2009р. згідно п.3.2. кредитного договору., 45409,27грн., 2097,13 євро, 5115,09 доларів США 3% річних по заборгованості за несплачені відсотки за період з 30.09.2008р. 21.12.2009р. та 341813,11грн., 28943,30 євро та 66821,29 доларів США 3% річних по основній сумі боргу за період з 06.10.2008р. 21.12.2009р. згідно ст. 625 ЦК України, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №236 від 27.01.2006р., а саме:

- будівля цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4 кв.м.

- спецобєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432, 5 кв.м.

- будівля центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.

- будівля роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.

- вагова (літера Р-І) загальною площею 83, 7 кв.м.

- газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21, 1 кв.м.

- будівля гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м.

- будівля бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м.

- будівля складу сировини (літера Б-1) загальною площею 303, 8 кв.м.

- гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.

- будівля механічної майстерні (літера И1-1) загальною площею 443, 9 кв.м.

- будівля трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м.

- будівля компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252, 0 кв.м.

- будівля складу сировини (літера м-2) загальною площею 331, 6 кв.м.

- будівля котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м.

- будівля нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.

та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Поларт-Інвест” шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.02.2011р. по справі №05/187-64, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р., позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. та рішення господарського суду Волинської області від 22.02.2011 р. у справі № 05/187-64 скасовано, справу передано на новий розгляд, вказавши, що в порушення ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" місцевий господарський суд у своєму рішенні не зазначив початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, що є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи згідно зі ст. 11112 ГПК України, ухвалою суду від 17.10.2011р. сторони було зобовязано надати суду: позивача-доводи по суті позовних вимог на час нового розгляду у справі, зазначити ціну продажу предмету іпотеки та надати докази в її обґрунтування; відповідача-заперечення на час нового провадження у справі.

Позивач у поясненні №39(1)-8/4030 від 09.11.2011р. зазначив, що відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будівель та споруд, що належать ТзОВ «Кондитерторгпром»та розташовані за адресою: м. Луцьк, вул.Володимирська, 57а, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Українська експертна група», вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 18 057 988грн., в звязку з чим просив залучити до участі в справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерторгпром», що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, код ЄДРПОУ 37610942. Клопотання мотивував тим, що право власності на предмет іпотеки перейшло до ТОВ «Кондитерторгпром», що підтверджується витягами КП «ВО БТІ», та уточнив позовні вимоги, а саме:

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Луцьккондитер»перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006 р. в сумі 45 380 000, 61 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом - 32 524 023, 24 грн., за процентами - 6 839 720, 44 грн., пеня за несплату кредиту - 3 971 566, 74 грн., пеня за несплату процентів - 330 618, 31 грн., інфляційні втрати - 87 326, 95 грн., комісійна винагорода - 311 503, 37 грн., 3% річних за несплату кредиту - 1 205 101, 98 грн., 3% річних за несплату процентів - 110 139, 58 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №236 від 27.01.2006р., укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер», а саме:

будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.;

спецобєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.;

будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.;

будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.;

вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.;

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.;

будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м.;

будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м.;

будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303, 8 кв.м. гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.;

будівлю механічної майстерні (літера И1-1) загальною площею 443, 9 кв.м.;

будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м. будівлю компресорної (повітр.) (літера Є-1) загальною площею 252, 0 кв.м.;

будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331, 6 кв.м.;

будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м.;

будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.

та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитерторгпром»шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Встановити початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група»в розмірі 18 057 988грн.

Стягнути з ТзОВ «Кондитерторгпром»на користь позивача судові витрати, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 29.11.2011р., згідно зі ст. 24 ГПК України, залучено до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" та прийнята заява про уточнення позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України.

На виконання вимог суду Комунальне підприємство «Волинське обласне БТІ»листом №10513 від 21.11.2011р. надіслало інформаційні довідки з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких власником майна, що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерторгпром».

28.11.2011р. позивач звернувся до суду з заявою №39(1)-8/4102 про забезпечення позову та просив накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 236 від 27.01.2006р. укладеного між ПАТ Промінвестбанк і ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер».

Ухвалою суду від 12.12.2011р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки №236 від 27.01.2006р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер".

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" у відзиві від 01.02.2011р. та в судовому засіданні 29.11.2011р. позов заперечив, мотивуючи тим, що згідно ст.23 ЗУ "Про іпотеку" іпотека є дійсною тільки для наступного набувача, а не для всіх наступних набувачів.

Зауважує, що позивач не звертався з вимогою до ТзОВ "Кондитерторгпром".

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з непредставленням витребуваних судом доказів відповідачем та витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - пояснення по суті заперечень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" щодо вимоги до ТзОВ "Кондитерторгпром"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" - правові підстави оформлення права власності на спірне майно (рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №326-2 від 29.04.2011р./05.05.2011р. тощо), статут, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач у поясненні №39(1)-8/24 від 13.01.2012р. зазначає, що частиною третьою ст. 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що вимога, встановлена частиною першою цієї статті не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може причинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності на майно, яке є предметом Договору іпотеки № 236 від 27.01.2006 р. неодноразово переходило до інших осіб навіть незважаючи на зареєстровану ще 27.01.2006 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у встановленому законом порядку заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки нерухомого майна, а останнього власника предмета іпотеки встановлено лише під час нового розгляду справи № 5004/2042/11, наслідком чого й стало його залучення ухвалою суду від 29.11.2011 р. як іншого відповідача для участі в справі.

Вказує, що вимога надсилалась первісному іпотекодавцю (ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер», вимога № 2642 від 14.10.2009 р.); останнього власника (ТзОВ «Кондитерторгпром») встановлено в процесі розгляду справи; враховуючи неодноразові зміни власників майна, з огляду на положення ч. З ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», направлення вимоги не є обов'язковою умовою, якщо це може причинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Вважає, що кількість зміни власників майна, яке перебуває в іпотеці, не позбавляє останнього власника статусу «іпотекодавця», оскільки ні ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», ні іншими нормативними актами не встановлено таких обмежень.

Вважає, що посилання представника ТзОВ «Поларт-Інвест»на ту обставину, що іпотекодавцем може вважатись лише особа за одним переходом права власності, не ґрунтується на законодавстві.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, вимоги суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301030468982 від 16.12.2011р., №4301030468974 від 16.12.2011р., №4301030468990 від 16.12.2011р., були повідомлені ухвалою суду від 12.12.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази могли відправити поштою і вправі були забезпечити явку представників на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

27.01.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, що стверджується Статутом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, затвердженим протоколом загальних зборів акціонерів №27 від 12.10.2009р., погодженим НБУ 13.10.2009р.) (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Луцьккондитер” (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття мультивалютного кредиту № 4-4, з наступними змінами згідно договорів про внесення змін №1 від 15.11,2006р., № 4 від 24.02.2007 р., №6 від 23.06.2008 р., №8 від 18.02.2009 р., згідно з яким кредитор надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США, євро та гривні в сумі, яка не може перевищувати 3 071 000, 00 євро зі строком повернення кредиту - 10 жовтня 2011 року, а позичальник зобов'язався відповідно до п.п. 3.4., 3.5. кредитного договору сплачувати відсотки за користування ним в останній робочий день поточного місяця (13.5% річних за кредитом наданим в доларах США, 13,5 % річних за кредитом наданим в євро, 20 % річних за кредитом, наданим в гривні.).

Зобовязання позивача щодо надання позичальнику кредиту відповідно до умов Кредитного договору №4-4 від 27.01.2006р. виконані, що стверджується банківськими виписками (Т.2 а.с 42-120).

Зобовязання по поверненню кредиту та відсотків Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Луцьккондитер” не виконано, що стверджується банківськими виписками (Т.2 а.с 42-120).

Станом на 21.12.2009р. заборгованість позичальника становила 45 380 000,61 грн., в т.ч. 32 524 023,24 грн. сума боргу по кредиту, 6 839 720,44 грн. сума нарахованих процентів, 3 971 566,74 грн. пеня по кредиту, 330 618,31 грн. - пеня по процентах, 87 326,95 грн. сума індексу інфляції по боргу, 311 503,37 грн. сума комісійної винагороди, 1 205 101,98 грн. 3% річних по боргу, 110 139,58 грн. 3% річних по процентах, що стверджується розрахунком суми заборгованості (Т.1 а.с. 12-16), не оспореним відповідачами та третьою особою.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютного кредиту № 4-4 від 27.01.2006р., між позивачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Луцьккондитер” (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №236 від 27.01.2006р. (з додатковими угодами від 15.11.2006р., 24.12.2007р., ), посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі під №23А, згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 4-4 від 27.01.2006р.

Відповідно до умов договору іпотеки (з врахуванням додаткових угод від 15.11.2006р.) сторонами було визначено заставну вартість предмету іпотеки в сумі 20 220 000,00 грн.

У відповідності до п.1.1 договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-а та належало іпотекодавцю (ТзОВ “ВКФ “Луцьккондитер”) на час укладення договору на праві власності, що стверджувалось витягами КП "ВО БТІ" про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2003р. за №676446, від 30.05.2003р. за №676751, від 30.05.2003р. за №676841, від 30.05.2003р. за №676969, від 30.05.2003р. за №676949, від 30.05.2003р. за №676711, від 30.05.2003р. за №676787, від 30.05.2003р. за №676928, від 30.05.2003р. за №676906, від 30.05.2003р. за №676635, від 30.05.2003р. за №676548, від 01.06.2003р. за №678496, від 01.06.2003р. за №678506, від 01.06.2003р. за №678487, від 01.06.2003р. за №678491, від 01.06.2003р. за №678482.

Відомості про укладення вище вказаного договору іпотеки були внесені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (Т. 1 а.с. 111-128).

27.01.2006р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі за №23А (Т.1 а.с. 38-46).

До передачі вказаного майна в іпотеку, 12.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (комісіонер) було укладено договір комісії, згідно якого комітент доручає комісіонерові, а комісіонер зобовязувався за дорученням комітента укласти від свого імені та за рахунок комітента один або кілька договорів купівлі-продажу майна, визначеного сторонами в даному договорі та передати комітентові все одержане за договором (Т.2 а.с. 35-37).

Пунктами 1.2, 1.3 договору комісії визначено майно, що підлягає продажу комісіонером, а саме майно, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 57а, належить комітенту на праві власності згідно свідоцтв про право власності, виданих виконавчим комітетом Луцької міської ради 16.03.2003р., яке в подальшому було передано в іпотеку.

15.01.2009р. здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" (Т.2 а.с. 135-138).

20.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майна у відповідності до договору комісії від 12.12.2005р. Даний факт встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 02.11.2009р. по справі №3/172 (Т.2 а.с. 33-34).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.11.2009р. по справі №3/172 визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 20.05.2009р. (Т.2 а.с. 33-34).

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" на оспорюване майно стверджувалося витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2009р. (Т.2 а.с. 17-32).

22.12.2009р. ухвалою господарського суду Волинської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віойл" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер". Підставами для подання заяви є неспроможність боржника протягом періоду часу понад три місяці сплатити заборгованість (Т.1 а.с. 95-99).

Відповідно до протоколу № 1 позачергових зборів засновників ТзОВ "Поларт-Інвест" від 11.01.2010р., ТзОВ "ТД "Поларт-Трейд" передало ТзОВ "Поларт-Інвест" у власність, як внесок засновника до статутного капіталу ТзОВ "Поларт-Інвест", майно вартістю 4 900 000 грн., яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а і складається із нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки №236 від 27.01.2006р. (Т.1 а.с. 159).

11.02.2010р. виконавчий комітет Луцької міської ради рішенням №98-3 оформив Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" право приватної власності на обєкти нерухомого майна на вулиці Володимирській, 57а, що є предметом договору іпотеки №236 від 27.01.2006р. (Т.1 а.с.57).

18.01.2011р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязане з реорганізацією (Т.2 а.с. 135-138).

18.01.2011р. у справі про банкрутство затверджений реєстр кредиторів, в який включений ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" з майновою вимогою в розмірі 54 440 468,35грн., з яких: 48 839 169,80грн. - перша черга; 5 601 298,55грн. - шоста черга.

04.04.2011р. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10546206 станом на 19.07.2011р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром", засновником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" зі 100% розміром внеску до статутного фонду (Т.3 а.с. 56).

06.05.2011р. Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»прийняте рішення про державну реєстрацію об'єктів нерухомості, зазначених в договорі іпотеки №236 від 27.01.2006р., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" на підставі свідоцтв про право власності, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №326-2 від 29.04.2011/05.05.2011р., що стверджується інформаційними довідками КП "ВО БТІ"з Реєстру прав власності на нерухоме майно (Т.5 а.с. 13-46)

В силу ст.6 Закону України “Про іпотеку” іпотекодавець зобовязаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України “Про іпотеку” іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя (банку): зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Крім того, заборона відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем передбачена підпунктами 4.1.4, 4.2.4 договору іпотеки №236 від 27.01.2006р. (Т.1 а.с. 22, 42).

Як вбачається із матеріалів справи, укладаючи договір іпотеки, ТзОВ “ВКФ “Луцьккондитер” не поставило до відома банк про наявність укладеного 12.12.2005 року договору комісії на реалізацію майна, що в подальшому стало предметом іпотеки.

А в період дії договору іпотеки, іпотекодавцем було відчужено предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя ТзОВ "Поларт-Інвест", яке, в свою чергу, передало предмет іпотеки ТзОВ "Кондитерторгпром".

Відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" свої зобовязання по кредитному договору про відкриття мультивалютного кредиту № 4-4 від 27.01.2006р. належним чином не виконало, що стверджується розрахунками позивача (Т.1 а.с. 12-16), не оспореними відповідачем; заборгованість станом на 21.12.2009р. становила 45 380 000,61 грн.

Статтями 536, 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.2 кредитного договору з наступними змінами згідно договорів про внесення змін №1 від 15.11.2006р., №4 від 24.12.2007р., №6 від 23.06.2008р., №8 від 18.02.2009р. дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 10 жовтня 2011 року.

У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п.3.4 договору датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

У п.3.8 договору сторони обумовили, що за наявності заборгованості по кредиту та/або плати за кредит (у тому числі і відсотках за неправомірне користування кредитом), сторони встановлюють наступну черговість погашення позивальником заборгованості:

в першу чергу сплаті підлягає нарахована але не сплачена в строк плата за кредит;

в другу чергу сплаті підлягає нарахована плата за кредит, строк сплати якої ще не сплинув;

в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом;

в четверту чергу сплаті підлягає пеня, неустойка, штраф передбачені цим договором.

Заборгованість за кредитом, строк сплати якої ще не настав, погашається позичальником в строк, передбачений п.2. договору.

Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинна відбуватись виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

Сторони встановили, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості.

Пунктом 4.3.4 кредитного договору обумовлено, що банк має право вимагати від позичальника (ТзОВ "ВКФ Луцьккондитер") (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом, та/або суму неустойки, якщо, зокрема:

- позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або по сплаті відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачених договором;

- порушено справу про банкрутство позичальника.

Відповідно до положень ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Оскільки ТзОВ "ВКФ Луцьккондитер" неналежно виконувало зобовязання за кредитним договором, позивач звернувся до нього з претензією-вимогою №2642 від 14.10.2009р. про сплату заборгованості по кредиту протягом 30 днів, отриману відповідачем 16.10.2009р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №99772187 від 16.10.2009р. (Т.1 а.с. 56).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України “Про іпотеку”, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таке ж право іпотекодержателя міститься в п. 5.1. договору іпотеки (Т. 1 а.с. 43).

Згідно з положенням п. 4.1.4 договору іпотеки, іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 592 ЦК України.

Відповідно до п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений термін.

Згідно п. 5.2 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо в момент настання строку виконання позичальником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Іпотекодавець - ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" вимогу іпотекодержателя не виконало, про відчуження іпотечного майна 20.05.2009р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" позивача не повідомило, в свою чергу, ТзОВ "ТД "Поларт-Трейд" відчужило іпотечне майно ТзОВ "Поларт-Інвест", а останнє - передало майно ТзОВ "Кондитерторгпром".

Доводи представника відповідача 1 - ТзОВ "Поларт-Інвест" з посиланням на ст.ст. 330, 387 ЦК України щодо правомірного набуття права власності відповідачем на майно, що є предметом іпотеки, а також щодо дійсності іпотеки лише для першого набувача такого майна та нерозповсюдження режиму іпотеки на майно, набуте всіма наступними набувачами, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про іпотеку” правовий режим майна, що знаходиться в іпотеці не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права. Тому, до нового власника предмета іпотеки переходять всі права і обовязки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, захист права власності на предмет іпотеки новим власником, який набув таке право в період дії заборони на відчуження майна, обмежується спеціальним правовим режимом набутого ним у власність предмета іпотеки, що полягає у одночасному набутті новим власником з правом на таке майно й усієї сукупності прав та обовязків іпотекодавця.

Тому, позивач правомірно звернувся до ТзОВ ТзОВ “Кондитерторгпром”, як нового власника майна з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана правова позиція висвітлена у постановах судів, зокрема: у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р., постанові Рівненського апеляційного господарського суду України від 21.02.2011р. по справі №03/94/06/191-64, де зазначено, що не може бути підставою для відмови в позові відсутність направлення вимоги в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" останньому власнику майна, яке є предметом іпотеки, оскільки:

- по-перше: вимога направлялась першому іпотекодавцю;

- по-друге: останнього власника встановлено в процесі розгляду справи;

- по-третє: враховуючи неодноразові зміни власників майна, з огляду на положення ч. 3 ст. 35 вказаного закону, направлення вимоги не є обов'язковою умовою, якщо це може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Позивач, керуючись ст. 526 ЦК України, просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 380 000,61 грн. на заставне майно.

Вимоги є підставними згідно ст.7 ЗУ "Про іпотеку", п.п. 3.10 кредитного договору про відкриття мультивалютного кредиту №4-4 від 27.01.2006р. та п.1.1 договору іпотеки №236 від 27.01.2006р.

Згідно зі ст. 39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно зі ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно п.5.5.2 іпотечного договору, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо така згода не досягнута - спеціальною організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою від 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

Оцінку нерухомого майна, згідно ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001, здійснено ТзОВ "Українська експертна група" (сертифікат субєкта оціночної діяльності №9665/10, виданий 11.06.2010р. Фондом Державного майна України).

Згідно Звіту з незалежної оцінки майна №1010 від 04.11.2011р.: предмет іпотеки - нерухоме майно - будівлі та споруди, загальною площею 11 992,30кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.Володимирська, 57а, власником якого є ТзОВ «Кондитерторгпром»- оцінено у розмірі 18 057 988грн. (15 048 323грн. без ПДВ).

На час провадження у справі Звіт ТзОВ "Українська експертна група" з незалежної оцінки майна №1010 від 04.11.2011р. не оспорено. Протилежне суду не доведено.

Зважаючи на викладене, судом визначено спосіб реалізації згідно ст.591 ЦК України - публічні торги та початкова ціна предмету іпотеки відповідно до Звіту ТзОВ "Українська експертна група" з незалежної оцінки майна №1010 від 04.11.2011р.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача 1 - ТзОВ "Поларт-Інвест", яким під час провадження у справі відчужено іпотечне майно ТзОВ "Кондитерторгпром", господарський суд, керуючись ст. 49 ГПК України, вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 546, 575, 589-591 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 7, 33, 35, 39 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-а, код ЄДРПОУ 00382027) в сумі 45 380 000,61 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) звернути на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" (м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-а, код ЄДРПОУ 37610942) згідно договору іпотеки №236 від 27.01.2006р., а саме:

будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.;

спецобєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.;

будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.;

будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.;

вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.;

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.;

будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м.;

будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м.;

будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303, 8 кв.м. гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.;

будівлю механічної майстерні (літера И1-1) загальною площею 443, 9 кв.м.;

будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м. будівлю компресорної (повітр.) (літера Є-1) загальною площею 252, 0 кв.м.;

будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331, 6 кв.м.;

будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м.;

будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.

та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитерторгпром».

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

4. Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група»в розмірі 18 057 988грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-а, код ЄДРПОУ 35963631

на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002

25 500грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення складено

23.01.2012р.