Ухвала суду № 21195368, 23.01.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/22/12

Провадження № 6/2504/1/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Чичоти В.О.,

заявника-боржника - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Варвинського районного суду по справі № 2-127/2008 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду з заявою про розяснення рішення Варвинського районного суду по справі № 2-127/2008 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором /а.с.1-2/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі з підстав, викладених в письмовій заяві, що долучена до матеріалів справи /а.с.16-17/, а також поданими заявами Павлова В.Г. до правоохоронних органів щодо дій боржника.

Представники підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області та акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, проте дана обставина не перешкоджає її розгляду по суті, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.221 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Згідно зі ст.17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, 10.08.2010 року до Варвинського районного суду Чернігівської області до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній заявляв про відвід головуючому судді по справі Павлову В.Г., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2010 року в Варвинському районному суді слухалась цивільна справа № 2-262/2010 за позовом ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_5 про відшкодування страхової шкоди. По вище наведеній справі, представником відповідача ОСОБА_5 був ОСОБА_1, згідно доручення від 21.05.2010 року. Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 звинуватили суддю у начебто вимаганні хабара за прийняття «позитивного рішення по справі». 19.05.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були подані заяви до прокуратури Варвинського району Чернігівської області про притягнення судді Павлова В.Г. до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що в заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зазначені обставини взагалі не мали місця і мають вигаданий характер, суддею Павловим В.Г. до прокуратури Варвинського району було подано заяву в порядку ст.97 КПК України, з проханням провести перевірку та надати правову оцінку їх діям, з огляду на відповідальність, передбачену ст.376 та ч.2 ст.383 КК України, оскільки викладення в їх заявах вимишлених та недостовірних даних, є намаганням втрутитися в діяльність судді з метою перешкодити виконання суддею службових обовязків шляхом розповсюдження недостовірної інформації та звинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

Оскільки станом на 23.01.2012 року органом досудового слідства за результатами розгляду заяви Павлова В.Г. діям ОСОБА_1 ще не надано правової оцінки і не прийнято остаточного процесуального рішення відповідно до вимог КПК України, з метою унеможливлення безпідставного посилання відповідача на начебто упередженість судді Павлова В.Г. при розгляді справи та унеможливлення виникнення сумнівів в обєктивності при розгляді справи суддею, вважаю, що заяву боржника про відвід судді Павлова В.Г. слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити відвід.

Згідно положень ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.11, 23, п.3 ст.25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_1 головуючому по справі судді Павлову В.Г. задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Варвинського районного суду по справі № 2-127/2008 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в канцелярію суду для передачі іншому судді Варвинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області В.Г. Павлов