Постанова № 21195166, 03.02.2012, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 2212/190/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області до відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови державного виконавця про стягнення з управління Пенсійного фонду у Новоушицькому районі витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області звернулось до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про скасування постанови від 05 грудня 2011 року ВП № 30003388 про стягнення з управління витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Законом України «Про Державний бюджет на 2011 рік» чітко передбачає суми дохідної та видаткової частин бюджету Пенсійного фонду України. Виходячи з норм вищеозначеного Закону використання коштів Пенсійного фонду на витрати, повязані із веденням виконавчих дій, не передбачено. У відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції направлялась відповідь на виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду № 2-а-378 від 04.07.2011 року про зобовязання УПФУ у Новоушицкому районі нарахувати та виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 22 грудня 2010 року , з врахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та виплачених сум. У відповіді зазначалось , що зазначена вище доплата до пенсії нарахована, а пенсійна справа направлена в управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке відповідно до наказу № 36, виданого головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 27.02.2008 року, забезпечує проведення виплати пенсій.

Частина 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку встановленому Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Оскільки управлінням Пенсійного фонду України у Новоушицькому районі постанову державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-378, виданого 04 липня 2011 року Новоушицьким районним судом, було виконано у строки, встановлені для добровільного виконання, тому і підстави для стягнення даних витрат відсутні. Також просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, оскільки позивач помилково звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду, ухвалою якого йому повернуто позовну заяву, оскільки порушено правила предметної підсудності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , подав до суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Новоушицького районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-а-378 від 04.07.2011 року Новоушицького районного суду про зобовязання УПФУ у Новоушицькому районі Хмельницької області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком , передбаченої ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22 грудня 2010 року , з врахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та виплачених сум. Виконавче провадження було відкрито 23 листопада 2011 року та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання виконавчого листа. У наданий строк для самостійного виконання боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду, лише після закінчення строку для самостійного виконання на адресу відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції було направлено лист, відповідно до якого проведено лише нарахування підвищення до пенсії, а виплата не проведена. Пенсійну справу направлено в управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що є не повним виконанням.

Зважаючи на викладене, а також на те, що Закон України «Про виконавче провадження»не передбачає підстав, які звільняють боржника від відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, просить відмовити в задоволенні позову. Справу просить розглядати за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції.

Враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи, сторони , повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України суд визнає можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду , оскільки його позивачем пропущено з поважних причин, пов»язаних із зміною предметної підсудності даної категорії справ.

Судом встановлено, що Новоушицьким районним судом 04.07.2011 року видано виконавчий лист № 2-а-378 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22 грудня 2010 року , з врахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та виплачених сум.

Начальником відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області 23 листопада 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано 7-денний строк для добровільного виконання виконавчого листа.

Відповідно до частин 2, 4 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 25 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що, у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено підстав, які звільняють боржника від відшкодування витрат на проведення виконавчих дій.

Позивачем на підтвердження факту добровільного виконання рішення суду в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 , сум підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни" не надано будь-яких доказів, про що свідчить відсутність у матеріалах справи копій документів, які вказують на здійснення відповідного нарахування та виплати доплати до пенсії.

Окрім наведеного твердження позивача про те, що використання коштів Пенсійного фонду на витрати повязані із проведенням виконавчих дій, виконавчого провадження не передбачено, судом оцінюється критично, оскільки відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відсутність відповідного фінансування не може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення з огляду на те, що за своїм характером невиконання є або бездіяльністю, або юридично неспроможною дією і не вказує на належне ставлення боржника до процесу організації виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань (справи “Бурдов проти Росії”, “Кечко проти України”).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням чинного законодавства, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 25, 27, 28 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.102, 158 163, 181, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

У задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області до відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про стягнення з управління Пенсійного фонду у Новоушицькому районі витрат на проведення виконавчих дій - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:О. В. Шуригіна