Рішення № 21195005, 23.01.2012, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-359/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОК “Румб”: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу “Румб”( далії по тексту ОК “Румб”) , ОСОБА_8, ОСОБА_4

про визнання протиправних дій в частині захоплення земельної ділянки;

про визнання рішення правління незаконним та його скасування;

про визнання дій в частині будівельних робіт незаконними;

про заборону органам управління вчиняти певні дії;

про стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява., яку представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК України , вточнив та яким просив визнати протизаконними дії громадянки ОСОБА_4, ОСОБА_8 - колишнього голови правління Обслуговуючого кооперативу “Румб”, щодо самовільного захоплення та забудови земельної ділянки № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (під загальним № НОМЕР_5, загальною площею 0,0416га), яка розташована в дачному обслуговуючому кооперативі “Румб”на території Таїровської селищної ради та знаходиться в законному користуванні ОСОБА_6.

Визнати незаконним рішення правління ОК “Румб”від 10 серпня 2009 року (Протокол № 38). Вказане рішення правління кооперативу визнати таким, що потягло за собою невиконання рішення Овідіопольського районного суду від 16 липня 2008 року у справі № 2-702/08, яке стосувалося зобовязання усі органи управління Обслуговуючого кооперативу “Румб” усунути всі перешкоди та не чинити ОСОБА_6 ніяких перешкод в користуванні ним земельною ділянкою № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, під загальним № НОМЕР_5 і загальною площею 0,0416 га, що розташована в Обслуговуючому кооперативі “Румб” на території Таїровської селищної ради, яка знаходиться в законному користуванні ОСОБА_6.

Скасувати рішення ОК “Румб”від 10 серпня 2009 року (Протокол № 38) в частині, що стосується земельних ділянок № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в дачному обслуговуючому кооперативі “Румб”.

Усі фактично проведені будівельні роботи на території земельних ділянок № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 під загальним № НОМЕР_5 і загальною площею 0,0416 га, яка надана в користування громадянину ОСОБА_6, що проводилися без відома та дозволу громадянина ОСОБА_6, визнати незаконними.

Заборонити усім органам управління ОК “Румб”вчиняти будь-які дії стосовно земельних ділянок № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (під загальним № НОМЕР_5, загальною площею 0,0416га), які знаходяться в Дачному обслуговуючому кооперативі “Румб”на території Таїровської селищної ради. Зобовязати усі органи управління дачного обслуговуючого кооперативу “Румб”не чинити ніяких перешкод у використанні земельних ділянок № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 громадянином ОСОБА_6.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (інд код: НОМЕР_1) та з ОК “Румб”(інд. код: 20973609) на користь ОСОБА_6:

- усі судові витрати, у тому числі: 1400 гривень - державне мито, оплату ІТЗ судового процесу 37 гривень, оплату за проведення експертиз 5116,32 гривні, оплату телеграми про виклик відповідача у розмірі 111,16 гривні, компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі суми 35000 (тридцять пять тисяч) гривень, а всього 41.664,НОМЕР_3 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні, НОМЕР_3 копійок;

- моральну шкоду в розмірі суми 8000 (вісім тисяч) гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача ОК “Румб”в судовому засіданні позов позивача не визнали та заперечують проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов позивача не визнав та заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_8 з позовом не згодний, але в подальшому до суду не з"явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про кооперацію”статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про кооперацію”виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Так судом встановлено, що 20 січня 2007 року рішенням правління ОК “Румб”позивач на підставі його заяви від 19 січня 2007 року був прийнятий у члени колективу, з виділенням земельних ділянок № НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, загальною площею 416 кв.м., які розташовані на території кооперативу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, ОК “Румб”.

Відповідно до ухвали суду від 25 квітня 2007 року в рамках забезпечення позову ОСОБА_6 було заборонено органам управління ОК “Румб” вчиняти будь які дії із земельними ділянками № НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, які розташовані на території земель ОК “Румб”в смт. Таїрове, вул.. Рибпортовська, 98, Овідіопольського району, Одеської області.

23 січня 2009 року Таїровською селищною радою в Овідіопольському районі Одеської області було прийнято рішення № 1399-V про передачу у довгострокову оренду строком на НОМЕР_4 років гр. ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0416 га для дачного будівництва, розташованої на території Таїровської селищної ради в смт. Таїрове, Обслуговуючий кооператив “Румб”, ділянка № НОМЕР_5 із земель наданих у постійне користування Обслуговуючому Кооперативу “Румб”для дачного будівництва.

26 вересня 2009 року відповідно до протоколу № 38 правлінням ОК “Румб” було прийнято рішення про дозвіл члену вищевказаного кооперативу ОСОБА_4 завозити будівельні матеріали та устаткування на земельну ділянку № НОМЕР_4,НОМЕР_5 для проведення будівельних робіт.

Представник ОК “Румб” вважає , що дане рішення правлінням кооперативу було прийнято правомірно , так як позивач не був членом кооперативу та дозволу з боку правління та посадових осіб на початок належного користування земельної ділянки не надав.Дані заперечення суперечать фактичним обставинам справи , яки були встановлені в ходу судового розгляду .

Так відповідно, до рішень Таїровської селищної ради та судових рішень позивач є належним користувачем земельних ділянок № НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5 загальною площею , 0416 га , що підтверджується рішенням селищної ради від 23 січня 2009 року та 30 вересня 2010 року, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2008 року.

В ході розгляду судом іншої справи, з метою забезпечення позову, 29.10.2009 року судом було постановлено Ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони органам управління ОК “Румб” вчиняти будь-які дії відносно земельних ділянках, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове вул.. Рибпортовська , 98 ОК “Румб”, земельні ділянки № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, , в тому разі виконувати земельні та будівельні (будівельно-ремонтні) роботи на вищевказаних земельних ділянок .

Відповідно до частинами 1, 2, 5 статті 116, частиною 1 статті 124 та частинами 2, 3 статті 125 ЗК України визначено, що: “… Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом…2. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування…5. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом… Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки… Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється…”.

Окрім цього, у відповідності до вимог Наказу № 273 Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 року за № 945/5166 (втратив чинність на підставі Наказу № 13 (z0129-10) Міністерства регіонального розвиту та будівництва від 19.01.2010 року) особа, яка мала розпочинати проведення будівельних робіт, в тому числі у 2009 році, зобовязана була отримати для цього в Держархбудінспекції відповідний дозвіл на проведення цих будівельних робіт.

Так само, до вступу в дію зазначеного Наказу, для проведення будівельних робіт необхідно було отримати дозвіл на їх проведення у відповідності до вимог ДБН (державних будівельних норм) А.3.1-2-93 “Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затверджених Наказом № 136 Держбуду України від 10.08.93 року.

Відсутність у відповідача ОСОБА_4 вищевказаних, визначених законодавством України документів на землю та дозволу на проведення будівельних робіт на земельних ділянках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (під загальним № НОМЕР_5, загальною площею 0,0416 га), що знаходиться в ОК “Румб”на території Таїровської селищної ради, - неспростовно вказує на те, що відповідач ОСОБА_4 ніяких законних підстав на користування та забудову земельних ділянок № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (під загальним № НОМЕР_5 і загальною площею 0, 0416 га) не має.

Членська книжка відповідача ОСОБА_4, щодо її членства в Обслуговуючому кооперативі “Румб”, жодним чином не визначає координат розташування та межових знаків на місцевості земельної ділянки, яка їй могла виділятися Обслуговуючим Кооперативом “Румб”. Так само вказана членська книжка не передбачена жодним нормативним чи законодавчим актом України, як документ, що надає право користування чи забудови земельної ділянки, яка є державною власністю та перебуває в постійному користуванні дачного кооперативу “Румб”.

Зважаючи на положення ч. 3 статті 125 ЗК України:”… Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється…”.

Таким чином, усі дії, які вчинялися відповідачем ОСОБА_4 на земельних ділянках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (під загальним № НОМЕР_5, загальною площею 0,0416 га), що знаходяться в ОК “Румб”на території Таїровської селищної ради є такі що не відповідають чинному законодавству, однак дані дії відповідач ОСОБА_4 вчинила на підставі рішення правлення № 38 від 10 серпня 2009 року .

Позивач просить визнати рішення правління ОК “Румб”№ 38 від НОМЕР_4,НОМЕР_5 незаконними та його скасувати .

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних справ та інтересів можуть бути визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

21 січня 1994 року відповідно до чинного законодавства був зареєстрований Дачний кооператив “Румб”, в подальшому 08 грудня 2006 року була проведена нова реєстрація кооперативу повне найменування Кооперативу Обслуговуючий кооператив “Румб”. Відповідно до ст. 8 Закону України “Про кооперацію” статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Приймаючи рішення № 38 від 10 серпня 2009 року відносно відповідача ОСОБА_4 , правління кооперативу вишли за межи своїх повноважень , крім того даючи дозвіл на ввезення будівельних матеріалів , правління фактично надало дозвіл на проведення будівельних робіт ,що суперечить діючому законодавству відносно містобудування. Також правління кооператива приймаючи вищевказане рішення не виконувала процесуальне рішення суду у вигляді Ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області про забезпечення позову № 2-1390/07 року від 25 квітня 2007 року , яке набрало закону чинність.

Виходячи з вищевказаного суд пришов до висновку , що рішення правління є незаконним та підлягає скасуванню .

Відповідач ОСОБА_8 та представник ОК “Румб” стверджують , що позивач неналежним чином користувався своїми правами будучи членом кооперативу на надав суду неналежні документи, а саме відповідач ОСОБА_8 в ході судового розгляду пояснив , що ні яких документів позивачу ОСОБА_6 не надавав, однак дані заперечення не відповідають дійсності .

Згідно Висновків судової технічної експертизи документів № 4329/10 11 від 08.09.2010 року, яка виконана на 3-х аркушах та фототаблиця до висновку на 4-х аркушах:”… В наданих на дослідження документах:

- заяві від імені ОСОБА_6 голові правління кооперативу “Румб”ОСОБА_8 на проведення приватизації земельної ділянки від 25.04.2008 року (обєкт 1);

- заяві від імені голови правління кооперативу “Румб”ОСОБА_8 голові Таїровської селищної ради п. Венгеру Д.П. про не заперечення кооперативу в передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6 за 2008 рік (а.с. 247 м/с № 2-702/2008 обєкт 2);

- довідці на імя ОСОБА_6 про його членство в кооперативі “Румб”від імені голови правління кооперативу “Румб”ОСОБА_8 (а.с. 249 м/с № 2-702/2008 обєкт 3);

- додатку до акту встановлення в натурі меж земельної ділянки № НОМЕР_5 ситуаційна схема (обєкт 4);

- заяві від імені голови правління кооперативу “Румб”ОСОБА_8 до Овідіопольського районного суду від 11.06.2008 року, вхідний № 5554 від 11.06.2008 (а.с. 285 м/с № 2-702/2008 обєкт 5);

- виписці з протоколу № 8 загальних зборів членів кооперативу “Румб”від 20.04.2008 (а.с. 103 м/с № 2-272/2010 обєкт 6), - відтиски печатки з текстом… нанесені однією і тією ж печаткою, якою нанесені вільні зразки відтисків печатки обслуговуючого кооперативу “Румб”на документах, що розміщені у матеріалах справи № 2-702/2008 і надані для порівняльного дослідження.

У заяві від імені ОСОБА_6 голові правління кооперативу “Румб”від 22.01.2007 на фінансування та участь у приватизації земельної ділянки (а.с. 104 м/с № 2-272/2010 обєкт 7), відтиск печатки з текстом… нанесені однією і тією ж печаткою, якою нанесені вільні зразки відтисків печатки обслуговуючого кооперативу “Румб”на документах, що розміщені у матеріалах справи № 2-702/2008 і надані для порівняльного дослідження…”.

Згідно висновків судово почеркознавчої експертизи № 4311/10-111 від 22.09.2010 року:”… Підписи від імені ОСОБА_8, що містяться:

- у рядках “Голова загальних зборів”, “голова правління кооперативу “Румб””у протоколі № 08 виписки із протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу “Румб”від 20.04.2008 року (а.с. 103 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-272/2010р.);

- у рядку “Голова правління обслуговуючого кооперативу “Румб:”у заяві (на фінансування та участь у приватизації земельної ділянки) від 22.01.2007 року, складеній від імені ОСОБА_6 на імя Голови правління обслуговуючого кооперативу “Румб”(а.с. 104 підшивки матеріалів цивільної справи № 20272/2010р.);

- під основним текстом заяви без дати, складеної від імені ОСОБА_8 до загальних зборів кооперативу “Румб”(а.с. 105 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-272/2010р.);

- у рядку “голова правління обслуговуючого кооперативу “Румб”: у заяві (на проведення приватизації земельної ділянки) від 25.04.2008 року, складеній від імені ОСОБА_6 на імя голови правління обслуговуючого кооперативу “Румб”( а.с. 246 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-702/2008р.);

- в графі “Опис меж”у рядку “землі д/к “Румб””в експлікації земель /додаток до акта встановлення в натурі меж земельної ділянки; план земельної ділянки ОСОБА_6/ (а.с. 252 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-702/2008р.);

- у рядку “голова правління обслуговуючого кооперативу “Румб”: у заяві без дати ОК “Румб”на імя Голови Таїровської селищної ради п. Венгера Д.П. (а.с. 247 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-702/2008р.);

- у рядку “Голова правління Обслуговуючого кооперативу “Румб”: у довідці без дати ОК

“Румб”про надання ОСОБА_6 земельних ділянок (а.с. 249 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-702/2008р.);

- у рядку “Голова правління Обслуговуючого кооперативу “Румб”: у заяві від 11.06.2008р. ОК “Румб”до Овідіопольського місцевого районного суду (а.с. 285 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-702/2008р.);

- підписи від імені ОСОБА_8, зображення яких містяться у рядках “голова загальних зборів”, “голова правління кооперативу “Румб”в електрофотокопії протоколу № 08 виписки із протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу “Румб”від 20.04.2008р. (а.с. 253 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-702/2008р);

- підпис від імені ОСОБА_8, зображення якого розміщене у рядку “Голова”на зворотній стороні електрофотокопії скарги від 06.11.2009р. № 165/11, складеної від імені ОСОБА_8 на імя прокурора Одеської області (а.с. 93 підшивки матеріалів цивільної справи № 2-272/2010р.), - виконані самим ОСОБА_8…”.

Отже, усі документи, які містяться в цивільній справі № 2-702/2008р., - є достовірними і належним чином посвідчені підписами самого ОСОБА_8, які скріплені на той час діючою печаткою ОК “Румб”.

Виходячи з вищевказаного, дані заперечення в ході судового розгляду не найшли своє підтвердження .

Позивач просить визнати дії відповідача ОСОБА_4 незаконними та стягнути з неї судові витрати та моральну шкоду у солідарному порядку . Дані вимоги задоволенню не підлягають з наступного .

Позивач стверджує, що відповідачка діяла незаконно та противоправно, при цьому позивач посилається як на неправомірні та противоправні дії відповідача , які вказані в позовної заяві . Представник відповідача заперечує проти позовних вимог . Під час розгляду справи суд прийшов до висновку , що всі дії відносно земельних ділянок відповідач діяла на підставі рішень правління кооперативу , а не самовільно , при цьому відповідач ОСОБА_4 діяла в частині будівельних робіт на земельної ділянки без належного оформлення з боку компетентних установ Суд вважає , що з боку відповідача ОСОБА_4 вини у вчиненні неправомірних дій не має , а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач просить визнати дії відповідача ОСОБА_8 як незаконними та протиправними та просить стягнути з нього моральну шкоду та судові витрати у солідарному порядку.

Але в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідач ОСОБА_8 діяв ні як фізична особа в своїх інтересах, а діяв в інтересах ОК “Румб”як голова правління та виконував свої обовязки відповідно до статуту та Закону України “Про кооперацію”, а тому в цій частині вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідачів , в тому разі з ОК «Румб»моральну шкоду в сумі 8000 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1172 ч.1ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових ( службових) обовязків.

Заслухавши пояснення сторін ,в частині стягнення моральної шкоди суд вважає ,можливим позовні вимоги позивача задовольнити частково з наступного .

Позивач ОСОБА_6 обґрунтовує нанесення йому моральної шкоди ОК “Румб”тим, що протягом тривалого терміну часу, понад три роки, кооператив вчиняє йому перешкоди у використанні виділеної земельної ділянки, незаконно знесли встановлені межові знаки, засипали ями, які були підготовлені ОСОБА_6 для будівництва фундаменту та укріплення ґрунту. Головою правління ОК “Румб” повідомляється недостовірна інформація з приводу підроблення ОСОБА_6 документів, які містяться у цивільних справах. По такій недостовірній інформації ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу, що у свою чергу призводило до переживань та значних душевних страждань позивача, приниженні його честі та гідності.

Суд вважає, що за таких обставин, які обєктивно підтверджуються матеріалами справи, позовні вимоги ОСОБА_6, щодо стягнення солідарно з громадянки ОСОБА_4 та Обслуговуючого Кооперативу “Румб”на його користь 4000 гривень моральної шкоди - підлягають задоволенню.

Позивач просить визнати будівельні роботи та інші дії на території земельних ділянок відповідачем ОСОБА_4 та визнати усі фактично проведені будівельні роботи, без відому позивача не законними .

Відповідно до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Дані позовні вимоги не порушують виникнення будь-яких прав та обовязків між сторонами , а тому в цій частині задоволенню не підлягають .

Позивач просить заборонити органам управляння кооперативу вчиняти будь-яки дії стосовно земельних ділянок , однак дані вимоги підлягають судовому захисту та розгляду в іншому порядку, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають .

Позивач просить відповідачів зобовязати не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянки , при цьому позивач не вказує , яким шляхом необхідно захистити його порушене право , а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, у тому числі належать витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

26 жовтня 2009 року позивач сплатив державне мито в сумі 1407 гривень, що підтверджується квитанціями про сплату державного мита від 20.09.2009 року за № 3896. 204. 4, та за № 3896. 204. 5. В ході судового розгляду позивач вточнив свої позовні вимоги , які стосуються не майнового характеру , при цьому позивач повинен був сплати 42 грн. 50к. (8.50х5=42.50), тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОК “Румб”на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 42 грн. 50к.

Відповідно до умов договору від 03 серпня 2009 року про надання юридичних послуг здійснення правового та адвокатського захисту за № 0308/09 позивач ОСОБА_6 сплатив адвокату ОСОБА_9 за оплату послуг у сумі 35000 грн., що підтверджуються фінансовими документами .

З урахуванням тривалості надання юридичних послух , їх важкості , затраченого часу адвоката на надання даних послуг з урахуванням часової оплати , практикою Європейського суду по правам людини (постанова ЄСПЛ від 13.07.2006 р., 22.06.2006, 15.06.2006, 01.06.2006) , суд , вважає ,що оплата юридичних послуг захиснику є достатньою , а тому підлягає стягненню з відповідача ОК “Румб”у повному обсягу .

Під час судового розгляду оплату за проведення вказаних експертиз судом було покладено на позивача ОСОБА_6. Представником позивача було проведено повну оплату за проведення експертиз у розмірі суми, визначеної експертами, яка становить 5116 гривень 32 копійки , що підтверджується квитанцією про оплату. В звязку з тим , що судом прийнято рішення про визнання рішення незаконним та його скасування , а тому суд вважає можливим стягнути дані витрати з відповідача ОК “Румб”.

Враховуючи ст. ст.8,16 Закон України «Про кооперацію», ст.ст. 16, 23, 1172 ЦК України , суд прийшов до висновку , що позов є частково обґрунтований .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,214-215 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу “Румб”, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання противоправних дій в частині захоплення земельної ділянки ; про визнання рішення правління незаконним та його скасування ;про визнання дій в частині будівельних робіт незаконними ; про заборону органам управління вчиняти певні дії ; про стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково .

Визнати рішення правління Обслуговуючого Кооперативу “Румб”від 10 серпня 2009 року в частині будівельних робіт на земельній ділянки № НОМЕР_4, НОМЕР_5, розташовані за адресою Одеська область , Овідіопольський район , смт. Таїрове , вулиця Рибпортовська , 98 відносно ОСОБА_4 незаконним та його скасувати .

Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу “Румб”на користь ОСОБА_6 судових витрат ,а саме : судовий збір (державне мито) у розмірі 1400 грн., витрати повязаних з проведенням судових експертиз у сумі 5116 грн. 32 к.,витрати повязані з вчиненням інших дій (направлення телеграм ) у сумі 111 грн. 16 к. , витрати на право допомогу у сумі 35000 грн. , а всього - 41627 грн. НОМЕР_3 к. , в іншої частині відмовити .

Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу “Румб” на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 4000 грн.

В іншої частині позовних вимог - відмови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:П. Л. Кириченко