Вирок № 21190608, 07.12.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-131/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Городоцький районий суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді Шеремети Н.О.

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Сисин С.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, жителя АДРЕСА_1,раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_3, 03.07.2011р., о 05 годині, керуючи автомобілем “RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі Львів-Шегині у напрямку до с. Шегині, при проїзді її ділянки в районі 27 км. + 280м. у Львівській області, у місті Городку на вулиці Львівській, в районі будинку №82, порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.5, 1.10 щодо терміну «Перешкода для руху», Розділу 2 п.п. 2.1 а), 2.3 б) 2.9 а), 2.13 б); Розділу 12 п.п. 12.1,12.3, 12.4 та Розділу 13 п.13.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керуючи мікроавтобусом у стані алкогольного спяніння, не маючи права на керування мікроавтобусом , бо на момент ДТП не досяг вісімнадцятирічного віку, без посвідчення водія, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість , щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, а рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості руху, втратив контроль над рухом керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого з»їхав із проїзної частини дороги на правий по ходу його руху тротуар та в подальшому у кювет, де перекинувся

Внаслідок з»їзду у кювет та перекидання мікроавтобус “RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження, пасажир цього мікроавтобуса ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, пасажири ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, пасажирка ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В суді підсудний вину у скоєному визнав повністю, показав, що 03.07.2011 р., маючи намір покататися на автомобілі, він без дозволу батька, взяв ключі від мікроавтобуса «Рено Трафік», поїхав на дискотеку в нічний клуб «Діос», звідки разом з ОСОБА_8 поїхали кататися по м. Городку. По дорозі зустріли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і разом з ними повернулись в клуб «Діос», де зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В парку випили спиртне, після чого він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_8 біля нього, а всі решта розмістилися в салоні автомобіля, і поїхали на заправку «ОККО», звідки поїхали в напрямку в напрямку до центра м. Городка. Дорога була у мокрому стані, автомобіль рухався зі швидкістю 100км/год. Проїхавши приблизно 1,5-2 км, у світлі фар автомобіля побачив невелику калюжу води, він вивернув кермо ліворуч, щоб її об»їхати. Після вивертання керма автомобіль став некерованим, його почало заносити по проїздній частині дорого то вліво, то вправо та в подальшому винесло на праве по ходу його руху узбіччя дороги, а потім у кювет. Мікроавтобус перевернувся, впав на ліву сторону. Внаслідок того, що автомобіль перекинувся, він вдарився до виступаючих частин салону автомобіля та на деякий час втратив свідомість, а тому не пам»ятає, що точно та в якій послідовності відбувалося на місці події після її настання. Він щиро кається у вчиненні ним ДТП, шкодує, що сталися такі наслідки, в результаті яких загинув ОСОБА_4, а інші його знайомі отримали такі пошкодження.

Крім особистого визнання підсудним вини, його винуватість у скоєному стверджується зібраними в справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 03.07.2011 р., вона разом з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 близько 5 год. ранку, їхали в автомобілі, яким керував ОСОБА_3, ОСОБА_8 сидів поруч з ним, інші пасажири знаходились в салоні автомобіля. Повертаючись із заправки «ОККО», їдучи по вул. Львівській в напрямку до центру м. Городка, вони відчули, як автомобіль почало заносити то вліво, то вправо, потім автомобіль винесло на праве по ходу руху автомобіля узбіччя дороги, а потім в кювет, де автомобіль перевернувся.

Показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 про те, що 03.07.2011 р., вони разом зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 близько 5 год. ранку, їхали в автомобілі, яким керував ОСОБА_3, ОСОБА_8 сидів поруч з ним, інші пасажири знаходились в салоні автомобіля. Повертаючись із заправки «ОККО», їдучи по вул. Львівській в напрямку до центру м. Городка, вони відчули, як автомобіль почало заносити то вліво, то вправо, потім автомобіль винесло на праве по ходу руху автомобіля узбіччя дороги, а потім в кювет, де автомобіль перевернувся.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5

З висновку судово-медичної експертизи №65/11 від 11.07.2011 р. (а.с.32-34) вбачається , що причиною смерті ОСОБА_10, 1993 року народження є полі травма , яка виразилась тупою травмою грудної клітки, у вигляді розриву обох легень, множинними переломами ребер, тупою травмою живота, у вигляді розриву печінки, селезінки і масивним заочеревинним крововиливом. Виявлені ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих , твердих предметів, якими міг бути удар до виступаючих частин салону автомобіля, були загрозливими для життя в момент заподіяння, сприяли настанню смерті і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичної експертизи №395/2011 від 29.07.2011 р.(а.с.46-47) вбачається, що у гр-ки ОСОБА_6 є наступні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеня з ураженням лівої скроневої частки, субарахноїдальний крововилив, забій правої легені , пневмоторакс, перелом 8, 9 ребер справа, відкритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, перелом лівого наколінника, рана передньої поверхні лівого колінного суглобу, рвана рана лівого стегна, синяк правої молочної залози, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 03.07.2011 року від удару до частини салону автомобіля під час ДТП, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №162/11 від 18.07.2011 р. (а.с. 51-52), згідно представленої історії хвороби у гр. ОСОБА_5 виявлено: закрита черепно-мозгова травма, забій головного мозку важкого ступеню, здавлення головного мозку з гострими субдуральними гідромами, забій лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс, забій органів середостіння, забій серця, розрив ключично-стержневого з»єднання, за очеревинна гематома , розрив правої нирки, рвана рана внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, посттравматичний неврит лівого серединного та ліктьового нервів з порушенням рухових та чутливих функцій, здавлення м»яких тканин лівого передпліччя, травматичний шок першого ступеня. Дані ушкодження утворилися незадовго до його поступлення в лікарню від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, були небезпечними для життя в момент заподіяння і зі цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичної експертизи №160/11 від 18.07.2011 р.(а.с.38) видно, що згідно представленої історії хвороби у гр-ки ОСОБА_7 виявлено закритий перелом човникової кістки лівої стопи, забій м»яких тканин спини, які утворились незадовго до її поступлення в лікарню від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Перелом човникової кістки лівої стопи викликав тривалий розлад здоров»я (більше 21 дня) і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З висновку судово-медичної експертизи №161/11 від 18.07.2011 р. (а.с.42) видно, що згідно представленої історії хвороби у гр-ки ОСОБА_9 виявлена забійна рана середньої третини правого стегна, забій м»яких тканин лівої кисті, які утворилися незадовго до її поступлення в лікарню від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №1/343 від 19.07.2011 р. (а.с. 69-73), на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Рено Трафік»р.н. НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Рено Трафік»р.н. НОМЕР_2 знаходилась частково в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи полягають у відриві бачка гідро підсилювача керма з місця свого кріплення, а також пошкодження рульового колеса внаслідок спрацювання подушки безпеки «Аербека». Пошкодження та руйнування, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління досліджуваного автомобіля «Рено Трафік»р.н. НОМЕР_2 і наведені вище утворилися під час ДТП - зіткнення транспортного засобу із перешкодою.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №3014 від 26.07.2011 р. (а.с.99-101), із технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог п.п. 1.5, 12.1, 12.4, 1.10 (стосовно терміну «Перешкода для руху»), 12.3 та 13.3 ПДР України і, рухаючись мікроавтобусом, повинен був: вибрати швидкість руху такою, яка б надавала змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, але не більше 48 км/год; вести транспортний засіб по своїй смузі руху якомога ближче до її правого краю для виконання безпечного проїзду даної ділянки дороги, але не ближче ніж 0,65 м від нього (правого краю), з моменту виявлення на своїй смузі руху перешкоди для руху завчасно застосувати такі методи керування мікроавтобусом, які б не призвели до втрати його поперечної стійкості, що могло стати наслідком виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини дороги. Водій ОСОБА_3, із технічної точки зору мав би можливість уникнути настання даної ДТП, якби діяв у відповідності до вимог п.п. 1.5, 12.1,12.4, 1.10, 12.3 та 13.3 ПДР України. Однією з умов (причин) настання даної ДТП, із технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 1.5, 12.1, 12.4, 1.10 (стосовно терміну «перешкода для руху») , 12.3 та 13.3 ПДР України в частині того, що застосовані ним методи керування мікроавтобусом «Рено Трафік»р.н. НОМЕР_2 призвели до втрати поперечної стійкості і, як наслідок , до його виїзду за межі проїзної частини. У будь-якому випадку можливість збереження водієм ОСОБА_3 контролю над керованістю свого мікроавтобуса для подібних ситуацій, в першу чергу, повязана з оцінкою його субєктивних , професійних та психофізіологічних якостей.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми і фототаблиці до нього від 03.07.2011 р. (а.с. 5-20) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.07.2011 року о 05 годин на 27 км.+ 280 м автомобільної дороги Львів-Шегині у Львівській області місті Городку на вулиці Львівській в районі будинку №82 та з яких вбачається механізм вчинення ДТП.

З протоколу огляду і перевірки технічного стану мікроавтобуса «Рено Трафік»реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.21), видно, які пошкодження отримав даний транспортний засіб під час ДТП.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 від 23.07.2011 р. (а.с.93-94),під час якого вони уточнили дані ними покази про обставини пригоди та описали механізм її розвитку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_4, та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5, ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 доведена повністю, і його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його характеристику, те, що він у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що злочин скоєно з необережності, однак в стані алкогольного сп”яніння, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_3 є неповнолітнім, злочин вчинив з необережності, потерпілі не мають до нього жодних претензій та не настоюють на суворому покаранні, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України.

В порядку ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області 506,52 грн. та в користь Львівського НДІСЕ 820,40 грн. - витрат за проведення експертних досліджень (а.с.- 68, 98).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д ,-

з а с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України на п»ять роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України ( р/р 31259272210042, МФО 825014, код 25575150) 520 (п»ятсот двадцять) грн.. 52 коп., в користь Львівського НДІСЕ 820 (вісімсот двадцять) грн.. 40 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередій - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі: автомобіль “RENAULT TRAFIC» - повернути його власнику ОСОБА_12 (а.с.-159).

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяН. О. Шеремета