Ухвала суду № 21189927, 31.01.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-18/ 2011, 6-226/11                                                                                           

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В          

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 2385856 грн. 83 коп. Згідно постанови ВП № 30053555 від 30.11.2011 року ВДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню суми заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Свою заяву обгрунтовує тим, що на даний час Автозаводським районним судом міста Кременчука розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки і до розгляду вказаної справи виконання судового рішення буде порушувати її права. Крім цього за її заявою щодо неправомірності дій працівників ПАТ «УкрСиббанк»була проведена перевірка та матеріали передані до прокуратури м. Кременчука.

А також підставою для відстрочення рішення заявник вважає скасування Вищим спеціалізованим судом рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року про визнання недійсним умов договору кредитування та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту. Вказана справа на даний час знаходиться у провадженні Світловодського міськрайонного суду.

Вважає, що виконання рішення суду згідно постанови ВДВС Світловодського МРУЮ до ухвалення вказаних рішень судами може спричинити порушення її прав та законних інтересів. При цьому відновити становище, що було до виконання рішення буде неможливо

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обгрунтовують вимоги та на докази, що їх стверджують. Крім цього представник ОСОБА_1 просив відстрочити виконання рішення суду на два місяці.

Боржник ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у заяві.

Представник відділу ДСВ при винесенні рішення покладається на розсуд суду та разом з тим просить надати можливість провести опис майна боржників.

Представник ПАТ УкрСиббанк просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що у боржника відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення суду від 20 квітня 2011 року.

Заслухавши заявника та його представника, боржника ОСОБА_2, представника ПАТ УкрСиббанк та ВДВС Світловодського МРУЮ, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця ( Т. 2 а.с.3) відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-18 виданого 12.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 2385856 грн. 83 коп. та у рівних частках судових витрат у розмірі 1820 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2011 року.

Постановою був визначений строк для добровільного виконання до 06.12.2011 року.

Відповідно до постанови від 30.11.2011 № ВП 30053555 та постанови від 30.11.2011 року № 30053800 (Т.2 а.с.47, 48) на майно, що належить боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладений арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 вересня 2011 року

(Т. 2 а.с.4) була повернута позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року (Т.2 а.с. 5) зазначена ухвала скасована, а справа направлена до Автозаводського районного суду міста Кременчука для вирішення питання про прийняття до провадження. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11 січня 2012 року (Т.2 а.с 46) провадження у вказаній справі відкрите.

          З повідомлення ( Т. 2 а.с.9) вбачається що за заявою ОСОБА_1 відділом ДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку, матеріали якої направлені до прокуратури міста Кременчука.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами причини, які б свідчили про неспроможність боржника виконати рішення суду та підтверджували винятковість обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Розгляд інших цивільних справ, рішення по яким можуть вплинути на права та обов'язки боржника та кредитора у майбутньому, не є підставою, для відстрочки виконання рішення суду, оскільки вказана підстава не передбачена законом як така, що утруднює виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                                  Т.І. Гармаш