Ухвала суду № 21188767, 13.01.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 6-2/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду. Заяву мотивує тим, що 21 березня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено заочне рішення , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUCOAW00030049 від 26.12.2007 року в сумі 312 340.85 грн. звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль КІА, модель Magentis GЕ 2.7, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Оскільки вказаний автомобіль було викрадено у ОСОБА_1 і його місцезнаходження працівникам банку невідоме, заявник позбавлений можливості виконати рішення суду, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2011 року по справі № 2 - 1180/11 в частині звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль КІА - стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 312 340.85 грн.

В судове засідання представник заявника не з»явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання заявлених вимог, а також просить стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 240 грн., що були понесені банком за публікацію оголошення в пресі про виклик до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про місце, день та час розгляду заяви повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-1180/11, матеріали заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»було задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUCOAW00030049 від 26.12.2007 року в сумі 312 340.85 грн. звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль КІА, модель Magentis GЕ 2.7, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто судові витрати, сплачені позивачем при подачі до суду позовної заяви в сумі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, наданої Дніпропетровським РУ ГУМВС України в м. Києві вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 автомобіль «КІА»р. н. НОМЕР_3 зник, в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 289 КК України відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк»суду подане повідомлення про те, що місцезнаходження автомобілю працівникам банку невідомо, автомобіль працівниками банку не вилучався. / а. с. 86/

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення справ з метою захисту прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк»фактично ставить питання про інший спосіб захисту його порушеного права - стягнення заборгованості по кредитному договору і не можна вважати це зміною способу виконання раніше постановленого рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. На думку суду це різні способи захисту порушеного права стягувача, а тому суд вважає, що немає законних підстав для задоволення заяви і в її задоволенні необхідно відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова