Рішення № 21187095, 10.01.2012, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №2- 2858/11.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Санітарія»про визнання незаконними дій щодо неякісного надання послуг, зобовязання укласти договір про надання послуг по утриманню житлових приміщень та прибудинкових територій з позивачем по справі, зобовязання здійснити перерахунок вартості реально наданих послуг з 01 листопада 2008 року по 24 жовтня 2011 року і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємства «Санітарія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ПП «Санітарія»про визнання незаконними дій щодо неякісного надання послуг, зобовязання укласти договір про надання послуг по утриманню житлових приміщень та прибудинкових територій з позивачем по справі, зобовязання здійснити перерахунок вартості реально наданих послуг з 01 листопада 2008 року по 24 жовтня 2011 року і стягнення моральної шкоди.

Посилаються на те, що відповідач зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Під час укладення договору виконавець послуг зобовязаний довести розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків. Відповідач не здійснив жодної дії щодо укладення договору з ними з урахуванням їх зауважень до умов договору, не надав передбачених законодавством розрахунків по кожній послузі, що стало основною підставою того, що ними договір в редакції відповідача не був підписаний. Крім цього, відповідач, реально не надаючи послуг споживачеві, а саме: з обслуговування та поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, теплопостачання, поточного ремонту конструктивних елементів будинку, обслуговування димовентиляційних каналів, послуг з утримання електриків, неякісно та не в повному обсязі надаючи послуги з вивезення твердих побутових відходів, освітлення сходових кліток, прибирання прибудинкових територій, діючи без укладення договору зі споживачами і не маючи жодного документу, які б підтвердили реальне надання послуг ПП «Санітарія», стягує з них заборгованість. У звязку з відсутністю законно встановлених тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вони наполягають на зазначенні в Договорі тарифів за нульовими ставками (до сформування ПП «Санітарія»законного тарифу на утримання будинку АДРЕСА_1). Вважають, що за період своєї діяльності з 2006 року і до даного часу ПП «Санітарія»незаконними діями вимагало кошти, які не заробила своєю працею, отримало від них кошти фактично за те, чого роками не виконувало. Крім цього, безпідставна відмова відповідача укласти обовязковий договір з дотриманням всіх обовязкових умов його укладення з ними, надання послуг неналежної якості та ненадання послуг взагалі змушує їх витрачати вільний від інших обовязків час на складання претензій та скарг, на звернення за захистом своїх прав до органів влади, переживати у звязку із безвихідністю становища, повязаного з неможливістю з вини відповідача оперативно вирішити життєво важливі питання забезпечення сімї якісними житлово-комунальними послугами, що призвело до моральних страждань. Вони оцінюють моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Просять визнати незаконними дії відповідача щодо неякісного надання їм послуг, зобовязати відповідача укласти договір про надання послуг по утриманню житлових приміщень та прибудинкових територій, зобовязати відповідача здійснити перерахунок вартості реально наданих послуг в межах строку позовної давності за період з 01 листопада 2008 року по 24 жовтня 2011 року, стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

07 грудня 2011 року відповідач ПП «Санітарія»подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій посилається на те, що будинок АДРЕСА_1, в якому проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, знаходиться на утриманні і технічному обслуговуванні ПП «Санітарія». За весь період відносин між сторонами, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жодного разу не предявили належним чином оформлений та складений в передбаченому законом порядку, акт-претензію. Свої зобовязання ПП «Санітарія»виконує в повному обсязі, послуги надано в повному обсязі, претензій щодо якості виконаних послуг за весь період надання послуг від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надходило. Позивачі посилаються на те, що ПП «Санітарія»відмовляється укласти угоду на обслуговування, але ними не надано обгрунтованої письмової відмови від укладення договору. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово повідомлялись про необхідність укладання з ПП «Санітарія»договору «Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території», проте всі пропозиції та повідомлення було проігноровано. Від підпису угоди про надання послуг, позивач ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат, житловою площею 40,70 кв.м., загальною площею 69,40 кв.м. Відповідачі постійно проживають у цьому житловому приміщенні, ним користуються, але не сплачують належним чином плату за обслуговування і ремонт будинку, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1070 грн. 93 коп. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ПП «Санітарія»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1605 грн. 67 коп. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2011 року дане рішення залишено без змін. Стягнута за рішенням суду сума заборгованості сплачена у червні 2011 року. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надалі не оплачують надані житлово-комунальні послуги і на даний час у них за період з грудня 2010 року по листопад 2011 року утворилась заборгованість в сумі 1070 грн. 93 коп. Витрати на утримання будинку та прибудинкової території підлягають сплаті у відповідності з встановленими тарифами, згідно рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 березня 2010 р. № 195/5 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яке набрало чинності 01 квітня 2010 року. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1070 грн. 93 коп., а також судовий збір.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, зустрічний позов не визнали.

В судовому засіданні представник ПП «Санітарія»зустрічний позов підтримала в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнала.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом належить відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків .

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними у укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розсудливості та справедливості.

Згідно вимог ст. 628, 630 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, що є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства та договором може бути встановлено визначення окремих його умов відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що договір про надання послуг між позивачами та ПП «Санітарією»на час розгляду справи в суді не укладено.

Позивачі відмовились від пропозиції ПП «Санітарія»укласти договір, який їм було запропоновано, оскільки він запропонований на думку позивачів, за незаконними тарифами, які до цього часу не сформовані або не зареєстровані у встановленому порядку, просять зобовязати ПП «Санітарія» укласти з ними договір за законно встановленими тарифами на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, позивачі наполягають на зазначенні в договорі тарифів за нульовими ставками.

Суд вважає за неможливе зобовязати сторін укласти договір, оскільки повинно бути дотримано вимог закону, передбачених ст. 203 ЦК України, тобто загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: ч. 3 статті 203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд приходить до висновку, що в позові позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо зобовязання ПП «Санітарія» укласти з ними договір про надання послуг по утриманню житлових приміщень та прибудинкових територій слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї власника будинку зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) у придомової території та проведенню ремонту. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, наймач (власник) квартири зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів її власників.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року N 1875-IV (далі по тексту «Закону») відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 20 Закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Чернівецької міської ради, який та його прибудинкова територія передані для утримання і технічного обслуговування обслуговування ПП «Санітарія», згідно рішення виконавчого комітету Чернівенцької міської ради від 26 вересня 2006 року № 398/10.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 яка складається з 3 кімнат, житловою площею 40,70 кв.м., загальною площею 69,40 кв.м., що підтверджується довідкою (а.с.50).

Витрати на утримання будинку та прибудинкової території підлягають сплаті у відповідності з встановленими тарифами.

Згідно рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 червня 2006 року № 198/5 «Про затвердження розмірів тарифів на житлово-комунальні послуги», , згідно з якими встановлена плата за обслуговування будинків з ліфтами 63,1 коп. за кв.м., та в будинках без ліфтів 46,0 коп. за кв.м.

Згідно рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21 жовтня 2008 року № 814/21 «Про затвердження розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», згідно з яким встановлена плата 1,012 грн. за кв.м. для будинків без ліфтів та 1,385 грн. за кв.м. для будинків обладнаних ліфтами.

Згідно рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 березня 2010 р. № 195/5 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким затверджені тарифи, які застосовуються при визначенні рівня оплати утримання житла залежно від коефіцієнта класу будинку в розмірі 1,285 грн. за кв.м. для будинків необладнаних ліфтами.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користувалися послугами ПП «Санітарія», від даних послуг не відмовлялися, а тому повинні щомісячно вносити плату за надані послуги. Надання ПП «Санітарія»даних послуг відповідачам підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами відомостями, актами виконаних робіт, актами прийняття, здачі виконаних робіт ( а.с. 62-157).

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на те, що між сторонами не був укладений договір про надання послуг, не є підставою для ухилення від оплати, якщо такі послуги фактично надавалися. Крім цього, актом від 01 липня 2011 року підтверджується те, що позивач ОСОБА_2 відмовився від підпису договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ПП «Санітарія»(а.с.56).

ОСОБА_2 звертався до ПП „Санітарія” з актом-претензією від 26 травня 2011 року про порушення умов договору ПП «Санітарія», який надав відповідь, що оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладено договір про надання послуг з ПП «Санітарія», тому акт-претензія від них не може бути розглянута, так як акт-претензія оформлена з порушенням, оскільки відповідачі при оформленні даного акту не викликали представників виконавця.

Звернення в ПП «Санітарія»з приводу відсутності послуг, які не охоплюються ст.18 Закону «Про житлово-комунальні послуги», не підтверджують відсутність таких послуг та не дають право на зменшення розміру плати за надані послуги або звільнення від них відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 зазначеного Закону.

Отже, позивачам по первісному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 послуги ПП «Санітарія» надаються у повному обсязі, від них актів-претензій, які оформлені відповідно до ст.18 Закону « Про житлово-комунальні послуги»не надходили, за надані послуги вони не здійснювали оплату і станом на листопад 2011 року у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 1070 грн. 93 коп. (а.с.51), яку вони в добровільному порядку не погасили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ПП «Санітарія»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1605 грн. 67 коп. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2011 року дане рішення суду залишено без змін. Стягнута за рішенням суду сума заборгованості сплачена у червні 2011 року.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дії приватного підприємства «Санітарія»щодо неякісного надання послуг , про зобовязання ПП «Санітарія»здійснити перерахунок вартості реально наданих послуг в межах строку позовної давності за період з 01 листопада 2008 року по 24 жовтня 2011 року та стягнення на користь позивачів з ПП «Санітарія»моральної шкоди в сумі 10000 гривень слід відмовити за безпідставністю.

Також суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Санітарія»на р/р № 26000301135100 в ВАТ "Ощадний банк", МФО 356334, код 32652255 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1070 (одну тисячу сімдесят) гривень 93 копійок

Представник ПП «Санітарія»просить стягнути з відповідачів суму витрат на правову допомогу в сумі 1204 грн. 80 коп., яка передбачена договором про надання юридичної (консультаційної) допомоги №1611 від 16 листопада 2011 року між ПП «Санітарія»та адвокатом ОСОБА_1

Суд вважає, що є підстави для стягнення на користь ПП «Санітарія»витрат на правову допомогу в сумі 1204 грн.80 коп.

При цьому суд керується положеннями ст. 84 ЦПК України, відповідно до вимог якої витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом.

Оскільки Закону, про який йдеться у ст. 84 ЦПК України на даний час немає, розмір компенсації з урахуванням обставин конкретної справи, має визначати суд відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справи і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Вказаною постановою КМУ передбачений граничний розмір компенсації на правову допомогу у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1, як представник ПП «Санітарія»брав участь в судових засіданнях згідно договору про надання юридичної (консультаційної ) допомоги №1611 від 16 листопада 2011 року, про що свідчать журнали судових засідань, договір, акт наданих послуг до договору №1611, які є в матеріалах справи. З журналів судових засідань вбачається, що судові засідання по даній справі, в яких брав участь адвокат ОСОБА_1 тривали близько 3 годин, саме цей час був затрачений на надання правової допомоги позивачу, а тому з врахуванням постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справи і порядок їх компенсації за рахунок держави», якою передбачено виплата особі 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, судові витрати на правову допомогу слід стягнути в сумі 1204 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України по справі слід провести розподіл судових витрат. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь приватного підприємства «Санітарія» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 188 гривні 20 копійок.

Оскільки позивачі при подачі позову до суду були звільнені від сплати судового збору, як споживачі, то з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 282 гривні 30 коп.

Крім цього, належить повернути приватному підприємству «Санітарія»зайво сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного ст.ст. 151,156,162, 191 ЖК України, ст.ст. 14, 18, 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.15, 16, 203, 256, 257, 264, 360, 509, 526, 527, 530, 626, 627, 628, 630, 638 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.1, 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Санітарія»про визнання незаконними дій щодо неякісного надання послуг, зобовязання укласти договір про надання послуг по утриманню житлових приміщень та прибудинкових територій з позивачем по справі, зобовязання здійснити перерахунок вартості реально наданих послуг з 01 листопада 2008 року по 24 жовтня 2011 року і стягнення моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов приватного підприємства «Санітарія»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Санітарія»на р/р № 26000301135100 в ВАТ "Ощадний банк", МФО 356334, код 32652255 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1070 (одну тисячу сімдесят) гривень 93 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 282 гривні 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь приватного підприємства «Санітарія» в розмірі 188 гривні 20 копійок судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Санітарія»за надання правової допомоги адвокатом в сумі 1204 гривні 80 копійок.

Повернути приватному підприємству «Санітарія»зайво сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА