Вирок № 21185142, 01.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ССправа № 1-111/12

Рядок стат. звітн. 25

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючогоКотубей І.І.

при секретаріПанас М.В.

з участю: прокурораКунак Н.О.

підсудногоОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілоїОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ПАТ КБ «Приватбанк», раніше не судимого,-

за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2008 року ОСОБА_1, в АДРЕСА_2 перебуваючи на посаді економіста сектору обслуговування індивідуального бізнесу відділу обслуговування клієнтів роздрібного банку відділення №15 ПАТ «Банку ОСОБА_5 та кредит», будучи службовою особою, по місцю своєї роботи, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи всупереч посадової інструкції, завірив копію паспорту громадянки України ОСОБА_3 та копію її ідентифікаційного коду, після чого власноручно заповнив від її імені анкету - заяву фізичної особи позичальника для встановлення кредитного ліміту на платіжну картку типу «Visa classik», емітовану ВАТ «Банк Фіанси та кредит»із розміром кредитного ліміту в сумі 10 000 гривень, та Інформацію про умови кредитування від 19.08.2008 року, після чого подав вищевказаний пакет документів до служби безпеки «Банку Фінанси та кредит», на підставі яких 08.09.2008 року, без відома та згоди ОСОБА_3, було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-3.3/420, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав від імені ОСОБА_3 споживчий кредит на суму 10 000 гривень. В результаті цього ОСОБА_1 розтратив грошові кошти банку в сумі 10000 гривень, спричинивши ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, визнав повністю. Показав, що в період з 13 лютого 2008 року по 07 жовтня 2008 року він працював на посаді економіста сектору обслуговування індивідуального бізнесу відділу обслуговування клієнтів роздрібного банкінгу відділення №15 Закарпатської обласної дирекції філії Західне РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. К.Беляєва,7. В його функціональні обовязки входило збір відповідно до чинного законодавства необхідних документів для оформлення кредитів, які він направляв в службу безпеки банку для перевірки отримання достовірності даних документів. Анкета-заява на оформлення кредиту не в обовязковому порядку заповняється особисто позичальником, законом дозволено, що в присутності клієнта з його слів працівник банку уповноважений занести всі необхідні дані зі слів клієнта.

В серпні 2008 року до нього в банк звернувся ОСОБА_6 з метою оформлення кредиту, але в нього вже був відкритий кредитний договір в іншому банку. Пішовши на поступки даному клієнту, він надав йому інформацію, що той може оформити кредитний договір на свою дружину, якщо той перебуває в зареєстрованому шлюбі. На що останній погодився, і він допоміг йому в отриманні кредиту на суму 10000 гривень. Коли ОСОБА_6 приніс необхідні документи для отримання кредиту, він особисто заповнив анкету-заяву клієнта на отримання кредиту від імені своєї дружини ОСОБА_7, він в свою чергу завірив своєю рукою документи.

Про вчинене жаліє, визнає свою вину повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнає частково в сумі 500 гривень, а цивільний позов банку визнає частково в сумі 10000 гривень, оскільки саме на вказану суму було завдано збитки банку, про що зазначено в обвинуваченні.

Крім визнання підсудним вини, його вина у вчинених злочинах підтверджується показами потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що приблизно восени 2010 року їй на мобільний телефон вперше зателефонувала працівниця банку «Фінанси та Кредит», ні посади, ні прізвища та імені якої не памятає, яка запитала її анкетні дані та повідомила, що по кредиту є заборгованість, яку необхідно погасити в найкоротший строк. Почувши це вона дуже здивувалася, оскільки ніякого кредиту в банку «Фінанси та Кредит»ніколи не оформляла і взагалі в даний банк ніколи не зверталася з тих чи інших питань. Тому працівниці банку, яка телефонувала, сказала, що можливо вона переплутала номера телефонів, і випадково зателефонувала не до тої особи. Через деякий час, приблизно в середині травня 2011 року, на її адресу надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення з неї заборгованості на загальну суму 32514 гривень 80 копійок. Прочитавши даний лист вона нічого не зрозуміла, і знаючи свого чоловіка, який постійно вплутується в якісь проблеми, повязані з грошима, з впевненістю збагнула, що до даного кредиту якесь відношення має її чоловік ОСОБА_6. Вона відразу зателефонувала чоловікові і розповіла йому за лист та інформацію, яку отримала. Вислухавши її ОСОБА_6 зізнався в даному і розповів, що дійсно, маючи на руках копії її документів він уклав від її імені договір та отримав в касі даного банку отримав грошові кошти в сумі 10000 гривень. Дану суму грошей він потратив для власних потреб. Розповівши все, ОСОБА_6 їй пообіцяв, що на протязі 2 тижнів він погасить відповідну суму коштів, та після її сплати нібито між нею та банком буде укладено мирову угоду, з проведенням реструктуризації, яка дасть змогу ОСОБА_6 виплачувати грошові кошти на вказаний інший період часу. Прочекавши 2 тижні вона вирішилася звернутися до міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 05 червня 2002 року вона разом зі своєю родиною офіційно створили підприємство СФГ «Урожай», яке займається вирощуванням зернових культур, картоплі. Офіційним директором даного підприємства являється її син ОСОБА_9. На початку серпня 2008 року, точного дня не памятає, до неї додому прийшов знайомий її родини ОСОБА_6, з яким вона перебувала у дружніх відносинах. Під час даного візиту ОСОБА_6 попросив її виготовити довідку про доходи на ім'я його дружини ОСОБА_3, запевнив, що все буде гаразд і щоб вона ні про що не переживала. Після цього вона виписала довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3, яка нібито працює на посаді комірника і отримує заробітну плату в розмірі 1500 гривень. Власноручно записала всі дані, тобто дані про особу, якій видавалася довідка, посаду, назву підприємства, суму заробітної плати, ідентифікаційний номер та поставила своєю рукою підпис, схожий на підпис її сина в графі «Директор»та свій власний підпис в графі «Головний бухгалтер». Після цього вона поставила печатку та штапм підприємства, записала вихідний реєстраційний номер, який ніде не зареєстрований офіційно, і віддала дану довідку ОСОБА_6 особисто в руки.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що на початку серпня 2008 року він звернувся у відділення №15 Закарпатської обласної дирекції філії Західне РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 7, для отримання кредиту. Зайшовши в банк він підійшов до кредитного спеціаліста ОСОБА_1, якому розповів про необхідність отримання кредиту, сказавши, в нього вже є відкритий один кредитний договір в іншому банку. ОСОБА_1 повідомив, що є вірогідність відмови в наданні кредиту в даному банку, однак запропонував, що може відкрити кредитний договір на дружину. На це він погодився, через деякий час зібрав необхідні документи, а саме копію паспорта та ідентифікаційного коду, які в нього були вдома, а також довідку про доходи своєї дружини, яка нібито працювала на посаді комірника в на СФГ «Урожай» і отримувала заробітну плату в сумі 1500 гривень, звернувся знову до працівника банку ОСОБА_1, на підставі чого в його присутності він власноручно заповнив анкету-заяву фізичної особи від імені ОСОБА_3. Через деякий час, точної дати не памятає, він уклав договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки на ім'я мої дружини, отримав картку, через яку отримав кошти в сумі 10000 гривень та витратив їх на власні потреби.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що з 11 вересня 2007 року і по даний час вона працює на посаді начальника відділення №15 Закарпатської обласної дирекції філії «Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке розташоване за адресою м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 7. Починаючи з серпня по вересень 2008 року у згаданому відділенні банку працювали ОСОБА_1 на посаді економіста сектору обслуговування індивідуального бізнесу відділення №15 Закарпатської обласної дирекції філії «Західне регіональну управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_11 на посаді касира в цьому ж відділені. Згідно вимог оформлення готівкових кредитів для фізичних осіб, щоб оформити кредит, фізичній особі, необхідно особисто було подати економісту сектору обслуговування індивідуального бізнесу відділення банку, в той час на дій посаді працював ОСОБА_1 відповідні документи, серед яких повинен бути паспорт громадянина України, копія коду, довідка про доходи. Спеціаліст повинен був перевірити ці документи, встановити особу клієнта. З клієнтом ОСОБА_3 займався ОСОБА_1 та видачу готівки в касі здійснила касир ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що до 2009 року вона працювала на посаді касира у відділенні №15 Закарпатської обласної дирекції філії Західне РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке знаходиться в м. Мукачево по вул. К.Беляєва,7. В її функціональні обовязки входило: видача готівки, прийом комунальних платежів, обмін валют, завантаження - розвантаження банкомата, ведення касових книг, прийом видачі готівки, інкасацій, прийом коштів на погашення кредитів, виплата переказів, прийом переказів. Видача готівки по кредитним договорам, готівка яких знаходиться на рахунку пластикових карток, згідно посадової інструкції, видається безпосередньо клієнту банку, який самостійно приходить до каси, предявляє пластикову картку, з якої хоче зняти грошові кошти, на зворотній стороні якої повинен бути підпис власника, надає копію свого паспорта громадянина України, далі вона проводить картку по переносному банківському терміналі, після чого клієнт вводить пін-код. Після всі цих операцій вона видає гроші, суму яких вказує сам клієнт, віднімаючи при цьому комісію, і видає під розпис, тобто чек та самі грошові кошти. ОСОБА_3 вона не видавала кошти, на чеку, який їй показували в міліції, вона бачила підпис, але не впевнена що це саме її підпис. В день вона обслуговує велику кількість клієнтів, та запамятати всіх не в змозі.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-копією наказу №88-к «Про прийом на роботу ОСОБА_1.»від 13.02.2008 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 13 лютого 2008 року на посаду економіста сектору обслуговування індивідуального бізнесу відділення № 15 Закарпатської обласної дирекції філії «Західне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»з випробувальним терміном три місяці (Т.1., а.с.35);

-копією наказу № 422-к «Про звільнення ОСОБА_1.»від 06.10.2008 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_1 звільнений з вказаної посади 07.10.2008 року за власним бажанням (Т.1., а.с.36);

-копією посадової інструкції економіста сектору обслуговування клієнтів індивідуального бізнесу відділу обслуговування клієнтів роздрібного банкінгу відділення №15 філії ЗРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_1 від 01.04.2008 року, згідно якої обовязком ОСОБА_1 було ідентифікувати клієнтів у відповідності з чинним законодавством, аналізувати заяви клієнтів, готувати пакет документів для розгляду в Філії та Головному банку, а також згідно якої ОСОБА_1 несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством за надання недостовірних даних та інформації з питань, що входять до компетенції економіста (Т.1, а.с.37-38);

-довідкою-розрахунком щодо виникнення заборгованості по клієнту ОСОБА_3 від 15.03.2011 року, згідно якої заборгованість по тілу кредиту становить 10000 гривень (Т.1., а.с. 51);

-протоколом огляду місця події від 12 липня 2011 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету Мукачівського МВВС у громадянина ОСОБА_6 було вилучено документи ( Т.1., а.с. 55-59);

-висновком спеціаліста №1554 від 20.07.2011 року, згідно якого підписи в графі «Позичальник»у договорі про відкриття кредитної лінії № 15-3.3/420 від 08.09.2008 року виконані не ОСОБА_3, а ОСОБА_6 (Т.1., а.с.65-75);

-протоколом огляду предмету від 14 серпня 2008 року ( Т.1, а.с. 167-178);

-висновком експерта № 1821 від 25.08.2008 року ( Т.1., а.с. 192-205);

-висновком експерта №1822 від 26.07.2011 року ( Т.2., а.с.1-95);

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення та складання службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. У вчиненні даних злочинів підсудний повністю визнав свою вину, а також його вина в цьому повністю доведена матеріалами справи.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного, який характеризується позитивно, у вчинених злочинах вину визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд вважає що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Щодо заявлених по справі цивільних позовів суд приходить до наступного висновку.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 500 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень, на загальну суму 1500 гривень. Матеріальну шкоду ОСОБА_3 пояснює витратами на поїздки до іншого населеного пункту при проведенні слідчих дій та фактичним зменшенням заробітку за невихід на роботу. В судовому засіданні підсудний даний позов визнав частково, а саме в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 500 гривень. Враховуючи часткове визнання підсудним позову, а також те, що на підтвердження заподіяння матеріальної та моральної шкоди потерпіла не надала жодного доказу, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню тільки в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень, оскільки в цій частині позов визнано підсудним і від не підлягає доказуванню.

Представником цивільного позивача заявлено до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов на суму 61902,30 гривень. Дані вимоги представник обґрунтовує тим, що банку завдано пряму шкоду на суму 10000 гривень, а саме на суму незаконно виданого та неповернутого кредиту, а також має місце упущена вигода, що складається з 10722,81 гривень плати за користування кредитом, яку банк мав отримати від позичальника, та пені в сумі 40179,49 гривень.

Відповідно до предявленого підсудному ОСОБА_1 обвинувачення, яке доведено в судовому засіданні, внаслідок його злочинних дій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»завдано матеріальну шкоду на суму 10000 гривень. Таким чином суд вважає, що матеріальна шкода, яка випливає з предявленого обвинувачення, становить саме 10000 гривень. Упущена вимога, про яку вказує представник цивільного позивача, з предявленого ОСОБА_1 обвинувачення не випливає.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР, від 31.03.1989, № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про стягнення з підсудного упущеної вигоди не підлягає розгляду в кримінальній справі, а тому в даній частині позов слід залишити без розгляду, залишивши за цивільним позивачем право пред'явити такі вимоги в порядку цивільного провадження.

Крім того суд враховує, що матеріальну шкоду в розмірі 10000 гривень заподіяно спільними діями підсудного та інших осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8, кримінальну справу щодо яких було закрито в зв'язку з закінченням строку давності, а тому суд покладає на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду в повному розмірі і роз'яснює цивільному позивачеві право пред'явити в порядку цивільного судочинства до осіб, справу щодо яких закрито, позов про відшкодування шкоди солідарно із засудженим. Такий висновок суду узгоджується з висновком Пленуму ВСУ, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду УРСР від 31.03.1989 № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна".

Також при вирішенні цивільного позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»суд враховує, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 гривень визнаються підсудним в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»матеріальної шкоди в сумі 10000 гривень.

З ОСОБА_1 також підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 900 (девятсот) гривень 48 коп. за проведення почеркознавчих експертиз.

Речові докази по справі документи слід залишити при матеріалах справи, а кліше печатку СФГ «Урожай» слід повернути ОСОБА_8, в якої вона знаходяться на зберіганні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з діяльністю в банківській сфері, строком на два роки;

-за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з діяльністю в банківській сфері, строком на один рік;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю даних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з діяльністю в банківській сфері, строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до п.2 та п.3 ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_1 - залишити попередній підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речові докази документи залишити при матеріалах справи, кліше печатку СФГ «Урожай»повернути ОСОБА_8, в якої вона знаходяться на зберіганні.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 гривень завданої матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»10000 (десять тисяч) гривень матеріальної шкоди, в іншій частині цивільний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»право предявити вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди солідарно із засудженим ОСОБА_1 та право предявити вимоги до ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення упущеної вигоди в порядку цивільного судочинств.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 900 (девятсот) гривень 48 коп. за проведення почеркознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей