Рішення № 21181052, 01.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1285/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В., Венглюк Т.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця , в якому просив визнати поважними причини пропущення строку давності та поновити його , а порушене право таким, що підлягає захисту , перевести на нього права покупця за договором купівлі-продажу 32/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного 18.04.2006 року між ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на 32/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_3 на 32/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, повернути ОСОБА_3 43350 грн., сплачені нею ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу вказаного жилого будинку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві власності належить 25/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1. 18.04.2006 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 32/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за 43 350 грн.

Позивач вважає, що він має переважне право перед іншими особами на купівлю цієї частки будинку за ціною, оголошеною для продажу, яке було порушене ОСОБА_2

02.11.2005 року позивач отримав заяву від представника ОСОБА_2, в якій була зазначена ціна 32/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у сумі 60 600 гривень.

На заяву позивач не відповів, оскільки за таку ціну не був готовий придбати зазначену частку жилого будинку з надвірними будівлями, хоча мав бажання придбати її за 45000 гривень, про що повідомив представника ОСОБА_2

Позивач зазначив, що про зміну ціни продажу 32/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, АДРЕСА_1 його ніхто не повідомляв.

17.07.2008 року позивачу стало відомо про порушення його переважного права купівлі 32/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями.

У серпні 2008 року він звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 32/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, але у звязку з тим, що йому було повідомлено, що суд немає депозитного рахунку, не мав можливості внести на депозитний рахунок гроші у розмірі 43350 грн., що стало підставою для залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і додатково пояснив, що в 2008 році не мав грошей у розмірі 43350 грн., а тому не мав можливості внести на депозит суду. На теперішній час у нього є такі кошти і він вніс на депозит суду 43 350 грн., що підтверджується квитанцією, яку залучено до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила , що позивач особисто зявився до нотаріуса і подав заяву про відмову від переважного права купівлі 32/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Позивачу було відомо про продаж цієї частки будинку за 43350 грн. Грошей на придбання цієї частки будинку у нього не було. В цій частині будинку на протязі тривалого часу ніхто не мешкав, вона потребувала капітального ремонту, не було будь-яких зручностей, а тому не була продана . ОСОБА_3 з позивачем познайомилася ще до підписання договору купівлі-продажу у нотаріуса. На теперішній час вона відремонтувала будинок, добудувала кухню, ванну кімнату , побудувала гараж, на будівництво яких позивач у 2007 році надав дозвіл .

3-я особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона, як співвласник, у 2006 році через приватного нотаріуса ОСОБА_6 подавала заяву про відмову від переважного права придбання 32/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за ціною 43350 грн. , яка була оголошена представником ОСОБА_2

3-я особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком. За довіреністю, виданою батьком, вона продала 32/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1, які належали йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивачу особисто неодноразово пропонувалося придбати спірну частку будинку, останній раз у 2006 році позивачу було запропоновано придбати цю частку за 43350 грн. , але він відмовився придбати за вказану ціну, особисто звернувся до нотаріуса і передав їй нотаріальну посвідчену заяву про відмову від свого переважного права купівлі зазначеної частки.

У 2005 році дійсно ця частка будинку продавалася за 60600 грн., але за цю ціну ніхто не бажав купити. В подальшому ціна була зменшена.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.01.1999 року ( а.с.11), 32/100 частини ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ( а.с.9), посвідченого 18.04.2006 р. приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_7, 43/100 частини ОСОБА_5 на підставі договору дарування , посвідченого 16.11.2004 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою .

Згідно зі статтями 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Згідно зі ст. ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами як на підставу своїх вимог або заперечень.

07 квітня 2006 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка посвідчила його заяву про відмову від переважного права купівлі 32/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, які продаються співвласником ОСОБА_2 за суму і на умовах йому відомих ( а.с.41).

Доводи позивача про те, що подаючи таку заяву йому було відомо про продаж 32/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за ціною 60600 грн. спростовуються його позовом, в якому він зазначив, що на заяву ОСОБА_2 від 02.11.2005 року про продаж 32/100 частини вказаного жилого будинку з надвірними будівлями по вул.. Комбайнівській в м. Харкові за ціною 60600 гривень він ніяк не відповів, оскільки за таку ціну не був готовий придбати вказане майно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила , що 32/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 дійсно продавалася за 43350 грн. про що позивач був особисто повідомлений. Він не мав наміру придбати за зазначеною ціною спірну частку будинку, а тому особисто звертався до нотаріуса ОСОБА_6 про посвідчення заяви про відмову від переважного права купівлі 32/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, яку передав ОСОБА_4

Договір купівлі-продажу між ОСОБА_2., від імені якого діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_3 посвідчений іншим нотаріусом, а саме, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Суд вважає безпідставними пояснення позивача, що йому тільки 17.07.2008 року стало відомо про продаж спірної частки жилого будинку з надвірними будівлями за ціною 43350 грн.

З рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2005 року вбачається, що позивач надав письмову згоду на виконання відповідачкою прибудов до належної їй частини будинку ще 07.09.2007 року, що, безумовно, свідчить про обізнаність відповідача про придбання нею спірної частки будинку, про згоду позивача на придбання саме позивачкою зазначеної частки за суму та умовах йому відомих.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що йому стало відомо про порушення його переважного права частки у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями 17.07.2008 року. Строк позовної давності для звернення до суду з позовом про переведення прав та обовязків покупця сплинув для позивача 17.07.2009 г.

Із зазначеним позовом позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова 26 січня 2011 року.

Строк предявлення позову про перевід прав та обовязків покупця є обмежувальним і ч. 4 ст. 362 ЦК України встановлений в один рік, о тому, його пропущення припиняє право звернення до суду з позовом.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку, встановленого законом для звернення за захистом порушеного права.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 256, 258, 267, ч. 4 ст. 362 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця - відмовити.

Зобовязати ВДК у Харківський області повернути ОСОБА_1 43350 ( сорок три тисячі триста пятдесят) гривень, внесених ОСОБА_1 28.02.2011 року ( квитанція № 5115667, на депозитний рахунок 37318008000164, код отримувача 26281249, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк