Рішення № 21174446, 23.01.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/412/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю помічника прокурора Фіночко В.Д.

за участю представника позивача Шиліної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Павлоградського міського центру зайнятості до відповідача, в якому просив суд : стягнути з відповідача на користь Павлоградського центру зайнятості кошти в сумі 1335,55 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор м. Павлограда зазначив, що проведеною прокуратурою м. Павлограда перевіркою було встановлено, що Павлоградським міськрайонним центром зайнятості наказом № НТ 100423 від 23.04.2010 року було надано статус безробітного ОСОБА_2 Відповідач 23.04.2010 року написав заяву в якій повідомив позивача про те, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. Однак за результатами звірки Павлоградського міськрайонного центру зайнятості та Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, встановлено що відповідач за період з 23.04.2010 року по теперішній час зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. За період з 23.04.2010 року по 30.08.2010 року відповідачем були отримані кошти в сумі 1 955, 55 грн., в добровільному порядку ОСОБА_2 сплатив кошти в розмірі 600 грн., залишок суми боргу складає 1355,55 грн. зазначені кошти він не повернув, у звязку з чим, прокурором м. Павлограда було подано позов до суду.

В судовому засіданні помічник прокурора м. Павлограда позов підтримала, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої поясненні надані в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши помічника прокурора, представника позивача, відповідача, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви від 23 квітня 2010 року відповідач просив надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю повідомивши, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається (а.с. 5)

Відповідно до даних персональної картки ОСОБА_2 з 23.04.2010 року йому була призначена допомога по безробіттю і виплачувалася до 13.08.2010 року. (а.с. 6)

Актом № 181 Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 30 серпня 2010 року було встановлено що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, тим самим неправомірно отримував допомогу по безробіттю. ( а.с. 8)

Згідно розрахунку сума фактично виплаченого матеріального забезпечення за період з 23.04.2010 року по 30.08.2010 року становить 1955,55 грн. (а.с. 9)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідач особисто під розпис був повідомлений про зазначені вимоги закону.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи в повному обсязі з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат.

Враховуючи, що до теперішнього часу вказана сума відповідачем добровільно сплачена лише частково в сумі 600 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача залишок суми боргу, який складає 1355,55 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 131, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (р/р 37172001002942, банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 20267001) в рахунок відшкодування шкоди 1355 (одна тисяча триста пятдесят пять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок на користь держави (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяС.Г. Юдіна