Ухвала суду № 21173480, 08.06.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-1550/2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької обл. Кішкіна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, щo не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перщий Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, щo не підлягає виконанню, в якому зазначила, що 21.07.2008 р. між нею ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»було укладено кредитний договір № 6598766 від 21.07.2008 р., в зпбезпечення виконання якого 21.07.2008 р. було укладено договір застави, за умови якого вона передала в заставу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»належний їй на праві власності автомобіль марки «Kia Sportage 2.0 МТ2»2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, наприкінці травня вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, 30.05.2011 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що виконавче провадження про звернення стягнення на належний їй автомобіль було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.04.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4., вважає такі дії неправомірними з наступних підстав: у виконавчому листі не вказані імя та по батькові нотаріуса в порушення вимог п.287 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідають дійсній сумі заборгованості, так як вона частково погашала борг, тому сума боргу є значно меншою; банк не проінформував її про розмір заборгованості; напис нотаріуса у порушення вимог ст.287 Інструкції Про порядок вичення нотаріальних дій нотаріусами України не містить інформації щодо строку, за який провадиться стягнення, виконавчий напис повинен бути вчинений після тридцяти днів з дня отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, вказана вимоги їй не надсилалася; у виконавчому написі не вказано жодного документа, який підтверджує суму безспірної заборгованості, факт настання кінцевого терміну виконання зобовязань чи факт прострочення виконання зобовязання, забезпеченого заставою; оскільки предметом застави є рухоме майно, то звернення стягнення на нього може здійснюватися на підставі рішення суду, а не за виконавчим написом нотаріуса, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також вважає необґрунтованими дії нотаріуса щодо стягнення з неї витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 2200 грн., оскільки згідно із ст..31 Закону України «Про нотаріат»приватні нотаріуси справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою, оскільки реалізація належного їй рухомого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити виконання судового рішення по даній справі, вона просить забезпечити позов шляхом заборони ВДВС Гірницького районного управління юстиції у м.Макіївці вчиняти будь-які дії щодо виконавчого провадження по сраві про примусове виконання виконавчого напису, виданого 08.04.2011 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4. про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»222388,39 доларів США та 3326,21 доларів США, 13250 грн. та 2200 грн. до винесення рішення по даній справі, тому просить визнати виконавчий напис таким, щo не підлягає виконанню, забезпечити позов шляхом накладення заборони ВДВС Гірницького районного управління юстиції у м.Макіївці вчиняти будь-які дії щодо виконавчого провадження по сраві про примусове виконання виконавчого напису, виданого 08.04.2011 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4. про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»222388,39 доларів США та 3326,21 доларів США, 13250 грн. та 2200 грн. до винесення рішення по даній справі.

Відповідно до ст.ст.109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Гірницькому районному суду м.Макіївки, оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «Петрший Український Міжнародний Банк»м.Донецьк, вул.Університетська, 2 а, місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4. АДРЕСА_1, тобто не у Гірницькому районі м.Макіївки, місце вчинення нотаріального напису АДРЕСА_1, при цьому позивачка в позовній заяві вказує, що місце виконання виконавчого напису є в Гірницькому районі м.Макіївки, але не надає ніяких відповідних документів, як то постанови про відкриття виконавчого провадження або інш., а тому данна позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до ст.ст.83 ч.1 п.2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, 115, п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, щo не підлягає виконанню для подання до належного суду за підсудністю за місцем знаходженням відповідачів.

Повернути судовий збір в сумі 8,50 грн. ОСОБА_2, сплачений в Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк» за витанцією 4179.68.1 від 07.06.2011 р. на р/р 31416537700065 МФО 834016 до місцевого бюджету Гірницького району м.Макіївки ОКПО 34686736 в Донецької обл.

Повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. ОСОБА_2, сплачені в Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк»за квитанцією 4179.68.3 від 07.06.2011 р. на р/р 31211259700065 МФО 834016 до державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька ОКПО 34686736 в Донецької обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя