Ухвала суду № 21173442, 26.08.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-2084/2011 р.

У Х В А Л А

26.08.2011 м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької обл. Кішкіна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначила, що 03.09.2010 р. вона ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, уклала усний договір з фізичною особою громадянкою України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про те що остання надасть їй послуги по підготовці документів для укладення договору на поставку електроенергії в приміщення, що вона орендує, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, оскільки дана особа тривалий час працювала в Макіївських електричних мережах на посаді юрисконсульта, та ввіряла їх у свої компетентності, згідно якого 03.09.2010 р. через свого представника ОСОБА_6 вона передала першу суму грошей, а саме 5000 грн., останню суму грошей 5000 грн. у той же спосіб нею була передана 01.10.2010 р., роботи повинні були бути виконані протягом двох місяців з моменту передання першої частини грошей, однак за спливом двох місяців у телефонному режимі ОСОБА_5 повідомила, що виконані та узгоджені лише технічні умови, після чого вона забажала розірвати даний договір з виконавцем, оскільки роботи її як замовника не задовольнили за строками та відмовитися від подальших послуг виконавця, попросила ОСОБА_5 надати їй фінансовий звіт про затрачені 10000 грн., також повернути їй всі підготовлені і погоджені документи, та повернути частину грошей за невиконану роботу, згідно фінансовому звіту ОСОБА_5 було витрачено 7664,30 грн., залишок в сумі 2335,70 грн. їй повернуто ОСОБА_5, при цьому всі квитанції про сплату та договори були заповнені ОСОБА_5 власноруч, крім того, після ознайомлення з фінансовим звітом та квитанціями про сплату вона виявила, що ОСОБА_5 від її імені уклала договір про надання послуг № 85 від 18.10.2010 р. з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, згідно якого остання надає їй послуги в відповідності з доповненням до Договору перечнем № 1 на загальну суму 5267,50 грн., перший авансовий внесок за надані послуги згідно даного договору склав 70 %, а саме 3687,25 грн., в підтвердження того, що нею нібито сплачений авансовий внесок, ОСОБА_5 була надана квитанція № 65 від 19.10.2010 р. про сплату авансового взносу в сумі 3687,25 грн. Пізніш вона попросила ОСОБА_5 щоб вона візуально пояснила де знаходиться місце роботи фізичної особи підприємця ОСОБА_7, після чого, приїхавши до останньої за місцем її роботи разом із своїм представником ОСОБА_6, представившись, попросила надати документи для ознайомлення, які згідно вищевказаного договору повинні були бути виконані останньою, на що отримала відмову, пояснення в грубій формі методом шантажу, що буде із нею розмовляти та щось пояснювати, тільки в тому випадку, якщо вона підпише новий договір, тому що існуючий договір підписаний незрозуміло ким. Вона відмовилася підписувати новий договір, на підставі того, що взагалі не має уявлення на якій стадії знаходяться роботи, що виконуються, та в якому обємі роботи вже виконані фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 За свої послуги ОСОБА_5 взяла з неї довільно прилічну суму 2000 грн., однак отримавши свій гонорар, зникла, не відповідаючи та її телефонні дзвінки. Діями відповідачів їй спричинено матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що вона з їхньої вини не має можливості провести електроенергію в орендуєме нею приміщення, більш того, з-за того, що документи для укладення договору на поставку електроенергії незаконно утримує фізична особа підприємець ОСОБА_7 вона не може укласти договір з МОМЕР на поставку електроенергії, з-за відсутності електроенергії вона не може опалювати приміщення, в ньому дуже холодно, в звязку з чим здійснювати підприємницьку діяльність у неопалюваному приміщенні при мінусовій температурі не можливо, окрім того, вона терпить збитки, сплачує щомісячно орендну плату та податки, не здійснюючи підприємницьку діяльність, тому матеріальну шкоду вона оцінює в 3078,92 грн. Крім того, діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що діями відповідачів були порушені її конституційні права на зайняття підприємницькою діяльністю, вона тривалий час знаходиться без роботи, постійний психологічний стрес від того, що не може забезпечувати себе та членів своєї сімї на достатньому матеріальному рівні, змушена забирати з сімейного бюджету грошові кошти для сплати податків та оренди, постійно займати гроші в родичів та знайомих, що суперечить її життєвим принципам, тому моральну шкоду вона оцінює в сумі 5000 грн. На підставі викладеного, просить визнати її цивільним позивачем, стягнути з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3078,92 грн., стягнути з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом стетей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Фактично предметом спору є невиконання договору про надання послуг № 85 від 18.10.2010 р., укладеного 18.10.2010 р. між позивачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, тобто спір виник між двома юридичними особами, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті проваждення у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.83 ч.1 п.3, 83 ч.2 п.3 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Виходячи з наведенного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, у відкритті провадження у справі за її позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повернути судовий збір в сумі 80,78 грн. ОСОБА_3, сплачений в Ощадбанку за квитанцією N 53 від 26.08.2011 р. на р/р 31416537700065 МФО 834016 до місцевого бюджету Гірницького району м.Макіївки ОКПО 34686736 в Донецької обл.

Повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. ОСОБА_3, сплачені в Ощадбанку за квитанцією N 54 від 26.08.2011 р. на р/р 31211259700065 МФО 834016 до бюджету Ворошиловського району м.Донецька ГУДКУ у Донецькій області ОКПО 34686537 в Донецької обл.

Розяснити ОСОБА_3 що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя