Ухвала суду № 21173435, 31.08.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-н-1099/2011 р.

У Х В А Л А

31 серпня 2011 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької обл. Кішкіна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Макіївтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за первод з 01.06.2002 р. по 01.03.2011 р. в сумі 6091,85 грн.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 21.03.2006 р. вибув в м.Донецьк, тобто місце його проживання або реєстрації не на території Гірницького району м.Макіївки Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, тому вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суд вважає необхідним повернути Комунальному підприємству «Макіївтепломережа»заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг телефонного звязку оскільки справа не підсудна Гірницькому районному суду м.Макіївки для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст.ст.83 ч.1 п.2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, 100 ч.1 п.3, 83 ч.1 п.3, 83 ч.2 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію повернути заявникові для подання до належного суду за підсудністю за місценаходженням боржника.

Повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн. Комунальному підприємтсву «Макіївтепломережа», сплачені у Відділенні №1 ПАТ «Донгорбанк»у м.Макіївка за платіжним дорученням N 1676 від 16.03.2011 р. на р/р 31211259700065 МФО 834016 до державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька ОКПО 34686736 в Донецької обл.

Розяснити заявникові, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя