Рішення № 211719, 31.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2006 Справа № 18/60

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЗАЖ”, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я”, с. Солочин, Свалявського району

про стягнення 44 996 грн. 67 коп. заборгованості за договором поставки, в тому числі 35 166 грн. основного боргу, 6 031 грн. 93 коп. пені, 2 813 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань та 985 грн. 49 коп. трьох відсотків річних,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ясюнецький О.О., довіреність б/н від 27.09.2006 року ;

Відповідача –Кеменяш А.І., комерційний директор, довіреність № 169

від 18.09.2006 року;

Делеган І.І., довіреність № 170 від 18.09.2006 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІЗАЖ”, м. Житомир заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я”, с. Солочин, Свалявського району про стягнення 44 996 грн. 67 коп. заборгованості за договором поставки, в тому числі 35 166 грн. основного боргу, 6 031 грн. 93 коп. пені, 2 813 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань та 985 грн. 49 коп. трьох відсотків річних.

У ході судового розгляду в порядку ст. 22 ГПК України уповноважений представник позивача подав письмову заяву про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог. Уточнені позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача, внаслідок виконання ТОВ „ВІЗАЖ” обумовлених робіт виникли цивільно-правові зобов’язання щодо їх оплати на загальну суму 30 303 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема затвердженим відповідачем актом виконаних робіт від 19.09.2005 року, актом звірки взаєморозрахунків та пред’явленням вимоги щодо оплати виконаних робіт (претензія №3 від 26.06.2006 року). Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи, на підставі ст. 625 ЦК України, заявником проведено інфляційні нарахування та три відсотки річних від суми заборгованості і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” суму 31 176 грн. 10 коп., в тому числі 30 303 грн. 60 коп. основного боргу, 266 грн. 43 коп. трьох відсотків річних та 606 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач проти уточненої суми основного боргу не заперечив та повідомив суд про проведення оплати 30 303 грн. 60 коп., згідно узгодженого акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2006 року. і зважаючи на це присутні у судовому засіданні представники відповідача просили суд не застосовувати нарахованих позивачем штрафних санкцій за прострочення грошових зобов’язань. Уповноважений представник позивача підтвердив проведення оплати уточненого основного боргу і просить суд припинити провадження по справі у зазначеній частині на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в той же час настоює на стягненні 266 грн. 43 коп. трьох відсотків річних та 606 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань, про що подав суду відповідну заяву.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 року у справі № 18/60

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Згідно узгодженого між сторонами акту виконаних робіт №РН-0001332 від 19.09.2005 року позивачем повністю доведено виконання робіт та їх прийняття у встановленому порядку відповідачем (а.с. 30). Вказані обставини також стверджено узгодженим між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2006 року, згідно якого відповідач визнав борг за виконані роботи в сумі 30 303 грн. 60 коп. (а.с. 47).

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару, позивачем 26.06.2006 року було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” письмову вимогу № 3 про проведення оплати за виконані роботи (а.с. 13, доказ відправлення претензії а.с. 68). Однак відповідачем, вказана вимога залишена без належного реагування в частині оплати визнаної суми за проведені позивачем роботи, внаслідок чого утворився борг (а.с. 14).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст. 530 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи в сумі 30 303 грн. 60 коп. підтверджені належними доказами та ґрунтуються на вимогах законодавства. Приймаючи до уваги, що у ході судового розгляду відповідач повідомив суд, що 31.10.2006 року ним проведено оплату 30 303 грн. 60 коп. основного боргу (а.с. 76-77), а уповноважений представник позивача підтвердив проведення оплати основного боргу і просить припинити провадження по справі у зазначеній частині на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, про що подав суду відповідну письмову заяву (а.с. 78)., - провадження у справі в частині стягнення уточненого основного боргу слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV з наступними змінами та доповненнями позивачем правомірно нараховано за прострочення зобов’язання оплати виконаних позивачем робіт - 266 грн. 43 коп. трьох відсотків річних та 606 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань (за період з 15.07.2006 року по 30.10.2006 року), вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

За рештою позовних вимог провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв’язку з частковою відмовою від позовних вимог згідно поданої позивачем заяви про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог (а.с. 65-68).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 311 грн. 76 коп. держмита та 81 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006 року у справі № 18/60

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, п.1-1, 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я”, с. Солочин, Свалявського району, санаторій „Квітка Полонини”, (р/р 26008601031901 в Ленінградській філії АКБ „Київ”, м. Київ, МФО 320939, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31859132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЗАЖ”, м. Житомир, вул. Промислова, 17 (р/р 260032806250 в Житомирській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 311272, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22063389) суму 872 (Вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп., в тому числі 266 грн. 43 коп. трьох відсотків річних та 606 грн.07 коп. інфляційних нарахувань, а також суму 311 (Триста одинадцять) грн. 76 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 81 (вісімдесят одна) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка