Рішення № 21171730, 30.01.2012, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2-12/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 51057,47 грн. матеріальної шкоди та 734,52 грн. витрат на експертне дослідження, посилаючись на те, що 05.01.2010 року приблизно о 16.40 годині на 4,5 км автодороги с. Червоний Маяк с. М.Горького Бериславського району Херсонської області сталася ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2, внаслідок якої з вини відповідача , який не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, почав гальмувати в умовах ожеледиці, внаслідок чого скоїв лобове зіткнення із автомобілем під його (позивача) керуванням, чим спричинено механічні ушкодження належному йому автомобілі. При цьому він рухався по своїй смузі руху у напрямку виїзду із с. Червоний Маяк Бериславського району. Оскільки судово-медичним освідуванням у нього не було виявлено тілесних ушкоджень, то постановою слідчого прокуратури Бериславського району Херсонської області ОСОБА_3 у звязку із відсутністю ознак злочину, матеріали були направлені до підрозділу ДАІ м. Берислава для складання адміністративного протоколу відносно відповідача. Сума матеріальних збитків внаслідок пошкодження належного йому автомобіля склала 51057,47 грн. та підтверджується актом авто товарознавчого дослідження, за проведення якого ним сплачено 734,52 грн., які він просив стягнути з відповідача на його користь, з посиланням на ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові, з урахуванням змін та доповнень. Після неодноразових змін позовних вимог, позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» 24990 грн. на підставі ст. 988 ЦК України та з ОСОБА_2 715,65 грн. на підставі ст. 1188 ЦК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав за його безпідставністю, надав до суду письмові заперечення, які зводяться до наступного. Дійсно 05.01.2010 року приблизно о 16.40 годині на 4,5 км автодороги с. Червоний Маяк с. М.Горького Бериславського району Херсонської області сталася ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його відповідача участю, який керував автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своєї вини в ДТП він не визнає, оскільки ДТП сталася по вині позивача, який виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він був змушений гальмувати в умовах ожеледиці, через що автомобіль занесло. Позивач не надав доказів його вини у ДТП, а також належними доказами не обґрунтував суму спричинених йому матеріальних збитків, так як висновок спеціаліста № 31 не відповідає ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Поросив також врахувати, що ним була застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами у страховій компанії «Еталон».

У судове засідання, призначене на 30.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 30.01.2012 року відповідач (ПрАТ «Страхова компанія «Еталон») свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

У минулих судових засіданнях ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» через свого представника ОСОБА_4 надало письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких 04.08.2009 року між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВА/7470861. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25500 грн., франшиза 510 грн., а тому максимальний розмір страхової виплати у разі заподіяння шкоди майну може скласти 24990 грн. 05.01.2010 року сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок якої шкоди було заподіяно обом автомобілям. Згідно довідки ВДАІ Бериславського району ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, але доказів вини ОСОБА_2 у вказаному ДТП позивачем не надано, що унеможливлює виплату позивачу страхового відшкодування у межах суми ліміту відповідальності, так як у страхової компанії не виникає такого обовязку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали перевірки № 06/01-10, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2010 року приблизно о 16.40 годині на 4,5 км автодороги с. Червоний Маяк с. М.Горького Бериславського району Херсонської області сталася ДТП за участю позивача, який керував автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 05.01.2010 року, схемою до нього, які знаходяться в матеріалах перевірки № 06/01-10.

Постановою слідчого прокуратури Бериславського району Херсонської області від 02.02.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка сталася 05.01.2010 року за відсутністю складу злочину та копію постанови направлено до ВДАІ м. Берислава для прийняття рішення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

01.03.2010 року за вих. № 6/16-745 до ВДАІ Цюрупинського району начальником ВДАІ Бериславського району було направлено окреме доручення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 12047 від 03.11.2011 року в умовах події водію автомобіля ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_2 для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен був враховувати дорожню обстановку й рухатися таким чином, щоб виключити втрату стійкості свого автомобіля. З технічної точки зору причиною ДТП є дії водія автомобіля ВАЗ-11183, які не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (а. с. 175-177).

Зазначена вище експертиза підтвердила висновки судової авто технічної експертизи № 1302/04.10.10 від 11.11.2010 року (а. с. 118-121), а тому суд бере висновки судової авто технічної експертизи № 12047 від 03.11.2011 року за основу при ухваленні рішення, оскільки вони узгоджуються також з іншими матеріалами справи (протоколом огляду місця ДТП від 05.01.2010 року, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах перевірки № 06/01-10 та поясненнями сторін у судових засіданнях).

Натомість суд не бере до уваги при ухваленні рішення та відкидає як доказ висновок судової авто технічної експертизи № 4847/5866/11-18 від 07.07.2011 року (а. с. 157-162), оскільки він суперечить зазначеному висновку експертизи, який суд взяв за основу при ухваленні рішення.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у спричиненні ДТП 05.01.2010 року та пошкодження внаслідок цього автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу (а. с. 9 матеріалів № 06/01-10) встановлена у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

04.08.2009 року між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВА/7470861. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 (а. с. 104).

Згідно ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто на відповідачів законодавством покладена субсидіарна відповідальність щодо виплати позивачу суми збитків за спричинену страхувальником матеріальну шкоду.

Згідно звіту про оцінку від 15.01.2010 року, наданого відповідачем (страховою компанією Еталон) (а. с. 62-67) розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок ДТП склав 25705,65 грн., з яким погодилися позивач та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 9 Закону 9.1. обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону.

До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача підлягає стягненню сума в межах лімітів страхового відшкодування за мінусом франшизи, виходячи із наданого страховою компанією розрахунку спричиненої позивачу шкоду (25705,65 грн.) в розмірі 24990 грн., а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 715,65 грн.

Судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів на його користь, пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху України, ст.ст.10, 11, 57-66, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057 м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, 2-й підїзд, код ЄДРПОУ 20080515, поточний рахунок 26509267 у ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 24990 гривень матеріальної шкоди, 249,90 грн. судового збору, 116,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1683,43 грн. витрат на проведення експертиз, а всього 27039 (двадцять сім тисяч тридцять девять) гривень 99 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 715,65 гривень матеріальної шкоди, 7,16 грн. судового збору, 3,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 48,21 грн. витрат на проведення експертиз, а всього 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 36 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. М. Сіянко