Постанова № 21171338, 08.12.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-3102/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Нестеренко О.М.

за участю прокурора Клименко О.І.

представника митниці Романенко І.М., Пащенко М.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.336 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. у м. Кривому Розі співробітниками Криворізького відділення ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було затримано транспортний засіб марки „БМВ Х5", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_3, яка надала для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 18.12.2004р. в Республіці Молдова на ім'я ОСОБА_6.

Проведеною перевіркою у Дніпропетровській митниці встановлено, що зазначений вище автомобіль 13.09.2005р. ввіз на митну територію України через пункт пропуску „Платоново" в зоні діяльності Котовської митниці громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5.

Відповідно до інформації з Криворізького відділення ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про факт затримання вищезазначеного транспортного засобу, яка надійшла до Криворізької митниці листом від 30.07.2010р. № 14/6РЕР 3280 проведено митну перевірку в результаті якої встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований на території України за адресою: АДРЕСА_1.

Кишинівською митницею, на запит Криворізької митниці від 03.08.2010р. № 45-12-1/4636, було встановлено, що у Департаменті документування Міністерства Інформаційних технологій та зв'язків Республіки Молдова гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як громадянка Республіки Молдова - не зареєстрована, документи Buletin de identitate НОМЕР_3 від 10.07.2002р., посвідчення водія від 09.10.2002р., а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, вказаним Департаментом документування - не видавались.

Постановою Центрально - Міського РВ КМУ МУ МВС України в Дніпропетровській області від 20.11.2010р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом виявлення у гр. ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки.

У зв'язку з тим, що митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, автомобіль марки „БМВ Х5", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 що тимчасово ввезений на митну територію України, перебуває під митним контролем.

За вказаними обставинами відносно ОСОБА_3 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України за ознаками: неправомірні операції з товаром, що перебуває під митним контролем, а саме користування ним без дозволу митного органу.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, надала заяву із проханням слухати справу без її участі. Оскільки, правопорушник будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явився, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив визнати ОСОБА_3 винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України, накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_3 винною та накласти стягнення у межах санкції ст. 336 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через мирний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.3 ст. 63 МК України користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.11 Закону України від 13.09.2001 року №2681-III "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", транспортні засоби тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Тимчасове ввезення транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України громадянами-резидентами дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів.

Відповідно до ст. 336 МК України відповідальність за цією статтею настає за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 27.10.2011 року (а.с.4-6), копією листа начальника Криворізького відділення ВРЕР (а.с.12), копією листа департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил (а.с.17), листом начальника Кишинівської митниці (а.с.21), копією митної декларації (а.с.26), копією посвідчення (а.с.27), копією постанови про відмову у порушення кримінальної справи (а.с.28, 36-37), копіжю висновку спеціаліста (а.с.38,39), копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.45) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.336 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 63, 336, 390, 391 МК України, ст.ст. 33, 283-384 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.336 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміні 1700 (одна тисяча семисот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 4595 (чотири тисячі пятсот девяносто пять) гривень 88 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Вилучений автомобіль „БМВ Х5", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2011 року.

Секретар: __