Рішення № 21168356, 03.10.2011, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/2-437/11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ДовгийІ.І.

при секретареві Пігаль О.В.

за участю представника позивача Мазурок В.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК” (далі ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК”) звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1264115,81 гривень за кредитним договором № 175КL-08 (далі Кредитний договір) укладених між ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ОСОБА_3 09.04.2008 року, борг по якому підлягав сплаті до 08.04.2018 року; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки на належне іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності нерухоме майно: 1) будівлю автомийки з боксом, загальною площею 210,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельну ділянку для обслуговування та реконструкції будівлі прохідної під автомийку з добудовою боксу і побутових приміщень загальною площею 0,0465 га за адресою: АДРЕСА_1; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та обґрунтовував тим, що 09.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 120 000,00 дол. США на строк з 09 квітня 2008 року по 08 квітня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 відсотків річних. Вказав, що ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору не здійснює платежів на погашення кредитної заборгованості та нарахованих по ньому відсотках, що дає право позивачу відповідно до п. 3.1.3 Кредитного договору вимагати від ОСОБА_3 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту.

Також представник позивача зазначив, що виконання зобовязань ОСОБА_3 забезпечується іпотекою, а п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договору іпотеки №175KL-08/і від 09.04.2008 року (далі Договір іпотеки), укладеного між позивачем та відповідачами передбачають, що предмет іпотеки забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_3 перед позивачем за укладеним Кредитним договором. У звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов Кредитного договору позивач неодноразово надсилав відповідачам повідомлення, відповідно до яких відповідачам було запропоновано протягом 5 календарних днів з моменту отримання вимоги усунути порушення умов кредитного договору та попереджено про наслідки невиконання вимоги. Представник позивача зазначив, що вимога позивача відповідачами виконана не була, а відтак станом на 01.02.2011 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 1264115,81 гривню, що складається з 146348 дол. США 84 центів, з яких: 120000 дол. США кредитна заборгованість, 26348,84 дол. США заборгованість по процентам, що в сумі за курсом НБУ станом на 01.02.2011 року становить 1162229,31 грн.; а також з заборгованості за комісією 3000,00 гривень, штрафу 47649,00 гривень, неустойки 51237,49 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України судовою повісткою, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло, у звязку з чим судом винесено протокольну ухвалу про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та вказав, що не заперечує проти обставин, викладених у позовній заяві, доводів представника позивача у судовому засіданні щодо зобовязань відповідачів перед позивачем, проте вважає, що відповідачам по справі необхідно надати додатковий термін для виконання зобовязань по Кредитному договору, оскільки вони не виконувались у звязку з кризовими явищами в економіці країни. Просить зменшити розмір неустойки.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.04.2008 року між ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір. Предметом Кредитного договору є надання позичальнику кредиту в іноземній валюті в сумі 120000,00 дол. США, які ОСОБА_3 отримав, на строк з 09 квітня 2008 року по 08 квітня 2018 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,5 % річних.

09.04.2008 року на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за Кредитним договором між ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ОСОБА_3, ОСОБА_2, укладено Договір іпотеки, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку належну їм у рівних частках на праві спільної часткової власності 1) будівлю автомийки з боксом, загальною площею 210,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельну ділянку для обслуговування та реконструкції будівлі прохідної під авто мийку з добудовою боксу і побутових приміщень загальною площею 0.0465 га за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані предмети іпотеки належать на праві спільної часткової власності іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ССА №040459 від 25.01.2007 року, виданого виконавчим комітетом Сарненської міської ради та зареєстровано Комунальним підприємством Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації в книзі 3, номер запису 102-593, реєстраційний номер: 9668828; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №384457 від 12 жовтня 2006 року, що зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01065880116, кадастровий номер: 56254101 00 01030 0077.

Відповідно до п.4.5 Договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання іпотекодавцем взятих на себе зобовязань, передбачених п.4.1, п.4.2, п.4.4 Іпотечного Договору, Банк (іпотекодержатель) має право вимагати від іпотекодавців штраф у розмірі 5% від суми кредиту. Іпотекодавці не застрахували предмет іпотеки у порядку, визначеному Договором іпотеки, у звязку з чим штраф за вказане порушення умов Договору іпотеки становить 6000,00 доларів США (120000,00 доларів США (сума кредиту) ? 5%) ? 100), що еквівалентно 47649,00 гривень, згідно офіційного курсу НБУ однієї гривні до долара (1 долар = 7,9415 грн.) станом на 01.02.2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунків позивача, які підтримує представник банку, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 1264115,81 гривню, що складається з 146348 дол. США 84 центів, з яких: 120000 дол. США кредитна заборгованість, 26348,84 дол. США заборгованість по процентам, що в сумі за курсом НБУ станом на 01.02.2011 року становить 1162229,31 грн.; а також з заборгованості за комісією 3000,00 гривень, штрафу 47649,00 гривень, неустойки 51237,49 гривень. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, штрафу, комісії ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” проведено вірно.

Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачає окремий наслідок порушення договору позивальником і встановлює санкцію за неналежне виконання зобовязання позики на умовах розстрочення платежу. У випадку застосування позикодавцем зазначеного ч.2 ст. 1050 ЦК України права вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, умова про розстрочення втрачає силу. З цього моменту позикодавець набуває право нарахування на суму, що залишилася, процентів від простроченої суми. Також позикодавець має право отримати винагороду за давання предмета позики у користуванні у вигляді процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п.п. 3.1.3 Договору кредиту при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами, ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” має право дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором. Отже, відкликання кредиту з боку банку є відміною умови про розстрочення повернення кредиту, тобто зміною остаточного терміну повернення кредиту встановленого Договором.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає підстави зменшення розміру неустойки. Враховуючи, що розмір неустойки в межах заявлених позовних вимог є значною сумою для відповідачів, які мають труднощі у виконанні зобовязань за кредитним договором, сама пеня нарахована, починаючи з травня 2009 року, тобто понад строки спеціальної позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до її четвертої частини 12809,37 =(51237,49/4) гривень.

Таким чином, згідно із Кредитним договором обовязок повернути борг покладено на ОСОБА_3 Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення боргу за Кредитним договором з боржника ОСОБА_3 З відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” слід стягнути 1225687 грн. 68 коп. боргу по Кредитному договору, з яких 120000 дол. США кредитна заборгованість, 26348,84 дол. США заборгованість по процентам, що в сумі за курсом НБУ станом на 01.02.2011 року становить 1162229,31 грн.; заборгованість за комісією 3000,00 гривень; штраф 47649,00 гривень; неустойка 12809,37 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель відповідає своїм майном, яке ним заставлене та на яке може бути звернене стягнення кредитором.

Згідно із п.п 5.1.1, 5.1.2 Договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за Кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи, що згоди між сторонами за договором іпотеки щодо ціни продажу предмета іпотеки не досягнуто, то вона визначається за рішенням суду у розмірі заставної вартості предмета іпотеки будівлі автомийки з боксом, загальною площею 210,1 кв.м. 1204100,00 гривень; земельної ділянки для обслуговування та реконструкції будівлі прохідної під автомийку з добудовою боксу і побутових приміщень загальною площею 0,0465 га 7328,00 гривень; що разом складає 1211428,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 1820 гривень витрат, повязаних зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 553-555, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” 1225687 (один мільйон двісті двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп. на виконання умов договору кредиту № 175КL-08 від 09.04.2008 року на рахунок № 29090610200001 в Львівській філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”, код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1225687 (один мільйон двісті двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп. звернути стягнення на 1) будівлю автомийки з боксом, загальною площею 210,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1204100 (один мільйон двісті чотири тисячі сто) гривень 00 коп.; 2) земельну ділянку для обслуговування та реконструкції будівлі прохідної під автомийку з добудовою боксу і побутових приміщень загальною площею 0,0465 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 7328,00 гривень (сім тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 коп.; що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ССА №040459 від 25.01.2007 року, виданого виконавчим комітетом Сарненської міської ради та зареєстровано Комунальним підприємством Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації в книзі 3, номер запису 102-593, реєстраційний номер: 9668828; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №384457 від 12 жовтня 2006 року, що зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01065880116, кадастровий номер: 56254101 00 01030 0077, шляхом продажу з прилюдних торгів.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” 1820 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І.І.

Справа № 2 437

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ДовгийІ.І.

при секретареві Пігаль О.В.

за участю представника позивача Мазурок В.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” 1225687 (один мільйон двісті двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп. на виконання умов договору кредиту № 175КL-08 від 09.04.2008 року на рахунок № 29090610200001 в Львівській філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”, код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1225687 (один мільйон двісті двадцять пять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп. звернути стягнення на 1) будівлю автомийки з боксом, загальною площею 210,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1204100 (один мільйон двісті чотири тисячі сто) гривень 00 коп.; 2) земельну ділянку для обслуговування та реконструкції будівлі прохідної під автомийку з добудовою боксу і побутових приміщень загальною площею 0,0465 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 7328,00 гривень (сім тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 коп.; що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ССА №040459 від 25.01.2007 року, виданого виконавчим комітетом Сарненської міської ради та зареєстровано Комунальним підприємством Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації в книзі 3, номер запису 102-593, реєстраційний номер: 9668828; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №384457 від 12 жовтня 2006 року, що зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01065880116, кадастровий номер: 56254101 00 01030 0077, шляхом продажу з прилюдних торгів.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” 1820 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :