Рішення № 21167160, 08.11.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

08 листопада 2011 року 2-983/11

Рішення

Іменем України

08.11.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. У обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що на протязі листопада 2009 року по кінець листопада 2010 року, внаслідок пошкодження даху будинку, випадання атмосферних опадів, відбувалося залиття їх квартири АДРЕСА_1, яка розташована на десятому поверсі багатоповерхового будинку. Посилаючись на акт обстеження їх квартири вважають, що залиття сталося з вини відповідача, так як саме відповідач повинен був відреагувати на їх неодноразові звернення в частині ремонту даху. У результаті залиття були пошкодженні стелі та шпалери у коридорі, залі, укоси вікон в кімнатах, в залі здувся стеля, з-за вогкості в квартирі з'явився грибок. Вони зверталися до відповідача із вимогами відшкодування вартості ремонту квартири після залиття, але відповідач пропонував їм суму в розмірі 367 гривень, якої недостатньо для ліквідації наслідків залиття.

Зазначеними діями відповідача їм була спричинена моральна шкода, яка полягає у стражданнях та хвилюваннях з приводу порушення їх житлових прав, погіршення стану житла. Вони протягом тривалого часу були позбавлені можливості нормального користування квартирою, що призвело до порушення встановленого укладу життя. Просили стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривен.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили стягнути з відповідача в частині відшкодування матеріального збитку за ремонт квартири суму 6697 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, судові витрати, а саме кошти витрачені на сплату судового збору у розмірі 118 гривень, витрати, повязані з наданням юридичної допомоги в розміру 400 гривень та витрати та інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності позовні вимоги позивачів не визнала. Не оспорюючи факту залиття квартири, вважає, що відсутній причиний зв'язок між залиттям квартири позивачів і тими наслідками, які вони вказують у своєї позовної заяві. Більш того, вважає, що позивачі не довели суду наявність і розмір моральної шкоди, яку вони отримали внаслідок залиття їх квартири. Відповідач відшкодував позивачам матеріальну шкоду у сумі 1276 гривень, зробив зарахування в рахунок комунальних платежів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, які її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 2000 року належить на праві власності позивачам у справі (а.с.8).

Вказана квартира знаходиться на комунальному обслуговуванні у Житлово - комунального підприємства “Азовжитлокомплекс” , відповідача у справі (а.с.44).

У судовому засіданні позивачі затверджували, що починаючи із листопада 2009 року у їх квартирі зявилася вогкість, почали конденсувати пластикові вікна, вони викликали комісію, яка направила їх до виконавців установки пластикових вікон, але проведеною експертизою порушення з їх боку були виключені. Починаючи із весни 2010 року під час випадання атмосферних опадів, почало відбуватися протікання крівлі будинку над їх квартирою, яка розташована на десятому поверсі багатоквартирного десяті етажного будинку, внаслідок чого мало місце залиття коридору, кухні, кімнати даної квартири. В результаті залиття були пошкодженні стелі та шпалери у коридорі, залі, укоси вікон в кімнатах, в залі здувся стеля, з-за вогкості в квартирі з'явився грибок. При цьому як на доказ посилалися на висновок спеціаліста, відповідно до якого причиною виникнення слідів вогкості, є відсутність утеплення внутрішніх укосів віконних прорізів пластикових вікон (а.с.30-32).

Вони неодноразово зверталися до відповідача в частині ремонту даху, але на протязі майже півроку отримували тільки відписки, що підтверджується численними заявами з їх боку, та відписками з боку відповідача та Орджонікідзевською районною адміністрацією Маріупольської міської ради (а.с.9-27).

Факти залиття квартири позивачів підтверджується актом складеним ЖКП «Азовжитлокомплекс» 05 жовтня 2010 року, а також дефектним актом від 21 грудня 2010 року, відповідно до якого зафіксовані старі сліди залиття, які мали місця до ремонту крівлі будинку (а.с.42;43). Дані обставини не заперечував і відповідач у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1166 ГК України матеріальний збиток, заподіяний неправомірним рішенням, діями або бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її заподіяла.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України).

За змістом цієї статті обовязок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

Разом з тим, щодо визначення ступеня вини юридичної особи слід вважати, що в їх діях ознака вини є тоді, коли ознаки вини є в діях їх працівників (при виконанні трудових обовязків). Юридична особа повинна нести цивільно-правову відповідальність за дії всіх своїх працівників з тієї причини, що дії працівників знаходяться у сфері її контролю.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні той факт, що саме відповідач по справі повинен нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території, а саме здійснювати поточний ремонт конструктивних елементів, зокрема, покрівель.

Таким чином, відповідач, основними обов'язками якого, відповідно до ст. 24 ЖК України, є забезпечення збереження житлового фонду і належне його використання, утримання житлового будинку і прибудинкової території, зобов'язаний відшкодувати позивачам заподіяний їм матеріальний збиток

При визначені розміру завданої позивачам матеріальної шкоди, суд бере за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи № 36 від 30 серпня 2011 року, згідно якої вартість ремонтно-будівельних робіт, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 3925 гривень 20 копійок (а.с.94-104).

Відповідно до наказу ЖКП «Азовжитлокомплекс» за № 76 від 31.01.2011 року, через тривале протікання покрівлі в будинку АДРЕСА_1 так як наймач звернувся із заявою про відшкодування шкоди, житловим підприємством було зроблено повернення в рахунок квартирної плати витрат на ремонт квартири наймачеві квартири АДРЕСА_1 гроші в сумі 1276 гривень.

Таким чином, суд вважає, що із відповідача необхідно стягнути на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2649 гривень 20 копійок.

Також суд знаходить переконливими доводи позивачів про особистий дискомфорт, виникнення стурбованості з приводу ремонту квартири. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування моральної (немайнової) шкоди слід стягнути на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 500 гривень, що відповідатиме характеру моральних страждань, завданих внаслідок порушення їх прав, що передбачено ст. 23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 59 гривень 50 копійок (51 гривна за розгляд майнового спору та 8 гривен 50 копійок за розгляд немайнового спору у частині відшкодування моральної шкоди); витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 47 гривень 47 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень (а.с.51).

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наслідок залиття квартири, судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» (Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Воїнів Визволителів, будинок 82, код ЄДРПОУ 32320788) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2649 гривень 20 копійок, судові витрати: судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення в суми 47 гривень 47 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень, а всього в сумі 3156 (три тисячі сто пятдесят шість) гривень 17 копійок.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» (Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Воїнів Визволителів, будинок 82, код ЄДРПОУ 32320788) в рахунок моральної (немайнової) шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 500 (пятсот) гривень кожному.

В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя в 10-дений строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____