Рішення № 21166848, 21.09.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

21 вересня 2011 року 2-288/11

Рішення

Іменем України

21.09.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку у сумі 7408,34 доларів США. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 23 травня 2005 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SAMDN 03000002599901, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000 доларів США у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 06 вересня 2010 року має заборгованість у розмірі 7443,76 доларів США, яка складається з наступного: 5000 доларів США заборгованість за кредитом, 2004,08 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 25 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафів у сумі 63,23 доларів США (фіксована частина) та 351,45 доларів США (процентна складова). Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором у сумі 7443,76 доларів США, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 588,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до укладеного договору № SAMDN 03000002599901 від 23.05.2005 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 24 травня 2006 року до вказаного договору внесено зміни шляхом укладання додаткової угоди. Відповідно до п.2.3. узгодженого договору: умовами обслуговування вищевказаного карткового рахунку є обовязок клієнта дотримуватися Тарифів та Правил надання банківських послуг і використання платіжної картки, яка є невідємною частиною договору. Згідно з п.5.3. Кредитного договору, Банк має право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування Карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання Виписки по картковому рахунку. Згідно до п.1.1 договору Виписки по Картковому рахунку надаються при особистому зверненні в Банк. Згідно до письмової заяви ОСОБА_1 від 31.05.2006р., баланс по платіжним карткам клієнта надається шляхом передання коротких SMS повідомлень на його мобільний телефон. При цьому, відповідно до умов п.5.3 Кредитного договору та умов закону, базова відсоткова ставка за кредитним зобовязанням змінювалась, а саме: з 31.07.2006р. розмір базової відсоткової ставки складав 16,8 річних, з 15.05.2008р. 19,2% річних, з 15.10.2008р. 20,4 річних відповідно до приказів по ПриватБанку, з 01.06.09г. відсотки у розмірі 40,8 річних згідно тарифів. З інформацією про стан карткового рахунку, ОСОБА_1 мав можливість самостійно ознайомлюватися шляхом отримання інформації через Інтернет. Вважає, що заборгованість з рахунком підняття Приватбанком відсоткової ставки є правомірною, відповідає умовам укладеного договору, на підставі вимог ст..ст. 205, 207,640, 642 ЦК України, оскільки кредитним договором передбачені умови підвищення процентної ставки, оскільки після підняття тарифів, відповідачем проводилося повне погашення рахунку, що вбачається з виписки по карті. Так, оскільки боржник сплачує відсотки за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, так як фактичні дії вказують на прийняття пропозиції. При цьому письмового повідомлення про підняття процентної ставки ОСОБА_1 не направлялося. Комісія за обслуговування нараховувалася відповідачу відповідно до Тарифів по даному типу Кредитування. Вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо сплати комісії за обслуговування карткового рахунку відповідно до тарифів, що не підписані відповідачем, оскільки на підставі норм законодавства ПриватБанком були затверджені стандартні форми Умови та Правила надання банківських послуг, підписані Головою Правління банку, а також Тарифи, які є однаковими для всіх клієнтів, що використовують ідентичні банківські продукти, до яких приєднався ОСОБА_1 шляхом підписання кредитного договору, які останній виконував до 2009 року.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без нього за участю його представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, позовні вимоги визнала частково. В обґрунтування своїх заперечень зазначала, що ОСОБА_1 визнає позовні вимоги в межах суми розрахованої відповідно до умов укладеного договору та незгоден сплачувати ПриватБанку розмір комісій та заборгованості розрахованої із підвищенням процентної ставки з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № SAMDN 03000002599901 від 23.05.2005 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентної ставки на заборгованість по кредитному ліміту 1,1 % у місяць із розрахунку 360 днів річних, тобто 13,2 річних. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач також взяв на себе зобовязання щодо сплати комісії за несвоєчасне погашення кредитного ліміту у льотний період 1,1% від заборгованості. Також у випадку порушення умов договору ОСОБА_1 відповідно до умов додаткової угоди взяв на себе зобовязання щодо сплати процентів у подвійному розмірі у випадку порушення зобовязання. Окрім того, представник банка розяснив йому що він при здійснені операції з картковим рахунком повинен сплатити комісію за здійснену операцію відповідно до тарифів банка у розмірі встановленого процента, із чим осатаній погодився, тобто взяв на себе зобовязання сплатити процент за конкретну операцію, зазначені кошти знімались з його рахунку і він їх не оспорює. Про те, що він зобовязаний сплачувати видавничу комісію у сумі 25 доларів США та 100 доларів щорічно, окрім процентів за користування, йому ніхто не повідомляв, та про те що цю суму з нього вираховують йому відомо не було. В 2009 році ОСОБА_1 допустив несплату кредитного ліміту, після чого в нього виникла заборгованість за кредитним рахунком. Він звернувся до банку з проханням надати йому розрахунок суми до сплати та побачив що вона значно перебільшена. Після чого він подав до банку заяву з проханням видати виписку про операції та рух грошових коштів по його карткового рахунку. З виписки про операції та рух грошових коштів за рахунком ОСОБА_1 дізнався що його сума заборгованості розрахована із рахунку вираховування щомісяця 25 доларів комісії, та 100 доларів річних, з чим він не погодився та відмовився сплачувати заборгованість та вирішив розвязати спір у суді. Крім того, жодного разу Приватбанк не повідомляв його щодо підвищення процентної ставки. З виписки яку він отримав у лютому 2010 року по операціях, яка була видана йому на вимогу банком, ніде не зазначалась процентна ставка відповідно до якої була розрахована сума заборгованості. Так, тільки після отримання у жовтні 2010 року копії позовної заяви та доданого до нього розрахунку заборгованості, вбачалося підвищення процентів а саме з:31.07.2006г. 16,8 %, 15.05.2008г. 19,2%, 15.10.2008г.- 20,4% , з 01.06.09г. 40,8%. З часу отримання відповідачем виписки про рух грошових коштів та розрахунку заборгованості він жодного разу не здійснив сплати заборгованості банку у звязку з чим не взяв на себе жодних зобовязань. Вважає, що позов повинен бути задоволено частково відповідно до висновку судової економічної експертизи від 11 липня 2011 року, якою встановлено що заборгованість відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди до нього без урахування комісій та підвищення процентної ставки у односторонньому порядку, однак із підвищенням у наслідок порушення зобовязання, а також із врахуванням комісій за конкретні операції проведені банком з чим погодився відповідач, становить 2095,32 долари США, яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, допитавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2005 року між МФ ЗАО КБ «ПриватБанк” (правонаступником, якого відповідно до статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № SAMDN 03000002599901 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно до умов якого банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає міжнародну особисту Платіжну картку VISA PLATINUM, строк дії якої один рік. Кредитний ліміт даної картки становить 5000 доларів США. Відповідно до п.1.1 базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору 1,1% у місяць із розрахунку 360 днів на рік. Протягом перших 30 днів з моменту виникнення заборгованості по кредитному ліміту проценти нараховуються виходячи зі ставки 0,01% річних. У випадку невиконання такої заборгованості у 30-дений строк з моменту її виникнення клієнт сплачує комісію за несвоєчасне погашення кредитного ліміту у пільговий період 1,1% від заборгованості. З 31 дня виникнення заборгованості по кредитному ліміту нарахування процентів за користування кредитним лімітом проводиться з Базової процентної ставки. Проценти за користування кредитним лімітом сплачуються щомісяця у строк до 30 числа кожного місяця. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач також взяв на себе зобовязання щодо сплати комісії за несвоєчасне погашення кредитного ліміту у льотний період 1,1% від заборгованості (а.с.11-12).

Відповідно до додаткової угоди до договору № SAMDN 03000002599901 від 23.05.2005р., пункт 1.1 викладено в новій редакції, згідно умов якого базова процентна ставка по кредитному договору 1,1 % у місяць із розрахунку 360 днів у рік. Проценти за користування кредитним лімітом підлягають сплаті щомісяця в строк до 20 числа кожного місяця. Виписка по картрахунку надається при особистому звернені клієнта до Банку. При цьому зазначена угода забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_1 щодо: повернення кредитного ліміту в сумі 5000 доларів США в строк до 23 травня 2006 року включно, базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання угоди 1,4% у місяць із розрахунку 360 днів у на рік. Протягом перших 30 днів з моменту виникнення заборгованості по кредитному ліміту проценти нараховуються виходячи зі ставки 0,01%. У випадку непогашення такої заборгованості в 30-денний строк з моменту її виникнення клієнт сплачує комісію за несвоєчасне погашення кредитного ліміту у пільговий період 1,4 % від заборгованості. З 31 дня виникнення заборгованості по Кредитному ліміту нарахування процентів за користування кредитним лімітом проводиться виходячи з Базової процентної ставки. Проценти за користування кредитним лімітом належать до сплати щомісяця в строк до 30 числа кожного місяця. Плата за перевищення платіжного ліміту 150% діючої процентної ставки, наданню грошових коштів в період сплати для погашення заборгованості по кредитному договору, яка включає заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом, сплаті процентів за користування кредитом при порушені клієнтом зобовязань по погашенню кредиту в розмірі 2,8% у місяць від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту (а.с.13)

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за договором № SAMDN 03000002599901 від 23 травня 2005 року та виписки про операції та рух грошових коштів по карткового рахунку ОСОБА_1 сума заборгованості 7443,76 доларів США складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом з 31.07.2006г. 16,8 %, 15.05.2008г. 19,2%, 15.10.2008г.- 20,4% , з 01.06.09г. 40,8%, щомісячної видавничої комісії та комісії за обслуговування у сумі 25 доларів США, щорічної комісії за обслуговування карткового рахунку у сумі 100 доларів США, штрафів.

Відповідно до висновків судової економічної експертизи за № 135/09/11 від 11 липня 2011 року, проведеної судовим експертом-бухгалтером ОСОБА_5, проведено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором № SAMDN 03000002599901 від 23 травня 2005 року про відкриття карткового рахунку, заборгованість по кредиту складає 1730,92 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 364,40 доларів США. Як вбачається з мотивувальної частини зазначеного висновку, зазначений розрахунок заборгованості проведено відповідно до умов договору та додаткової угоди, при цьому проценти за користування кредитом розраховані на базову процентну ставку не із розрахунку 365 днів на рік (як у розрахунку позивача), а з розрахунку 360 днів на рік (за умовами договору), без урахування 25 доларів США щомісячної комісії за обслуговування (видавничої комісії), без урахування щорічної комісії за обслуговування карткового рахунку у сумі 100 доларів США, та із розрахунку базової процентної ставки (1,1% ) без її зміни на підставі наказів ПриватБанку та з 01.06.2009р. з урахуванням підвищення до 26,4 % у звязку із порушенням зобовязання відповідачемОСОБА_1.

Зазначені висновки судової економічної експертизи є обєктивними, оскільки відповідають встановленим обставинам справи та можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки заборгованість розрахована відповідно до умов укладеної між сторонами угоди.

Так, на думку суду заборгованість за позовними вимогами позивача з ОСОБА_1 повинна бути стягнута без урахування 25 доларів США щомісячної комісії за обслуговування (видавничої комісії), без урахування щорічної комісії за обслуговування карткового рахунку у сумі 100 доларів США, з наступних підстав.

Нарахування ОСОБА_1 зазначених комісій позивач обґрунтовує п.3.2 договору № SAMDN 03000002599901 від 23 травня 2005 року, Правилами користування платіжною картою, Тарифами по даному типу кредитування.

Так відповідно до п.3.2 договору № SAMDN 03000002599901 від 23 травня 2005 рок, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, підписанням договору останній підтверджує, що він ознайомлений з Тарифами Банка, Правилами, які зобовязується виконувати.

Відповідно до Тарифів, наданих позивачем, передбачен перелік Тарифів, у тому числі за щомісячне обслуговування карткового рахунку 25 доларів США та відкриття карткового рахунку 100 доларів США, однак з них не вбачається ким затверджені зазначені Тарифи та від якого вони числа, у звязку з чим не можливо встановити чи діяли вони на час підписання договору. Крім того, позивачем не надано відомостей щодо ознайомлення саме з цими Тарифами ОСОБА_1, а саме відсутній розпис останнього на зазначеному документі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статей 526,527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки умовами договору, що було укладено між сторонами, не передбачено зобовязання відповідача сплачувати комісію за обслуговування кожного місяця у сумі 25 доларів США, а також щорічної комісії за обслуговування карткового рахунку у сумі 100 доларів США та позивачем не надано жодного доказу щодо прийняття відповідачем на себе зобовязання щодо сплати зазначених комісій, суд приходить до висновку про безпідставність зазначених вимог та щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно із розрахунком судового експерта без урахування зазначених комісій у сумі 1730,92 доларів США.

Крім того, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом частково у сумі 364,40 доларів США без урахування їх підняття відповідно до наказів ПриватБанку з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № SAMDN 03000002599901 від 23 травня 2005 рок, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2004,08 доларів США розрахована відповідно до змін базової відсоткова ставки за кредитним зобовязанням, а саме: з 31.07.2006р. розмір базової відсоткової ставки складав 16,8 річних, з 15.05.2008р. 19,2% річних, з 15.10.2008р. 20,4 , з 01.06.09г. 40,8%. В обґрунтування зазначених вимог позивачем надано відповідні накази ПАТ КБ «ПриватБанк», затверджені Головою правління банку 10.07.2006р., 25.09.2008р., 23.04.2008 року.

Зазначені накази або повідомлення з пропозицією щодо підвищення відсоткової ставки не направлялися відповідачу. Як вбачається з виписки про рух грошових коштів ОСОБА_1, отримана останнім 02 березня 2010 року, зазначена виписка також не має в собі відомостей щодо процентної ставки відповідно до якою формується поточна заборгованість та щодо внесення змін до неї.

Відповідно до умов п.5.3. договору № SAMDN 03000002599901 від 23 травня 2005 рок банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування Карткового рахунку. При цьому Банк зобовязаний не пізніше, ніж за 21 день до намічених змін проінформувати Клієнта, в тому числі в виписки по картковому рахунку.

Як вбачається з наданих позивачем тарифів банку, процентна ставка не входить до переліку тарифів банку.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору укладеного між сторонами № SAMDN 03000002599901 від 23 травня 2005 рок, не передбачено право банку в односторонньому порядку вносити зміни саме до базової процентної ставки по кредитному ліміту.

Пропозиція щодо підвищення процентної ставки банком взагалі не направлялась відповідачу, не було цього зазначено і у виписки по картковому рахунку, отриманої відповідачем у березні 2010 року, у порушення вимог п.5.3 договору, тому є необґрунтованими висновки позивача щодо прийняття відповідачем пропозиції яка йому взагалі не направлялася відповідно до ст..642 ЦК України.

Розмір заборгованості по процентам за користування кредитом без урахування підвищення у односторонньому порядку та з урахуванням її підвищення внаслідок порушення зобовязання відповідачем з червня 2009 року встановлена висновками судової економічної експертизи у сумі 364,40 доларів США.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за договором № SAMDN 03000002599901 від 23.05.2005 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки склалася заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк” у сумі 1730,92 доларів США заборгованості по кредиту, 364,40 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього у сумі 2095,32, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафу у сумі 63,23 доларів США (фіксована частина) та 351,45 доларів США (процентна складова) не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення штрафів Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору № SAMDN 03000002599901 від 23.05.2005 року Умови та правила надання банківських послуг не є невідємною частиною цього договору. Крім того, позивачем не надано суду відомостей щодо дати затвердження цих умов та ким вони затверджені, а також відомостей щодо ознайомлення із ними ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України при порушені зобовязання наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, яка встановлюється у процентах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо, предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Штраф у розмірі 63,23 доларів США та 351,45 доларів США не передбачений ні умовами договору укладеного між ПАО КБ «Приватбанк» з відповідачем, ні актами цивільного законодавства, а тому відсутні правові підстави для його стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 165,51 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплачені ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанціями.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст., 527, 530, 549, 551, 611, 551, 642 ЦК України, ст..ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № SAMDN 03000002599901 від 23.05.2005 року в розмірі 2095,32 доларів США, яка складається: 1730,92 доларів США заборгованість по кредиту, 364,40 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 64993919400001) судовий збір в сумі 165,51 гривень і витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, всього 285,51 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________