Рішення № 21166795, 08.09.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

08 вересня 2011 року 2-2257/11

Рішення

Іменем України

08.09.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», був укладений договір із ОСОБА_2, за яким останній отримав кредит в розмірі 256601 грн., наданий зі строком його погашення до 20 березня 2014 року зі сплатою 15,5 % річних за його використання з щомісячною сплатою частки кредиту та відсотків за його використання. Натомість станом на 17 березня 2011 року відповідач свої зобовязання належним чином за вказаним кредитним договором не виконує, у звязку із чим має борг перед банком на загальну суму 187188,91 грн. На підставі вказаного просить суд стягнути суму боргу з відповідача на користь банку разом із судовими витратами по розгляду справи, оскільки у добровільному порядку відповідач не сплачує існуючу заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтвердив, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач до суду не зявився повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача, Васильченко О. І., заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, наполягаючи на розгляді справи в звичайному порядку.

Тому суд, керуючись положеннями ЦПК України та Європейською конвенцією з захисту прав і основоположних свобод, що регламентують розумні строки вирішення справи, з обговоренням думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне, з метою запобігання зволікання, ухвалити рішення у відсутність відповідача у загальному порядку на підставі наявних в справі доказів, що вказують на права та обовязків сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно кредитному договору № 014/07-155/157320 від 20 березня 2008 року ВАТ „Райффайзен банк Аваль” надав ОСОБА_2 кредит на суму 256601 грн. на придбання автомобіля строком повернення кредиту до 20 березня 2014 року з відсотковою ставкою 15,5 річних, з поверненням кредиту щомісячними рівними платежами в сумі 5495,75 грн., що підтверджується додатком № 1 до кредитного договору.

Згідно листа від 09.07.2010 року, що був надісланий до ОСОБА_2, останній повідомлявся банком про існуючу у нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 243539,64 грн., який останній зобовязаний сплатити протягом 30 діб.

Згідно довідці розрахунку заборгованості, наданій ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, має заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 014/07-155/157320 перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” на загальну суму 187188,91 грн., з яких заборгованість за залишком кредиту складає 177 743,87 грн., борг по сплаті відсотків 4699,86 грн., пеня за порушення строків сплати боргу за кредитом 2838,63 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків за кредитним договором 1906,55 грн., що вбачається станом на 17 березня 2011 року.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 27 березня 1992 року відбулась зміна найменування юридичної особи 5 листопада 2009 року на Публічне Акціонерне Товариство „Райффайзен Банк Аваль”.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідача перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” відповідальності за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 014/07-155/157320 та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на загальну суму 187 188,91 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда ча на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 608, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної філії на р/р: 290975320, МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741, заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/157320 від 20 березня 2008 року на загальну суму 187188,91 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 189008 (сто вісімдесят девять тисяч вісім) грн. 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя