Рішення № 21165300, 21.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-18073/ 2011р. Головуючий

Категорія: «розкриття1 інстанції Шуліка Ю.В.

банківської таємниці»Доповідач Бородін М.М.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Бородіна М.М.,

суддів: - Міненкової Н.О.,

- Ларенка В.І.,

при секретарі - Сватенко А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промтехаспект" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про розкриття Акціонерним товариством "УкрСиббанк" інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства "Промтехаспект",-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася у суд із заявою про розкриття банківської таємниці щодо приватного підприємства «Промтехаспект».

В обґрунтування своїх вимог представник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова посилався на те, що в податковій інспекції з 02 жовтня 2008 року як платник податків перебуває на обліку Приватне підприємство «Промтехаспект», яке 01 серпня 2008 року зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Харківської міської ради.

08 листопада 2010 року на підставі наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.10.2010 року та направлення на перевірку працівниками інспекції було здійснено виїзд на позапланову виїзну перевірку ПП «Промтехаспект». Під час перевірки директор підприємства ОСОБА_1 не надав необхідних документів фінансово-господарської діяльності та податкового обліку ПП «Промтехаспект»посилаючись на ухвалу господарського суду Харківської області по справі 53/82-10. Вказаною ухвалою витребувані додаткові матеріали, необхідні для висновку експертизи по справі за позовом ПП «Промтеаспект»до ПП «Оптимал-Трейд Груп»про визнання правочину дійсним, в тому числі і документи фінансової звітності, про що було складено Акт про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Промтехаспект»від 08.10.2010 року.

Враховуючи, що на підприємстві відсутні документи фінансово-господарської діяльності та податкового обліку у ДПІ виникла необхідність отримання інформації, що містить банківську таємницю, оскільки відсутність даних про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку платника податків може свідчити про ймовірне заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження податків у встановлених розмірах.

У звязку із вищевикладеним, заявник просив суд надати дозвіл ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на рахунках Приватного підприємства «Промтехаспект»код ЄДРПОУ 36130267 за період з 01 грудня 2009 року по 30 серпня 2010 року.

В судове засідання представники заявника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова , ПП «Промтехаспект»а також АТ «УкрСиббанк»не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року зобовязано АТ «УкрСиббанк»розкрити інформацію яка містить банківську таємницю про рух, обіг та обсяг коштів на рахунках приналежних ПП «Промтехаспект» за період з 01.12.2009 року по 30.08.2010 року із зазначенням контрагентів.

В апеляційній скарзі ПП «Промтехаспект»просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова відмовити. Зокрема апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що в рішенні суду відсутні підстави та мотивація для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із прийняттям по справі нового рішення.

Приймаючи рішення про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Промтехаспект»районний суд виходив з того, що при проведенні позапланової документальної перевірки інспекторам не було надано документів фінансового та податкового характеру. Проте із таким висновком місцевого суду погодитися не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що основною функцією державних податкових інспекцій в районах у місті є контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

В частині 1 ст. 1076 ЦК України передбачено, що Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки та банківську таємницю.

Згідно вимог ст. 215 ЦПК України в рішенні суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти. Вказані вимоги закону судом першої інстанції проігноровані.

Як вбачається з матеріалів справи, на обліку в ДПІ Жовтневого району м. Харкова з 19.01.2011 року перебуває ПП «Промтехаспект»(а.с. 5).

Наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.10.2010 року співробітникам податкової інспекції доручено провести виїзну позапланову документальну перевірку ПП «Промтехаспект», з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з ПП «Бізнесактив», за період: грудень 2009 року серпень 2010 року ( а.с. 6).

За результати виїзду було складено Акт про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Промтехаспект»від 08.10.2010 року з мотивів ненадання підприємством первинних документів фінансово-господарської діяльності та податкового обліку у звязку із направленням зазначених документів до господарського суду Харківської області (а.с. 8).

Листом від 11.10.2010 року ПП «Промтехаспект»повідомило ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2010 року по справі за позовом ПП «Промтехаспект»до ПП «Оптимал - Трейд Груп»про визнання правочину дійсним була призначена судово-економічна експертиза. Вказаною ухвалою ПП «Промтехаспект»було зобовязано надати до господарського суду для направлення на експертизу всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податного обліку. На момент проведення виїзної перевірки зазначені в ухвалі суду документи перебували на експертизі. У вказаному листі директор ПП «Промтехаспект»ОСОБА_1 зобовязався після повернення документів з експертизи надати їх у повному обсязі для перевірки контролюючим органам.

Зазначені факти сторонами по справі не заперечуються та не спростовуються.

Документи фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податного обліку які необхідно було предявити для перевірки дотримання податкового законодавства витребувані на законних підставах господарським судом Харківської області для проведення судово економічної експертизи. Отже ознак, що можуть свідчити про незаконну поведінку службових осіб приватного підприємства при проведенні перевірки не встановлено, оскільки документи тимчасово вилучені для вирішення господарської справи в суді.

На думку колегії суддів, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не надала доказів, що можуть свідчити про ухилення ПП «Протехаспект»від виїзної позапланової перевірки, приховування первинних документів податкової звітності або недотримання чи порушення законодавства України з питань податкового обліку та звітності.

Згідно ч.2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПП «Промтехаспект»- задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про розкриття Акціонерним товариством "УкрСиббанк" інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства "Промтехаспект" відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: