Рішення № 21165255, 27.12.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2291/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № М-188-07-ФО від 13.07.2007 року у розмірі 191102,82 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 40000,00 грн. строком користування до 13 липня 2007року із сплатою 23% процентів річних. В якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № М-188/1-07-П, згідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором № М-188-07-ФО від 13.07.2007 року. Також в якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № М-188/2-07-П, згідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_2. за кредитним договором № М-188-07-ФО від 13.07.2007 року. ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 43291,71 грн. За несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів, позивачу була нарахована пеня у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, розмір пені складає 147290,88 гривень. Крім простроченої заборгованості позивач просить стягнути також строкову заборгованість за процентами у розмірі 520,23 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень про неможливість вручення судових повісток зазначена кореспонденція не була отримана відповідачами за місцем реєстрації та була повернута судові за закінченням строку зберігання. Відповідно до положень ст.ст. 76-77 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

13 липня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № М-188-07-ФО, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 40000,00 гривень строком користування до 13 липня 2009 року із сплатою 23 процентів річних. Кредитні кошти були надані позичальнику, що підтверджує заява на видачу готівки №438795 від 13.07.2007 року.

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору Позичальник, зобовязується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за кредитним договором до 13 липня 2009р., а також встановлено обовязок ОСОБА_2 кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у складі щомісячного платежу встановленому в Графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору, який є невідємною частиною Кредитного договору).

Пунктом 4.1. встановлено, що Позичальник сплачує Позивачу проценти за користування кредитними ресурсами за процентною ставкою 23 процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем 13.07.2007 року був укладений договір поруки № М-188/1-07-П, згідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_2 за Кредитним договором № М-188-07-ФО від 13.07.2007 року.

Також між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем 13.07.2007 року був укладений договір поруки № М-188/2-07-П, згідно до якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_2, за Кредитним договором № М-188-07-ФО від 13.07.2007 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 допустила порушення грошового зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість. Дану заборгованість підтверджує розрахунок від 02.08.2011 року наданий позивачем до суду.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За порушення строків погашення кредиту, процентів та за користуванням кредитом, відповідно до п.6.1 Кредитного договору, відповідачу нарахована пеня, у розмірі 1% від суми простроченої суми за кожний день прострочення, а саме: 25799,76 гривень за прострочення погашення кредиту, 17491,95 гривень за прострочення погашення процентів.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно ст. 1048 цього Кодексу.

Станом на 02.08.2011 року заборгованість ОСОБА_2, за кредитним договором складає 191102,82 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом 25799,76 грн

-строкова заборгованість по процентам 520,23 грн

-прострочена заборгованість по процентам 17491,95 грн

-пеня за прострочення погашення кредиту 94169,12 грн

-пеня за прострочення погашення процентів 53121,76 грн.

Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України.

Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 554, 610, 611, 617, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»(п/р № 39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованість за кредитним договором № М-188-07-ФО від 13.07.2007 року у сумі 191102,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»(п/р № 39000010001980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) судовий збір по 566 гривень 67 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 40 гривень з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: