Рішення № 21164290, 16.01.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-801/11

Провадження № 2/2021/52/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2012

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі:Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Красноградського коммунального підприємства 'Водоканал' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в:

В своєму позові позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. На цій підставі на її імя було відкрито особистий рахунок №НОМЕР_1. ОСОБА_1 проти цого не заперечувала, що підтверджується тим фактом, що вона неодноразово здійснювала платежі за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 зобов"язалася своєчасно сплачувати за надані послуги водопостачання та водовідведення, але цього зобов'язання не виконує.

Внаслідок неповідомлення власницею квартири про те що разом з нею постійно проживають та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, чотири особи, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3 та двоє малолітніх дітей, за надані послуги станом на 01.12.2011 року виникла заборгованість 3147 грн. 83 коп., яка підтверджується витягом з особового рахунку абонента №НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Факт проживання чотирьох осіб за зазначеною адресою підтверджується актом контролера ККП “Водоканал”від 18.11.2010 р., комісійним актом ККП “Водоканал”від 01.03.2011 р., а також довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “УЮТ”, в якому проживає ОСОБА_1 від 24.06.2011 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов не визнали та пояснили, що вони у АДРЕСА_1 фактично не мешкають, а мешкають вони відповідно до свого місця реєстрації у АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою голови Піщанської сільської ради від 16.11.2011р. У вказаній квартирі зареєстрована та фактично мешкає одна особа - ОСОБА_3, за яку своєчасно сплачуються всі комунальні послуги, в тому числі за користування водою відповідно до діючих тарифів, що підтверджується квитанціями про оплату за воду. Переодично вони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навідуються до кв.НОМЕР_2 щоб перевірити, чи все там гаразд, в звязку з чим їх там і можуть бачити сусіди, однак вони там не зареєстровані та фактично не мешкають.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, заявлених по справі свідків, перевіривши письмові докази, що маються у справі вважає, що в задоволенні позову необхідновидмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача стверджує, що в картирі АДРЕСА_1 зареєстровано одну особу, а фактично мешакє сімья з 4-х осіб, в звязку з чим станом на 01.12.2011р. у них склалася заборгованість за водопостачання в сумі 3147,83грн.

В підтвердження свого позову представник позивача послався на докази, які вони долучиди до справи, а також додатково надавали в ході судового засідання, а також покази свідків, однак суд вважає, що вказаний факт в судовому засіданні не доведено, не підтверджується це і матеріалами спраи.

Так, в судовому засіданні дісно було допитано ряд свідків зі сторони позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак жоден з них не підтвердив, що у вказаній квариті дісно бачив осіб, які зазначені у позові та той факт, що вони там фактично мешкають.

Свідок ОСОБА_5, яка є інженором абонвідділу ККП “Водоканал” пояснила, що особисто сама вона не бачила та не знає, хто саме мешкає у вказаній квартирі, при перевірці квартира була зачинена і їх туди ніхто не впустив, тільки біля дверей вони бачили дитячу коляску та санки. При цьому їй достовірно відомо що один з відповідачі, відносно якого ставиться питання про стягнення боргу ОСОБА_1 там не мешкає та ніколи не мешкала. Про те що в квартирі фактично мешкає 4-ри особи їй стало відомо тільки зі слів сусіда ОСОБА_10, однак достовірних даних про це в матеріалах справи немає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона дійсно мешкає у вказаному будинку №НОМЕР_4 у квартирі №НОМЕР_5, однак її квартира знаходиться в іншому підїзді. Особисто вона нікого з відповідачів не знає і не бачила, хто з них є хто вона пояснити не може, оскільки не знає, в квартирі №НОМЕР_2 вона ніколи не була. Також пояснила, що дійсно у «списку осіб, які не мають лічильників в їхньому будинку», де зазначено, що в кв.№НОМЕР_2 прописано 1-на особа, а фактично мешкають 4-ри, дійсно стоїть її підпис, однак в цьому списку підписувалися, кожний хто є відповідальною особою за свій підїзд, оскільки вона мешкає у 2-му підїзді, то саме за це і підписалася, оскільки вона відповідальна в свойому підїзді, а кв.НОМЕР_2 знаходиться у 4-му підїзді, хто саме там мешкає, вона не знає(а.с.10).

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона також мешкає у вказаному будинку №НОМЕР_4 у квартирі №НОМЕР_6, однак її квартира знаходиться в іншому підїзді в пешому, а кв.НОМЕР_2 знаходиться в 4-му. Особисто вона нікого з відповідачів не знає. Стосовно «списка осіб, які не мають лічильників в їхньому будинку», де зазначено, що в кв.№НОМЕР_2 прописано 1-на особа, а фактично мешкають 4-ри, вона свого підпису не ставила та не підписувалася, оскільки їй не відомо хто саме мешкає в тій квартирі(а.с.10).

Свідок ОСОБА_8 контролер КПП “Водоканал” також пояснила, що вона кілька раз була при обстеженні квартири АДРЕСА_1, при цьому в листопаді 2010р. їм відкрила двері молода жінка, яка представилася кумою відповідачів, яка і начебто пояснила, що у вказаній квартирі фактично мешкає 4-ри особи, однак хто це за жінка її прізвище, імя по бвтькові їй не відомо, тобто це їй стало відомо зі слів не встановленої особи. В 2011 році кілька разів двері відчіняв молодий чоловік ОСОБА_2 та біля дверей була дитяча коляска, ОСОБА_1 вона там ніколи не бачила.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6, вона пояснила, що в кв.№НОМЕР_2 особисто ніколи не була, особистих речей відповідачі не бачили. В 2010 році взагалі нікого з відповідачів вона не бачила, тільки у 2011 році, приблизно один раз на два тижні, а може ще меньше, бачила біля дому ОСОБА_2, ОСОБА_3 також бачила кілька разів біля будинку, а ОСОБА_1 взагалі не знає і не бачила. Стосовно підписання «списка осіб, які не мають лічильників в їхньому будинку», де зазначено, що в кв.№НОМЕР_2 прописано 1-на особа, а фактично мешкають 4-ри, дійсно стоїть її підпис, як голови ОСББ “УЮТ”, однак вона пояснила, що в цьому списку підписувалися, кожний хто є відповідальною особою за свій підїзд, всього в будинку 4-ри підїзда, при цьому на зборах були присутні старші трьох підїздів, а старшого 4-го підїзда, де саме знаходиться кв.НОМЕР_2 не було, оскільки він знаходився в лікарні, а оскільки вона як голова ОСББ, то вона і підписала цей список. Стосовно саме кв.НОМЕР_2 вона не знає хто саме і кількість осіб, які там мешкають.

З приводу протирічча між довідками за її підписом про склад осіб які зареєстровані та фактично мешкать у кв.НОМЕР_2, то вона пояснила, що довідку від 26.11.2011р. №НОМЕР_3, де зазначено, що в кв.НОМЕР_2 зареєстровано та проживає одна особа, вона її видала ОСОБА_2, який прохав довідку про склад осіб, які зареєстровані у вказаній квартирі, що вона і зробила, оскільки там дійсно зареєстрована тільки одна особа. Також на прохання ККП “Водоканал”була видана інша довідка від 14.12.2011р. №55 про кількість зареєстрованих та фактично мешкаючих осіб, однак вказана інформація про фактичних мешканців - була зазначена тільки зі слів інших осіб, особисто їй інформація про те, що у вказаній квартирі мешкають 4-ри особи, не відома і вона це підтвердити не може.

При цьому сам відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що він зі своєю дружиною ОСОБА_3 дійсно інколи навідуєть до вказаної кв.№НОМЕР_2, що і може пояснити факт, що його інколи там бачать.

Свідки зі сторони відповідачів, не підтвердили факт проживання відповідачів у АДРЕСА_1., а пояснили, що вони проживають за місцем реєстрації у с.Піщанка, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_12

Так, свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона мешкає в с.Піщанка Красноградського району по сусідству з сімєю ОСОБА_2. Вона постійно баче їх машину біля будинку АДРЕСА_2, їх діти часто бігають в дворі, а літом взагалі коли світловий день великий, то і самих відповідачів бачє кожен день саме в с.Піщанка біля будинку.

Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що постійно баче відповідачів кілька раз на тиждень саме в с.Піщанка за їх місцем реєстрації.

Свідок ОСОБА_13, який тривалий час мешкав в АДРЕСА_3 пояснив, що ОСОБА_2 біля кв.№НОМЕР_2 бачив дуже рідко раз у місяць, а може раз на два місяці, коли той привозив свою жінку ОСОБА_3.

Той факт, що відповідачі дійсно зареєстровані в АДРЕСА_2 з 2005 року, також підтверджується довідкою за підписом голови Піщанської сільської ради від 16.11.2011р. за №2025 та посвідченням ОСОБА_2, який є депутатом Піщанської сільської ради Красноградського району, оскільки відповідно до діючого законодавства депутатом у сільку раду може бути обрана тілька та особа, яка зареєстрована та мешкає у даному населеному пункті, тобто саме в с.Піщанка.

Того факту, що в кв.№НОМЕР_2 зареєстрована саме 1-на особа, за яку і спалуються послуги за водопостачання не заперечується ні предчставником позивача, ні самими відповідачами, а також це підтверджується відповідними довідками голови УСББ “УЮТ”від 09.08.2011р. №27 та 26.11.2011р. №НОМЕР_3 та карткою прописки ОСОБА_14

При цьому докази, які долучені позивачем до позову, а також додатково надані в судовому засіданні, не можуть бути такими, на підставі яких можливо зробити висновок, що у вказаній квартирі фактично мешкає 4-ри особи.

Так, в підтверждення свого позову позивач до матеріалів справи долучів акти від 18.11.2010р. та від 01.03.2011р., однак відповідно до цих актів та поясненя свідків осіб які складали ці акти(ОСОБА_5 і ОСОБА_8), особисто вони не балили хто саме мешкає у вказаній квартирі, а це їм відомо тільки зі слів сусідів, однак жодного належного доказу про це не надано(а.с.8, 9).

Стосовно «списку мешканців будинку №НОМЕР_4 на 3-му мкр, які станом на 01.07.2011р. не мають лічильника на воду від 24.06.2011р.», де зазначено, що в кв.НОМЕР_2 зареєстровано 1-на особа, а фактично мешкає 4-ри, то із всіх допитаних свідків, які ставили свої підписи в даному списку, то жоден з них в судовому засіданні не підтвердив хто саме та скільки осіб мешкає в кв.НОМЕР_2, оскільки їм це не відомо(а.с.10).

Крім того, додатково в судовому засіданні представником позивача надано акт обстеження АДРЕСА_1 від 21.12.2011р., відповідно до якого представниками ККП “Водоканал” (свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_8) 21.12.2011р. проведено обстеження вказаної квартири НОМЕР_2, де зазначено, що обстеження проводилося в присутності сусідів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які начеб то підтвердили, що в кв.НОМЕР_2 мешкає сімья з 4-х осіб. Однак вказаний акт суд не може покласти в оснву належного доказу, оскільки самі особи, які складали цей акт ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пояснили, що до самої квартири вони не заходили, хто саме там знаходився їм не відомо, оскільки квартира була зачинена. Про факт проживання 4-х осіб у вказаній квартирі їм стало відомо тільки від сусідів, які і розписалися у вказаному акті. При цьому чиї саме підписи зазначені в акті, чи належать вони вказаним особам, які начебто підтвердили вказаний факт, суду не відомо та не доведено. Клопотання про виклик вказаних осіб в якості свідків і їх допиту в судовому засіданні представником позивача не ставилося, а навпаки сам представник при обговоренні питання про закінчення судовго слідства, вважав, що судове слідство можливо закінчити без даних свідків та їх не викликати не треба, оскільки можливо постановити рішення по справі на підставі наявних та вже досліджених доказів.

Також, як вбачається з уточненого позову сума заборгованості на 4-х осіб, наведена станом на 01.12.2011р. При цьому, як пояснив відповідач ОСОБА_2 станом на 01.12.2011р. всі сплати за водопостачання за одну особу, яка там зареєстрована і фактично мешкає сплачуються регулярно в повному обсязі та заборгованості немає, про що надав відповідні копії повідомлень(чеки) про оплату за воду. Про те, що станом на 01.12.2011р. всі оплати за воду з розрахунку за 1-ну особу сплачені і немає ніякої заборгованості, в судовому засіданні підтвердив і представник позивача. В звязку з чим суд приходить до висновку, що заборгованість станом на 01.12.2011р. за 1-ну особу відсутня.

Таким чином в судовому засіданні були допитані всі заявлені свідки з обох сторін та дослідженні всі надані суду докази, будь-яких клопотань про виклик та допит інших свідків не заявлялося.

З урахуванням викладено, суд вважає що позивачем достовірно не доведено факту проживання в АДРЕСА_1 4-х осіб, в звязку з чим, підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 174, 209, 367 ЦПК України, 11, 509, 526, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Красноградського коммунального підприємства 'Водоканал' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя