Постанова № 21164278, 23.01.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/2020/113/2012 Справа № 2020/101/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 212 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПрАТ «Промавтоматика», що мешкає : АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб у Комінтернівському районі м. Харкова Євдокименко Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №224 у відношенні генерального директора ПрАТ «Промавтоматика» ОСОБА_1. Підставою складання протоколу є акт перевірки від 22.11.2012 №2298/23-104/23764504. Згідно даного акту від 22.11.2012 №2298/23-104/23764504 перевіркою встановлено порушення, допущене ПрАТ «Промавтоматика»код ЄДРПОУ 23764504, юридична адреса : м. Харків, пр. Гагаріна 129 п.44.1, ст. 44, п. 198.1., 198.2, 198.3, та п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, та просив провадження по даній справі закрити, посилаючись на те, що данні, вказані в Акті перевірки від 22.11.2012 №2298/23-104/23764504 не відповідають дійсності, адже жодних порушень зі сторони ПрАТ «Промавтоматика»або його посадових осіб не було допущено. ТОВ «Промтехноопт»було належним чином укладено з ТОВ «Промтехноопт»договір № 17-05/11 від 17.05.2011 року, за яким ТОВ «Промтехноопт»зобов’язувалось поставити, а ПрАТ «Промавтоматика» - прийняти та оплатити електронні компоненти. Даний договір було виконано належним чином обома сторонами, на поставлений товар ТОВ «Промтехноопт»виписано податкові накладні №195 від 02.08.2011 р., №322 від 05.08.2011 р., №506 від 11.08.2011 р., №830 від 23.08.2011 р., № 829 від 23.08.2011 р., № 1041 від 31.08.2011 р., факт поставки товару підтверджується даними бухгалтерського обліку, факт оплати ПрАТ «Промавтоматика»придбаного товару на користь ТОВ «Промтехноопт»можна підтвердити випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ПрАТ «Промавтоматика».

Об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, вказаного в ч.1 ст.163-3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, передбачає собою невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України, а саме у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 органи державної податкової служби мають право :

Відповідно до підпункту 20.1.3 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України : «Одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та від інших фінансових установ довідки, у порядку передбаченому законом України «Про банки та банківську діяльність,та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду –інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб’єктів підприємницької діяльності». Всі вимоги службових осіб податкового органу під час перевірки виконувались ПрАТ «Промавтоматика»належним чином без заперечень, надано всю необхідну інформацію про банківські рахунки.

Відповідно до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України: «Вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби». ПрАТ «Промавтоматика» не вчинялось при проведенні перевірки жодних дій, що перешкоджали б здійсненню законних повноважень службовими особами органів державної податкової служби, так само не було допущено порушень податкового та іншого законодавства України.

Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України: «Одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів),...». Всі необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних надаються ПрАт «Промавтоматика»в строки та в повному обсязі.

Відповідно підпункту 20.1.31 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України: «Одержувати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, погодженою з Державною податковою адміністрацією України, та від органів статистики - дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності». ПрАт «Промавтоматика» не є митним органом, відповідно на нього не розповсюджується дія даної норми.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №224 посадовою особою ПрАТ «Промавтоматика»було порушено п.185.1., ст.. 185, п.187.1, статті 187, та п.188.1 статті 188 Податкового кодексу України. Таке ствердження податкового органу є необґрунтованим та безпідставним, оскільки дані норми передбачають визначення об’єкту оподаткування та дату виникнення податкових зобов’язань з постачання товарів/послуг. Тоді як за договором № 17-05/11 від 17.05.2011 року ПрАТ «Промавтоматика»не здійснювало постачання товару, за зазначеним договором ПрАТ «Промавтоматика»є покупцем.

Таким чином, жодних порушень зі сторони ПрАТ «Промавтоматика»в ході взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт» не було допущено, в ході перевірки не було допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно ст.163-3 КпАП України, передбачає відповідальність лише у разі невиконання законних дій посадових осіб органів податкової служби.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи. Приходить до висновку, що в діях генерального директора ПрАТ «Промавтоматика»ОСОБА_1 відсутні ознаки винності та протиправності, а таким чином відсутній склад правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.163-3 КпАП України, та відповідно підстави накладення адміністративного штрафу за ст.163-3 КпАП України.

Згідно п.1 ч.1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункту 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник