Ухвала суду № 21164209, 31.01.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1604/11

н.п. 2/2018/226/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2012 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності , -

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та вона ж як представник позивача ОСОБА_2, представник ОСОБА_4, в стадії доповнень заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, вказали перелік запитань, які просять поставити на вирішення експертизи (а.с. 149).

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 заперечувала проти призначення у справі експертизи, вказуючи, крім іншого, що для частини запитань, які вказують позивачі на вирішення експертизи, не потрібні спеціальні знання, частина запитань в тій редакцій, що викладена позивачами, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку постановки питань перед експертами, а частина питань не стосується заявлених вимог.

Зазначила на відсутність у позивачів жодних дозволів відповідних органів на перепланування квартири, що підтвердила в засіданні позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позовних вимог, вказуючи, крім іншого, на відсутність доказів можливості здійснити розподіл квартири, на необґрунтованість вимог позивачів, які в квартирі тривалий час не проживають, вказуючи також, що ніякого фактичного порядку користування квартирою між ними не встановлено.

Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі начальника служби подала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Його неявка не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.02.2011 звернулися в Київський районний суд м. Харкова з позовом, в якому просили розділити квартиру АДРЕСА_1 між ними та відповідачем та встановити порядок користування приміщеннями в квартирі, виділивши ОСОБА_1 у власність кімнату площею 16.7 кв. м, ОСОБА_2 виділити у власність кімнату площею 11,7 кв. м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні; після розподілу припинити їх право в спільній сумісній власності (а.с. 4).

Згідно протоколу розподілу справи № 2018/2-1604/11 між суддями від 08.02.2011 в автоматичному режимі визначено склад суду для розгляду даної справи (а.с. 1).

В ході розгляду справи позивачі, в остаточній редакції вимог просять розділити квартиру АДРЕСА_1 між ними та відповідачем та встановити порядок користування приміщеннями в квартирі, виділивши ОСОБА_1 у власність кімнату площею 16.7 кв. м, ОСОБА_2 виділити у власність кімнату площею 11,1 кв. м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні; після розподілу припинити їх право спільної сумісної власності (а.с. 139).

Згідно листа КП «Харківське міськБТІ»від 21.02.2011 № 3-03587, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована по праву спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 2/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.2000, виданого ЦПДЖФ Харківської міської ради Р№2А-00-195546; ОСОБА_3 1/3 частини на підставі договору міни від 11.11.2003, посвідченого Першою ХДНК р.№ 1-2216 (а.с. 145).

В матеріалах цивільної справи міститься Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, при цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25.02.1994 N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно з вказаною Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну. В Інструкції зазначено орієнтовний перелік вирішуваних вказаною експертизою питань. Суд також керується вказаним Переліком при визначенні питань перед експертизою, що призначається по даній цивільній справи, з огляду на межі заявлених позовних вимог.

Оскільки в клопотанні позивачів про призначення експертизи викладені в тому числі ті питання, за якими учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, для вирішення таких питань у справі необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, суд включає на вирішення експертизи лише ті питання, про які просить в клопотанні позивачі, які потребують спеціальних знань.

При цьому суд в даній стадії процесу не має процесуальної можливості надавати оцінку зібраним по справі доказам та виловлювати позицію по справі, в тому числі поясненням учасників процесу при обговоренні клопотання про призначення експертизи, що в даній стадії процесу є неприпустимим та можливо лише шляхом винесення рішення по суті справи після завершення судового розгляду.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.168, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів та представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2)Чи можливо розподілити квартиру АДРЕСА_1 між трьома співвласниками квартири? Якщо так, які можливі варіанти?

3)Чи можливо встановити порядок користування приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 між трьома співвласниками квартири? Якщо так, які можливі варіанти?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2018/2-1604/11 н/п 2/2018/226/2012

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя