Ухвала суду № 21164190, 30.01.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1604/11

н/п 2/2018/226/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності , -

встановив:

В ході судового розгляду справи, в стадії доповнень, відповідач заявила клопотання, подане також у письмовому виді через канцелярію суду, про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним та до набрання рішенням по цій справі чинності.

На обґрунтування клопотання, крім іншого, зазначила, що метою її позову до ОСОБА_4, поданого до харківського районного суду Харківської області, за яким відкрито провадження та призначено судовий розгляд, є повернення сторін договору міни, тобто її та ОСОБА_4, у положення, яке існувало до укладення цього договору, та в разі задоволення її позову вона перестане бути співвласником квартири АДРЕСА_1, а таким знову стане ОСОБА_4, з цих під став відбудеться заміна відповідача по цій справі, якщо позивачі матимуть бажання продовжувати спір.

Позивач ОСОБА_1, вона ж як представник позивача ОСОБА_2, представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.02.2011 звернулися в Київський районний суд м. Харкова з позовом, в якому просили розділити квартиру АДРЕСА_1 між ними та відповідачем та встановити порядок користування приміщеннями в квартирі, виділивши ОСОБА_1 у власність кімнату площею 16.7 кв. м, ОСОБА_2 виділити у власність кімнату площею 11,7 кв. м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні (а.с. 4).

Згідно протоколу розподілу справи № 2018/2-1604/11 між суддями від 08.02.2011 в автоматичному режимі визначено склад суду для розгляду даної справи (а.с. 1).

В ході розгляду справи позивачі, в остаточній редакції вимог просять розділити квартиру АДРЕСА_1 між ними та відповідачем та встановити порядок користування приміщеннями в квартирі, виділивши ОСОБА_1 у власність кімнату площею 16.7 кв. м, ОСОБА_2 виділити у власність кімнату площею 11,1 кв. м, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні; після розподілу припинити їх право спільної сумісної власності (а.с. 139).

25.10.2011 до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_3. до ОСОБА_4, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання правочину недійсним, ухвалою судді цього суду від 26.10.20111 відкрито провадження у справі. Позивач ОСОБА_3, згідно її позову, просить визнати недійсним договір міни від 11.11.2003, укладений між нею та ОСОБА_4, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області та зареєстрований Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»15.12.2003, запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 19.11.2003 скасувати, зобовязати ОСОБА_4 повернути їй в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 124-127).

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи та не вбачає підстав до зупинення провадження по справі. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності до розгляду по суті Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним та до набрання рішенням по цій справі чинності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -