Рішення № 21161110, 03.11.2011, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 2-72\11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 жовтня 2011 року

Мар*їнський районний суд в складі:

головуючого судді Ступін І.М.

при секретарі Готовщикової Т.О.

з участю представника

позивачаКанафьєвої А.Т.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ТОВ «Автолюкс»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, мотивує вимоги тим, що 08 травня 2009 року приблизно 01.00 годині відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕУ»державний номер НОМЕР_2, якій належить йому на праві приватної власності, на 198 кілометрі автодороги Донецьк-Запоріжжя, при руху не вибрав безпечну швидкість у разі чого виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сканія»державний номер НОМЕР_3 с причепом НОМЕР_4, якій належить ТОВ «Автолюкс»під керуванням водія ОСОБА_5

В ході проведення дослідчої перевірки 19.05.2009 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст..286 КК України було відмовлено, у відношенні відповідача ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. 25.05.2009 року суддею Мар*їнського районного суду матеріал був розглянутий та встановлено, що відповідачем були порушені п.12.1 ПДР України, він був визнаний винним за ст..124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Автомобіль «Сканія», який належить ТОВ «Автолюкс», у результаті ДТП був ушкоджений, а саме : бампер, фара права, крило праве, порог правий, ступеньки ніжня та середня права, випускний трубопровод, тяга рулева поперечна, тормозна камера передня права, балка передньої подвески, а також інші вузли та деталі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №539 від 18.06.2009 року сума матеріальної шкоди, у результаті пошкодження автомобіля складає 85497,34 гривень. У разі ДТП ТОВ «Автолюкс»понесло додаткові витрати, уплатив за проведення експертизи та виїзд експерта 700 гривень, за поштові послуги по виклику відповідача у сумі 89 гривень 28 копійок, загальна сума складає 86286 гривень 62 копійки.

В рахунок відшкодування шкоди страхова компанія відшкодувала ТОВ «Автолюкс»25500 гривень, таким чином не відшкодованим залишилося 60786 гривень 62 копійки. Також у результаті ДТП ТОВ «Автолюкс»понесло додаткові витрати у вигляді упущеної вигоди в результаті простою автомобіля «Сканія», так як вказаний автомобіль постійно працював на Півобезалкогольному комбінаті «Славутич»по перевозки продукції, згідно договору 192\09 від 01.01.2009 року на надання транспортних послуг. Загальний доход автомобіля «Сканія»в місяць складає 36520 гривень, витрати на дизельне паливо в місяць складає 15970 гривень, загальні витрати на автомобіль «Сканія»складають 19970 гривень, тому упущена вигода в місяць складає 36520 гривень 19970 гривень = 16550 гривень. Автомобіль «Сканія»не працює з 09.05.2009 року, то єсть 09.11.2009 року простой склав 6 місяців, тому упущена вигода за цей період складає 16550 гривень помножити на 6 місяців = 99300 гривень. Загальна шкода, заподіяна у разі ДТП, складає 60786 гривень 62 копійки не відшкодована матеріальна шкода, 700 гривень за експертне автотоварознавче дослідження, 89 гривень 28 копійок за поштові послуги, 99300 гривень упущена вигода, а загалом 160875 гривень 90 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача явився, заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити. .

Третя особа в судове засідання не явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу просить розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи вислухавши учасників процесу вважає, що суд вважає, шо позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідача ОСОБА_2 згідно до постанови Мар*їнського районного суду Доненцької області від 25 травня 2009 року було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так як він 08 травня 2009 року близько 01.00 години керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-ДЕУ" державний номер НОМЕР_2 на 198 км атодороги Донецьк-Запоріжжя порушив п.12.1 та п.14.6-а Правил дорожнього руху України, під час руху не вибрав безпечну швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Сканія" державний номерний знак НОМЕР_3 с причепом НОМЕР_4, якій належить ТОВ «Автолюкс» під керуванням водія ОСОБА_5. Постанова суду оскаржена не була та набрала чинності 05 червня 2009 року.

Згідно висновків товарознавчої експертизи вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Сканія складає 85497,34 гривень, автомобіль відповідача ОСОБА_2 ЗАЗ-ДЕУ був застрахований та страхова компания відшкодувала 25500 гривень позивачу ТОВ Автолюкс.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну ідповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні відповідач Толстов суду пояснив що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Сканія з місця дорожньо-транпортної пригоди поїхав своїм ходом, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача вартісті заміни балки передньої підвіски в розмірі 77124,11 гривен задоволенню не підлягають у зв*язку з тим, що якби автомобіль Сканія отримав би таку технічну неісправність при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося за участю відповідача ОСОБА_2, автомобіль Сканія не мав би технічної можливості уїхати з місця пригоди.

Тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню у зв*язку з тим, що страхового відшкодування достатньо для відшкодування.

Суд розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 не отриманого прибутку вважає, що позивач ТОВ Автолюкс не надав суду доказів, які б підтверджували, що вони не отримали прибуток, а тому суд вважає за необхідним в задоволенні позову про стягнення неотриманих прибутків відмовити.

Суд вважає за необхідним стягнути з відповідача витрати понесені позивачем за проведенення експертизи в розмірі 700 гривень.

На підставі ст. , 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Автолюкс»м.Запоріжжя вул.Олімпійська, 22-а\52, 69104, ОКПО 30958318 р\р 26001054505001 у філіалі ВАТ «Банк Кіпра»МФО 313407 витрати понесені за проведення експертизи в розмірі 700 (сімсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Дата документу 03.11.2011