Постанова № 21160677, 15.12.2011, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 3-492/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року ,м. Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Жовті Води, громадянином України, генеральним директором державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», проживаючим у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення генеральним директором державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Горького, 2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 28 листопада 2011 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Трізно Ю.С., це порушення полягає у такому (дослівно): «… встановлено за результатами перевірки від 21.11.2011 р. акт №142/08-06-332/14309787 несвоєчасна сплата ДП «СхідГЗК»узгодженого зобовязання з ПДВ, а саме узгоджене грошове зобовязання з ПДВ по уточнюючому розрахунку №9009673145 від 31.10.2011р. в сумі 36474 грн., та нараховано штрафну санкцію у сумі 1094,0 грн. зплачено 01.11.2011 р. з затримкою 1 календарний день, уточнюючий розрахунок за серпень 2011 р. Було порушено пункт 50.1 статті 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ».

Однак за своїм змістом цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам закону. Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності з ч.2 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному ж випадку ці вимоги закону не дотримано, і у протоколі не зазначені час, місце і суть правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_1 Другий екземпляр протоколу порушнику не вручено, і у протоколі відсутній підпис правопорушника та його пояснення. При цьому не було взято до уваги, що у разі відмови порушника від підписання протоколу після його ознайомлення з протоколом і розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП (а не у разі його неприбуття за викликом), виконуються дії передбачені ч.3 ст. 256 КУпАП. Вчинення цих, передбачених законом, дій є обовязковим. Випадки і порядок доставлення порушника з метою складання протоколу про адміністративне правопрушення визначено у ст. 259 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя: