Рішення № 21160489, 16.01.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2533/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіПапариги В.А.,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице»про стягнення компенсації заробітної плати за затримку в проведені розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице»про стягнення компенсації заробітної плати. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що згідно наказу №28к від 14.12.2004 року він був прийнятий на посаду головного енергетика ТОВ «КЗМО Ропчице», згідно наказу 194к від 01.12.2008 року переведений на посаду начальника цеху, згідно наказу №15к від 02.12.2009 року переведений на посаду в.о. голови правління, згідно наказу № 62 від 27.05.2009 року переведений на посаду начальника цеху, а згідно наказу № 113к від 17.08.2009 року звільнений з вказаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно ч.1 ст.47, 116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок. Однак в порушення вказаних вимог закону відповідачем належні позивачу виплати проведені не були, в звязку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати на день звільнення та компенсації за час затримки. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2010 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 47048 гривень 63 копійки та компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати в сумі 4115 гривень 37 копійок за період з 17 серпня 2009 по 15 вересня 2009 року. Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2010 року апеляційну скаргу відповідача було визнано неподаною та повернуто її апелянту. Таким чином рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу набуло законної сили саме 08.10.2010 року. З метою його примусового виконання позивачем було отримано виконавчий лист, який подано до виконавчої служби для виконання. 21.07.2011 року постановою державного виконавця виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закрито в звязку з його виконанням. У попередній справі позивач просив стягнути компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати у сумі 4115 гривень 37 копійок за період з 17.08.2009 року по 15.09.2009 року (за 21 день), однак час затримки у виплаті заробітної плати був значно більший ніж 21 день, оскільки виконання рішення суду фактично відбулося 21.07.2011 року, тому час затримки у виплаті заробітної плати з 16 вересня 2009 року по 20 липня 2011 року на думку позивача складає 445 днів. На підставі ст. 117 КЗпП України, виходячи з середньої заробітної плати, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 87206 гривень 70 копійок компенсації за час затримки у виплаті заробітної плати.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень щодо вимог позивача, відповідач не надав.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надала заяву, про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу №28к від 14.12.2004 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду головного енергетика ТОВ КЗМО «Ропчице», згідно наказу 194к від 01.12.2008 року переведений на посаду начальника цеху, згідно наказу №15к від 02.12.2009 року переведений на посаду в.о. голови правління, згідно наказу № 62 від 27.05.2009 року переведений на посаду начальника цеху, а згідно наказу № 113к від 17.08.2009 року звільнений з вказаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 4-6 копія трудової книжки). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице»про стягнення компенсації за затримку в проведенні розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице»на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 47048,63 грн., компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати в сумі 4115 грн.. (а.с. - 8 копія рішення). Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2010 року апеляційну скаргу відповідача було визнано неподаною та повернуто її апелянту (а.с. 10 копія ухвали). 21.07.2011 року постановою державного виконавця виконавче провадження за виконавчим листом за вказаним рішенням закрито в звязку з його виконанням (а.с.11 копія виконавчого листа).

Згідно ст.ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що попереднім рішенням на користь позивача стягнуто компенсацію за затримку в проведенні розрахунку при звільненні за період з 17 серпня 2009 року по 15 вересня 2009 року. Зважаючи на те, що попереднє рішення винесено 31.03.2010 року, а вимоги позивача щодо стягнення компенсації починаючи з 16 вересня по день винесення рішення судом, ним раніше не заявлялися, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за затримку в проведенні розрахунку при звільненні за період з 16 вересня 2009 року по 31 березня 2010 року включно. З розрахунку середньоденного заробітку позивача, встановленого попереднім рішенням суду, а саме - 195 гривень 97 копійок та кількості робочих днів за вказаний період 139 дні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 27239 гривень 83 копійки, як компенсацію за затримку в проведенні розрахунку при звільненні за період з 16 вересня 2009 року по 31 березня 2010 року включно.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за затримку в проведенні розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2010 року по 20 липня 2011 року, тобто з моменту ухвалення попереднього рішення по день фактичної виплати, оскільки після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 47048,63 грн., і компенсації за затримку у виплаті заробітної плати в сумі 4115 грн., та звернення цього рішення до виконання, відносини щодо виплати присуджених судом сум, в даному випадку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" тому ст. 117 КЗпП застосовуватися не може.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Крім того, відповідно до ст. 79, ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 150 гривень.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице»на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати за період з 16 вересня 2009 року по 31 березня 2010 року включно в розмірі 27239 ( двадцять сім тисяч двісті тридцять девять) гривень 83 копійки та судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення в сумі 150 ( сто пятдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» на користь держави судовий збір у розмірі 272 гривні 40 копійок (одержувач УДК у м. Кривому Розі, ЄДРПОУ 24230992, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 31215206700021, код платежу 22030001).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. А. Папарига