Рішення № 21158573, 25.01.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

25.01.2012

Справа № 2/544/199/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг», про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг», про стягнення заробітної плати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що її прийнято на роботу до відповідача на підставі наказу № 20 від 22 червня 1999 року. Наказом № 70 від 08 червня 2011 року її звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні відповідач не повідомив їй письмово про належні їй при розрахунку суми та повністю не розрахувався з нею, у звязку з чим вона до теперішнього часу не знає має даних про розмір належних їй виплат при звільненні.

Зазначає, що на момент її звільнення підприємством не проведено з нею повний розрахунок, у звязку з чим у відповідача перед нею виникла заборгованість по заробітній платі.

Однак, при зверненні до керівництва підприємства щодо виплати його усіх належним виплат при звільненні, жодної відповіді нею отримано не було, заборгованість по заробітній платі по даний час не виплачена.

Тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній та компенсацію за невикористану відпустку, а також середній заробіток за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь суму заробітної плати у розмірі 2046,19 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 118,56 грн., просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій частково визнала позовні вимоги, не заперечувала проти стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 2046,19 грн. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 118,56 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо належності задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1, працювала у Державному підприємстві «Науково-дослідний інститут Високих напруг»з 01 липня 1999 року на посаді учня слюсаря Технологічного відділу полімерної та електромережевої ізоляції, де працювала до 07 квітня 2010 року, а з 07 квітня 2010 року позивача переведено до Научного відділу до дільниці з виробництва ОПН на посаду зборщика резинових технічних виробів, що підтверджується копією трудової книжки.

Крім того, згідно копії трудової книжки, 08 червня 2011 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підприємстві, за угодою сторін на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України (Наказ № 70 від 08 червня 2011 року).

Так, з матеріалів справи вбачається , що порушення прав працівника з боку відповідача мало місце, оскільки позивачу протягом тривалого часу нараховувалась, але не виплачувалась належна їй заробітна плата, що є грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу

Статтею 116 КЗпП встановлено, що в разі звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Якщо, працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок.

Крім того, частиною 2 статті 116 КЗпП України, в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму

Підставою відповідальності власника (підприємства) відповідно до вказаної статті, є склад правопорушення, який включає два юридичних факти - порушення власником строків розрахунку при звільненні (ст. 116 КЗпП) та вина власника. Слід зазначити, що вина власника не виключається при відсутності грошей на розрахунковому рахунку, фінансових труднощах підприємства тощо. Водночас не можна вважати, що вину власника виключає лише непереборна сила, що розуміється як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Усяке явище, яке перешкоджає власникові належне виконати свої обов'язки перед працівником, якщо власник проявляв належну дбайливість щодо цього, виключає вину власника.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, сума заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 по заробітній платі складає 2046,19 грн. (копія Довідки № 03-02 від 25 січня 2012 року).

Тож вказана сума підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача, оскільки ним було порушено строк розрахунку зі звільненим працівником, що є прямим порушенням ст. 116 КЗпП України.

Окрім зазначеного, з відповідача підлягає стягненню сума компенсації за невикористану відпустку, яка становить 118,56 грн., що також підтверджується довідкою № 03-02 від 25 січня 2012 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягнення судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму ВС України від 06 листопада 1992 року, № 9, з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4, ст.ст. 3,10, 58, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг», про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»(84121, Донецька область, м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, 22), ЄДРПОУ 00130441, р/р 26003980944 УСБ м. Словянськ, МФО 334226, ПН 001304405226, № св. 06565349, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянська Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 19 копійок, суму компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 56 копійок, а всього 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг»(84121, Донецька область, м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, 22), ЄДРПОУ 00130441, р/р 26003980944 УСБ м. Словянськ, МФО 334226, ПН 001304405226, № св. 06565349 на користь держави судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов