Рішення № 21156704, 27.01.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 2-4155/11

пр. № 2/827/403/2012

м. Запоріжжя 24 січня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Запорізьке регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

до ОСОБА_2,

Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області,

Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області,

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,

треті особи: Управління державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України та Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,

про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

За поданим до суду позовом позивач просить суд звільнити автомобіль Bentley Continental 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під накладених на нього арештів та виключити його з актів опису та арештів.

На обґрунтування таких позовних вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач був укладений Кредитний договір, згідно з умовами якого, відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 155 000, 00 євро.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем був укладений договір застави автомобіля № 3109-126Z від 25.12.2006 р., відповідно до умов якого, останній передав у заставу рухоме майно, а саме вищевказаний автомобіль Bentley Continental.

У судовому засіданні представник позивача наполіг на позові у повному обсязі, зазначаючи на те, що наявність арештів на спірне рухоме майно порушує права та інтереси позивача, оскільки відповідачі не мали правових підстав накладати арешт та описувати предмет застави, бо договір застави такого майна був укладений банком з ОСОБА_2 раніше.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області на позов заперечив повністю, зазначаючи на те, що названим відповідачем спірне майно не арештовувалося та не описувалося. Він же, як і представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, також заперечив на позов, вказуючи на те, що арешти вищевказаного автомобіля Bentley Continental державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондар В.М. накладалися в межах заведених виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2

Представник відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заперечуючи на позов у судовому засіданні, також посилався на те, що арешти та описи автомобіля Bentley Continental державним виконавцем названого відділу державної виконавчої служби також накладалися та проводилися в межах заведених виконавчих проваджень щодо відповідача ОСОБА_2

Представник Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України просив вирішити справу на розсуд суду.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 11.12.2006 року між гр. ОСОБА_2 (далі відповідач) та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»(далі позивач) був укладений Кредитний договір № 3109-126А (далі кредитний договір), згідно з умовами якого, відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 155 000,00 євро.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля № 3109-126Z від 25.12.2006 р. відповідно до умов якого, відповідач передав у заставу рухоме майно, а саме, автомобіль Bentley Continental 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ-ГУ УМВС України 22.12.2006 року.

Зобовязання за кредитним договором №3109-126А від 11.12.2006р. відповідачем не виконані, станом на 18.11.2011р. заборгованість за даним кредитним договором складає 152 962,67 ( сто пятдесят дві тисячі девятсот шістдесят два євро шістдесят сім євроцентів) євро та 3 839 624,65 гривень.

За заявою позивача 29.05.2009 року на договорі застави автомобілю було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставний автомобіль для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст.572 ЦК України, «в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)».

Також і вимогами ст. 1 Закону України “Про заставу” встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Нормою ж ст. 17 Закону України “Про заставу” передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зазначена норма закону обмежує право власності або володіння заставленим майном заставодавця, передавши частину функцій щодо володіння цим майном заставодержателю згода заставодержателя на відчуження заставодавцем майна.

За своєю правовою природою права заставодержателя, закріплені нормами матеріального права, також включають право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, як одного з похідних прав заставодержателя.

Зазначені обставини зумовили необхідність звернення до суду за захистом порушення прав АТ «Банк Фінанси та Кредит», як заставодержателя спірного рухомого майна з метою збереження предмету застави як існуючого забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що державними виконавцями відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області автомобіль Bentley Continental, що є предметом застави за договором застави автомобіля № 3109-126Z від 25.12.2006 р., не арештовувався та не описувався.

Відповідно, вище викладені заперечення представника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області є обґрунтованими, а, отже, заявлений позов в частині вимог щодо названого відділу задоволенню не підлягає.

Але ж, відповідно до наданих по справі доказів, на заставне майно були накладені наступні арешти (за даними Державної автомобільної інспекції та Державного реєстру обтяжень рухомого майна):

- за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 15288506, 22.10.2009 року старшим державним виконавцем Сіваковою О.О. Ленінського ВДВС ЗМУЮ;

- за постановою про накладення арешту на майно боржника, № 16867920, 18.02.2010 року старшим державним виконавцем Сіваковою О.О. Ленінського ВДВС ЗМУЮ;

- за постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 20063928, 05.07.2010 року державним виконавцем Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- за постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 20068081, 05.07.2010 року державним виконавцем Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- 04.02.2009 року на підставі листа № 298/260-02/14 слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Хмельницькій області Драпатий В.В. по кримінальній справі № 41/0192;

- 25.04.2009 року на підставі листа № 830/03/2/6 ЗФ ВАТ «ВіЄйБі Банк»;

- 14.11.2009 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 22.10.2009 року старшого державного виконавця Сівакової О.О. Ленінського ВДВС ЗМУЮ за виконавчим написом нотаріуса № 4433 від 29.05.2009 року;

- за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 851230, 01.01.2010 року державним виконавцем Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 442341, 01.01.2010 року державним виконавцем Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- 26.02.2010 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 18.02.2010 року старшого державного виконавця Сівакової О.О. Ленінського ВДВС ЗМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2260, виданого 20.01.2010 року;

- 15.10.2010 року на підставі постанови АА № 851230 від 01.10.2010 року державного виконавця Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, заставне майно описане за актом опису та арешту майна від 18.11.11р., складеним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби.

Такі оспорювані арешти не мають правових підстав у звязку з тим, що договір застави укладено до накладення перелічених арештів на заставне майно, і першочергове право на звернення стягнення на заставне майно належить позивачу на підставі договору застави, оскільки право застави виникло та є безперервним з 26.12.2006 року (дати внесення даних про заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна договору після укладання вищевказаного договору застави автомобіля відповідача).

Наявність арештів на рухоме майно, яке є предметом застави, порушує права та законні інтереси позивача, як заставодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до п. 9 Договору застави автомобіля № 3109-126Z від 25.12.2006 р. «звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Заставодержателя або за виконавчим написом нотаріуса, або Заставодержателем самостійно. У випадку самостійного звернення Заставодержателем стягнення на предмет застави, Заставодержатель укладає із набувачами (набувачем), пошук яких здійснює самостійно, договір (договори) про відчуження заставленого майна за ціною, за якою можливо в найкоротші строки реалізувати майно… Зазначені договори повинні передбачати перерахування вартості відчуженого майна від набувача Заставодержателю та спрямування отриманих Заставодержателем коштів на погашення заборгованості Заставодавця перед Заставодержателем».

У звязку з тим, що арешти, накладені на предмет застави, накладалися для задоволення вимог інших осіб, які не є Заставодержателями заставного автомобілю, заборгованість за кредитним договором, за яким предметом застави є автомобіль Bentley Continental 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, значно перевищує навіть заставну вартість автомобілю, позивач має першочергове право на звернення стягнення на заставний автомобіль, наявність арештів на користь інших стягувачів перешкоджає позивачу у здійсненні даного права.

Але слід зазначити, що під час судового розгляду, окрім вище перелічених, судом не було встановлено інших арештів та описів належного ОСОБА_2 автомобіля Bentley Continental, отже, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позову в частині звільнення названого автомобіля з-під будь-яких інших арештів, в тому числі і з-під накладених після винесення рішення в цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 585-586 ЦК України, ст.ст. 47, 52, 54, 59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.1, 17 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 3, 4, 11, 37. 38, 41, 43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. № 830, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Запорізьке регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», треті особи: Управління державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України та Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Звільнити автомобіль Bentley Continental, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ-ГУ УМВС України 22.12.2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, з-під арештів, накладених:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 15288506, 22.10.2009 року старшим державним виконавцем Сіваковою О.О. Ленінського ВДВС ЗМУЮ;

- постановою про накладення арешту на майно боржника, № 16867920, 18.02.2010 року старшим державним виконавцем Сіваковою О.О. Ленінського ВДВС ЗМУЮ;

- постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 20063928, 05.07.2010 року державним виконавцем Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 20068081, 05.07.2010 року державним виконавцем Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 851230, 01.01.2010 року державним виконавцем Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 442341, 01.01.2010 року державним виконавцем Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- 04.02.2009 року на підставі листа № 298/260-02/14 слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Хмельницькій області Драпатий В.В. по кримінальній справі № 41/0192;

- 25.04.2009 року на підставі листа № 830/03/2/6 ЗФ ВАТ «ВіЄйБі Банк»;

- 14.11.2009 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 22.10.2009 року старшого державного виконавця Сівакової О.О. Ленінського ВДВС ЗМУЮ за виконавчим написом нотаріуса № 4433 від 29.05.2009 року;

- 26.02.2010 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 18.02.2010 року старшого державного виконавця Сівакової О.О. Ленінського ВДВС ЗМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2260, виданого 20.01.2010 року;

- 15.10.2010 року на підставі постанови АА № 851230 від 01.10.2010 року державного виконавця Бондар В.М. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

Виключити майно - автомобіль Bentley Continental, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ-ГУ УМВС України 22.12.2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, - з акту опису та арешту майна ВП № 26/1 від 18.11.11 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 при примусовому виконання виконавчого напису № 4433 від 29.05.2009 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на оплату судового збору в загальній сумі 188,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В Зарютін