Рішення № 21155640, 26.01.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"26" січня 2012 р.Справа № 2-2516/11

Справа №2/2024/141/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого у справі судді Скляренко С.О.

при секретарі Герасименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА” в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з посиланням на ті обставини, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА” та відповідачем було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет №4854779 від 30.10.2009, а також додаткову угоду до нього №4518740 від 30.10.2009р. Згідно з умовами договору, додатковими угодами та правилами користування мережами стільникового звязку ПрАТ „МТС УКРАЇНА”, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 05.05.2011р., у звязку з наявністю у відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою позивача, та на підставі п.1.5. додаткових угод, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію. Після чого, 09.06.2011 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 670 грн. 89 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 61,89 грн. та договірної санкції 609 грн.. Після отримання претензії відповідачем було сплачено на користь позивача суму у розмірі 00,00 грн. в звязку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 670,89 грн., а також судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА” та відповідачем було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет №4854779 від 30.10.2009року, а також додаткову угоду до нього №4518740 від 30.10.2009р.. Згідно з умовами договору, додатковими угодами та правилами користування мережами стільникового звязку ПрАТ „МТС УКРАЇНА”, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки.

05.05.2011р., у звязку з наявністю у відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою позивача, та на підставі п.1.5. додаткових угод, ст.546 ЦК України, нараховано договірну санкцію.

09.06.2011 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 670 грн. 89 коп., яка складається з заборгованості за послуги звязку 61,89 грн. та договірної санкції 609 грн.

Після отримання претензії відповідачем було сплачено на користь позивача суму у розмірі 00,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 670,89 грн., що підтверджується звітом про платежі та баланс абонента та розрахунком претензії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 670,89 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК Україна, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «МТС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 670 /шістсот сімдесят/ грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко