Рішення № 21150832, 07.12.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

2-1254/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогалиній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Періга О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача вказуючи на те, що 18.05.2010 року вона купила квартиру АДРЕСА_1, а 21.12.2010 року уклала договір про користування електроенергією з ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ. Після оформлення договору їй стало відомо, що на попереднього власника квартири було складено 2 акти про порушення правил користування електроенергією від 22.09.2006 року на суму 762,24 грн. та від 17.11.2005 року на суму 5717,40 грн. Робітники Селидівського РЕМ повідомили їй, що для підключення квартири до електромережі їй необхідно сплатити зазначені суми штрафів. Вона регулярно сплачує комунальні платежі, однак не згодна оплачувати штрафи за актами, так як ці порушення були допущені попереднім власником квартири. Крім того, ВАТ «Донецькобленерго» вже втратило право вимагати сплатити зазначені штрафи, так як, сплинув строк позовної давності в три роки. Зі спливом строку позовної давності, особа, чиї права було порушено, втрачає право вимагати захисту свого цивільного права. Також, відповідно до Положення бухгалтерського обліку, безнадійна дебіторська заборгованість підлягає списанню з балансу підприємства з відображенням збитків в складі інших операційних витрат. Таким чином, ПАТ «Донецькобленерго» ще у 2010 році повинно було списати зазначену суму штрафу. Просить зобовязати ПАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ підключити її квартиру до електропостачання, зобовязати відповідача звільнити її від сплати заборгованості в розмірі 762,24 грн. за актом №088040 від 22.09.2006 року та в розмірі 5717,40 грн. за актом №021512 від 17.11.2005 року.

Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно акту № 021512 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.11.2005 року, складеного відносно і в присутності ОСОБА_3, при перевірці споживача ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергії без дозволу енергопостачальника (облаштування штучного «нуля» при зміненій фазировці одноелементного електролічильника на батареї в спальні). Квартира відключена від електропостачання, нараховані збитки в розмірі 5717 грн. 40 коп.

Відповідно акту № 088040 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.09.2006 року складеного відносно і в присутності ОСОБА_3, при перевірці споживача ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: пошкоджено пломбу держстандарту України на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Згідно додатку до акту нараховані збитки в розмірі 762,24 грн.

Згідно актового запису про смерть № 263 від.09.11.2009 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 49 років.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2010 року, ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена квартира належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2010 року. Відповідно п.13 зазначеного договору продавець зобовязувався сплатити всі необхідні комунальні платежі і вартість використаної електроенергії.

Згідно договору без номеру від 21.12.2010 року між позивачем та енергопостачальною компанією ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ укладено договір про користування електричною енергією.

Таким чином, судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі продажу від 18.05.2010 року придбала у приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Як законослухняний громадянин, позивач 21.12.2010 року уклала з відповідачем договір про користування електричною енергією і звернулася з проханням підключити квартиру до електромережі. Однак, в звязку з наявністю актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, які були складені на попереднього власника ОСОБА_3 17.11.2005 року і 22.09.2006 року, по яким було проведено нарахування збитків, позивачу було відмовлено в підключенню квартири до електромережі. Попередній власник квартири ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач придбала квартиру у спадкоємця померлого, його дочки ОСОБА_5

Відповідно п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Відповідно останньому абзацу п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26.07.1999 року, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що відповідач в порушення діючого законодавства, при відсутності порушення Правил користування електричною енергією з боку позивача, неправомірно і безпідставно відмовляється підключити квартиру позивача до електричної мережі, тим самим порушуючи права позивача, як споживача електроенергії.

Дії відповідача, як монополіста надання послуг населенню з користування електричною енергією, щодо відмови підключити квартиру позивача до електромережі, суд вважає неправомірними, так як відключення проводилося внаслідок порушень Правил користування електричною енергією колишнім власником. Позивач при покупці квартири не брала на себе обовязків по відшкодуванню збитків, спричинених діями колишнього власника, а навпаки зазначений обовязок брав на себе продавець.

Суд вважає, що вимоги відповідача до позивача по сплаті сум нарахувань по актам про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.11.2005 року і 22.09.2006 року, відповідно в розмірах 5717,40 грн. і 762,24 грн. є також безпідставними і неправомірними.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Зобовязати ПАТ “Донецькобленерго” в особі Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ підключити квартиру ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі.

Визнати неправомірними вимоги ПАТ “Донецькобленерго” в особі Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ та звільнити ОСОБА_1 від сплати сум нарахувань по актам про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.11.2005 року і 22.09.2006 року, складених відносно ОСОБА_3, відповідно в розмірах 5717,40 грн. і 762,24 грн.

Стягнути з ПАТ «Донецькобленерго» р/р 260353021291 у Донецькому обласному Управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 335106 ЄДРПОУ 00130915 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: