Вирок № 21148591, 23.01.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-258/11

Провадження № 1/0432/25/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

- потерпілого ОСОБА_1

- представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , українець , громадянин України , освіта середня технічна , працює на шахті « Степова» , механік , одружений , на утриманні двоє малолітніх дітей , раніше судимий

- 22.10.2007 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 р. 6 міс. п/в, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 міс. . Знятий з з обліку в КВІ по закінченню випробувального терміну 01.06.2009 р.

у скоєнні злочину, передбаченого - ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2011 в період часу з 17.30 год. до 18.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння , знаходячись за магазином « Сузіря» , розташованого на перехресті вул..Жовтнева та Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , де на грунті раптово виниклих неприязне них відносин , під час взаємної сварки з ОСОБА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень , умисно , з силою вдарив ОСОБА_1 не менше двох раз кулаком в обличчя в область щелепи зліва. У результаті цього , згідно з висновком СМЕ потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : відкритого ангулярного ( кутового ) перелому нижньої щелепи ліворуч , які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень . Термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України підсудний ОСОБА_3 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав повністю та дав пояснення щодо обставин справи. Пояснив , що 30.10.2011 р. він , разом з своїми знайомими відмічали день народження ОСОБА_4 Приблизно о 17.00 год. він з ними на автомобілі поїхали в центр с. Миколаївка до магазину « Сузіря». Там зустріли знайомих , в тому числі і потерпілого ОСОБА_1 З незначного приводу між ними сталася словесна сварка . Щоб вияснити стосунки пішли за приміщення магазину і там виникла бійка. В ході бійки він двічі наніс кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_1 Після цього бійка закінчилася. Вину визнає повністю , тобто визнає той факт , що дійсно від його ударів потерпілому було перебито нижню щелепу.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд не позбавляти волі , дати строк для виправлення . Потерпілий до нього претензій не має. Він відшкодував йому завдану шкоду. Цивільний позов прокурора визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що підсудного знає як односельчанина , стосунки були нормальними. 30.10.2011 р. близько 17.00 год він , разом з своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився біля магазину « Сузіря» в центрі с. Миколаївка. В цей час до них підїхав легковий автомобіль і ледь не збив їх. Водію зробили зауваження і на цьому грунті сталася сварка. В результаті сварки підсудний наніс йому удар в нижню щелепу . Від сильного удару він втратив свідомість і про подальші події нічого пояснити не може . В результаті він отримав тілесні ушкодження відкритий перелом нижньої щелепи зліва. На стаціонарному лікуванні знаходився 30 днів та ще 5 днів на амбулаторному . Заподіяну шкоду йому відшкодовано. Претензій до підсудного не має. Просить суд не позбавляти волі .

Вислухавши підсудного, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованому злочині є доказаною. Суд дійшов до даного висновку після допиту підсудного , роз'яснивши йому та потерпілому норми та вимоги ст. 299 КПК України , тобто без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в ході судового слідства , так як встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . Повне визнання своєї вини підсудними, по вищевказаним підставам, на думку суду буде достатнім для визнання його винним та призначення покарання , відповідно до закону .

Суд частково дослідив такі докази :

-протокол ВО і ОП від 15.11.2011 року, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с.32-33);

висновок СМЕ № 251 від 16.11.2011 року, згідно якого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді - відкритого ангулярного ( кутового ) перелому нижньої щелепи ліворуч , які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень . Термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби ( а.с. 39-40 ) .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ,тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст.. 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоровя , скоєне ОСОБА_3 і кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особою раніше не судимою ( на підставі ст. 89 КК України ) .

За місцем роботи та проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, що помякшує покарання є повне визнання вини підсудним, щире каяття , добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди , а також сімейне положення ) має на утриманні двох малолітніх дітей ).

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді обмеження волі.. Застосовувати інші види покарань , зазначені у санкції інкримінованого злочину немає підстав та недоцільно .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального обмеження волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобовязання у відповідності до ст. 76 КК України Підстав для застосування до підсудного норм ст..69,69-1 КК України не має , в звязку з тим , що заподіяна шкода не відшкодована ( за позовом прокурора) .

По справі прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого . Суд вважає , що даний позов є законним та обґрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

Судових витрат по справі не має . Речові докази не вилучалися .Арешт на майно не накладався.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд необхідно скасувати .

На підставі викладеного, керуючись - ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі зобовязання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

Міру запобіжного заходу підписку про не виїзд , скасувати .

Стягти з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.М.Мечнікова» 1670 грн. ( одна тисяча шістьсот сімдесят ) . Вказану суму перерахувати на р/р 35413001000014 МФО 805012 ОКПО 01985423 ГУДКУ Дніпропетровської області. Одержувач платежу КЗ « Дніпропетровська клінічна лікарня ім.. І.М.Мечнікова.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М. П. Полубан